АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-665/2018

20 декабря 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 74 850 руб. основного долга по договору подряда от 19.09.2017 № 1, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 14.11.2018 в размере 5 688 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: ИП ФИО4.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, по доверенности от 09.07.2018, ФИО6, по доверенности от 28.04.2018,

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 01.03.2018 №01, ФИО3- предъявлен паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании (с учетом уточнения) 74 850 руб. основного долга по договору подряда от 19.09.2017 № 1, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 14.11.2018 в размере 5 688 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 11.12.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.12.2018, о чем было вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2011 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, между Комитетом социального обеспечения Курской области (Заказчик) и ИП ФИО2 (Поставщик) были заключены государственный контракт №0144200002417000473_147322 ИКЗ 172463002303646320100100020844120412 от 03.07.2017 (далее - контракт от 03.07.2017) и государственный контракт № 749771 Идентификационный код закупки 172463002303646320100100021154120412 от 18.08.2017 (далее - контракт от 18.08.2017).

Предметом указанных контрактов является приобретение жилых помещений для однократного обеспечения благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Горшеченском районе Курской области.

В целях исполнения обязанностей, предусмотренных контрактом от 03.07.2017  и контрактом от 18.08.2017 ИП ФИО2 были привлечены подрядчики, в том числе - ИП ФИО8

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> (далее - ИП ФИО2) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316463202300077 (далее - ИП ФИО3) был заключен договор подряда № 1.

Как указано в пункте 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: строительство трех жилых домов для детей сирот в пос. Горшечное, Горшеченское района, Курской области

В соответствии с п. 2.3.3 Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при начале производства работ Подрядчиком Заказчик выплачивает аванс в размере 150 000 рублей.

ИП ФИО2 обязательства, предусмотренные п. 5.2 договора от 19.09.2017  № 1 исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1841 от 19.09.2017; платежным поручением № 1956 от 05.10.2017; платежным поручением № 2040 от 16.10.2017 на общую сумму 170 000 руб.

Пунктом 2.1.1 указанного договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству и отделке помещений надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и сдать работу Заказчику в установленный срок.

Сроки выполнения работ закреплены в пункте 6.1, согласно которого работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в срок с 19.09.2017 по 10.11.2017.

Пунктом 7.11 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень работ и их стоимость, а также график их выполнения указаны в приложениях №1 и №2 соответственно, являющиеся неотъемлемой частью договора №1 от 19.09.2017.

Как пояснил истец, в связи с неисполнением ИП ФИО3 своих обязательств, 02.10.2017 между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316463200063499 был заключен договор подряда № 6.

Пунктом 1.1 договора подряда № 6 от 02.10.2017 предусмотрено, что Заказчик (ИП ФИО2) поручает, а Подрядчик (ИП ФИО4) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: строительство одного жилого дома для детей сирот в пос. Горшечное, Горшеченского района Курской области.

Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к Договору согласованной Сторонами ведомостью договорной цены, составляющей неотъемлемую часть настоящего Договора (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 вышеназванного договора за выполненные работы, указанные в п. 1.1, Заказчик (ИП ФИО2) обязуется выплатить Подрядчику (ИП ФИО4) вознаграждение в размере 550 000 рублей. Стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика (ИП ФИО4) и причитающееся ему вознаграждение.

Указанные работы в рамках договора подряда № 6 от 02.10.2017 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 113 от 25.12.2017.

Кроме того, 02.10.2017 между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор подряда № 7.

Пунктом 1.1 договора подряда № 7 от 02.10.2017 , предусмотрено, что Заказчик (ИП ФИО2) поручает, а Подрядчик (ИП ФИО4) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: строительство двух жилых домов для детей сирот в 

<

...> Горшеченского района Курской области.

Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к Договору согласованной Сторонами ведомостью договорной цены, составляющей неотъемлемую часть настоящего Договора (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 вышеназванного договора за выполненные работы, указанные в п. 1.1, Заказчик (ИП ФИО2) обязуется выплатить Подрядчику (ИП ФИО4) вознаграждение в размере 900 000 рублей. Стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика (ИП ФИО4) и причитающееся ему вознаграждение.

Указанные работы в рамках договора подряда № 7 от 02.10.2017 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № 114 от 25.12.2017.

Из ведомостей договорной цены СМР одного дома для промежуточных (ежемесячных) расчетов, к договорам подряда от 19.09.2017 № 1, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО3; от 02.10.2017 № 6, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 следует, что совокупный объем работ, выполненный ИП ФИО4 в рамках договоров, подряда от 02.10.2017 соответствует объему работ, предусмотревшему по договору подряда от 19.09.2017 № 1 заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Таким образом, ИП ФИО3 выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 19.09.2017 № 1 на сумму 75 150 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с тем, что в предусмотренный договорами срок подрядчик не выполнил работу и не сдал ее результат заказчику, истец направил ответчику претензию от 16.01.2018 с просьбой возвратить полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства, тем самым, отказавшись от исполнения договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. 

Ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, что явилось основанием обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в рамках договора подряда ИП ФИО2 перечислил Подрядчику ИП ФИО3 аванс в размере 170 000 рублей. ИП ФИО2 были переданы акты выполненных работ на сумму 150 000 рублей и 20 000 рублей были возвращены менеджеру согласно расписке по распоряжению ИП ФИО2 Согласно актам фактически выполненных работ, истец акты не подписал, мотивированный отказ не написал, не выслал протокол разногласий. Если акт не подписан, не составлены отдельные документы, значит акт считается утвержденным. Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора акт приема передачи работ подписывается обеими сторона. При отказе от подписания акта кем либо из сторон об этом делается отметка в акте. Фактически понесенные расходы составили 150 000 рублей.

Не подписание Заказчиком Акта-сдачи-приемки работ и непредставление официального мотивированного отказа должно расцениваться как недобросовестное поведение Заказчика, направленное на воспрепятствование надлежащему документальному удостоверению факта оказания услуг Подрядчиком.

На стройплощадке была кража строительного оборудования и материалов, что зафиксировано сотрудниками полиции. А также не было доступа к электроэнергии. 05.10.2017 Подрядчиком были остановлены работы из-за не обеспечения объекта охраной в нарушении ст.719 ГК РФ. Подрядчик отказался от исполнения договора согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ. 

Ответчик привлекал для работ третье лицо, что подтверждается актом выполненных работ № 09 от 10 октября 2017г. и договором подряда №01 от 19.09.2017г.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд руководствуется ст.ст.307, 309, 310, 702, 708, 711, 715, 1102 ГК РФ и исходит из следующего. 

Полагая, что перечисление ответчику денежных средств в отсутствие предоставления встречного исполнения свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. 

Факт получения ответчиком денежных средств в счет аванса по заключенному договору подтвержден материалами дела. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Заказчик письмом от 15.12.2017 №1 сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.09.2017 №1 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Созданный действующим законодательством правовой режим подряда предусматривает в качестве основания расторжения опосредующих его договоров, а, соответственно, прекращения возникших из них обязательств, доведение до исполнителя ничем не обусловленного волеизъявления заказчика, явно выражающего намерение последнего прекратить договорные правоотношения. При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться, как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании суммы оплаты по договору в части, не обеспеченной встречным предоставлением со стороны подрядчика, или заявлено в ходе судебного заседания. 

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на действительность отказа от исполнения договора, не влияет. 

В данном случае истец, направляя ответчику письмо от 15.12.20174 №1, фактически выразил волю на отказ от исполнения заключенного договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской 10 А57-4289/2017 Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием прекращения договорных отношений и квалифицируется, как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты. 

Исходя из смысла и содержания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы, исполненные надлежащим образом, должны быть оплачены. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

До одностороннего отказа от исполнения договоров истец с соблюдением условий пункта 5.2 Договора №1 от 19.09.2017 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 170 000 руб. 00 коп.

Стороны согласовали срок выполнения работ – 10 ноября 2017 года. Поскольку подрядчик работы не выполнил в полном объеме, не сообщил заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ, истец отказался от исполнения договоров и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения в виде неосвоенного исполнителем аванса в сумме 74 850 руб. 00 коп., с учетом возврата части аванса в сумме 20 000 руб. 00 коп. и принятых работ на сумму 75 150 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о выполнении работ на всю перечисленную заказчиком сумму предварительной оплаты подлежат отклонению, поскольку ИП ФИО3 в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства направления в адрес заказчика актов выполненных работ на спорную сумму, а также доказательства уклонения последнего от приемки выполненных надлежащим образом работ.

Провести строительно-техническую экспертизу на предмет определения выполненного ответчиком объема работ, если таковые имели место, не представляется возможным, поскольку работы на объекте выполнены третьим лицом, что подтверждено материалами дела. 

В связи с указанными обстоятельствами Истец вправе требовать от Ответчика возврата уплаченного аванса в размере 74 850 руб. (150 000 руб. -75 150 руб.).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии неосновательного сбережения имущества ИП ФИО9 за счет ИП ФИО2

Кроме того, встречное удовлетворение ответчиком не было предоставлено, а обязанность его предоставить отпала, поскольку истец отказался от исполнения договоров, а работы выполнены третьим лицом. 

Аналогичные рекомендации содержатся в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных ст.1109 ГК РФ, суд не усматривает. 

Таким образом, суд считает требование о взыскании 74 850 руб. 00 коп. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования об их взыскании являются правомерными.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными.  

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 49, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 80 538 руб. 10 коп., в том числе 74 850 руб. основного долга по договору подряда от 19.09.2017 № 1, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 14.11.2018 в размере 5 688 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 222 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 398 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №130 от 25.01.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                 А.Ю. Беседина