338/2017-7291(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-64776/2016 

город Москва  

18.01.2017 дело № А40-240518/15  

резолютивная часть постановления от 17.01.2017 постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Марковой Т.Т.,  

судей Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Ассоциация» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 

по делу № А40-240518/15, принятое судьей Сорокиным В.П.  по иску ООО «Ассоциация» (394061, Воронеж, улица Республиканская, дом 74А,  

офис XV, ОГРН 

<

***>) 

к АО «СК «ДАР» (129090, Москва, переулок Протопоповский, дом 19, стр. 13, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании неустойки; 

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

определением суда от 31.10.2016 заявление ООО «Ассоциация» о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено  частично: с АО «СК «ДАР» в пользу общества взыскана сумма судебных издержек в  размере 1.000 руб., в остальной части в сумме 9.000 руб. в удовлетворении заявления,  отказано.  

Заявление подано в установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок.  

ООО «Ассоциация» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной  жалобой, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявления, по  мотивам, изложенным в жалобе.  

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, общества  извещены.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся относительно разумности взысканных  судом частично расходов, понесенных на оплату услуг представителя.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной  жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.  

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны  в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков  правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле;  отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного  права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной  модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая  сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или  иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела,  числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения  экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг 

ООО «Ассоциация» представлены суду копия договора на оказании юридических услуг  от 30.10.2015 № АС-113-08/2015, акт об оказанных услугах от 16.03.2016, платежное  поручение от 22.07.2016 на сумму 10.000 руб.  

Оценив названные документы в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», принимая во внимание относимость произведенных  судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических  услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению  судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в сумме 1.000 руб. с учетом  специфики данного дела, которое не относится к сложной категории дел.  

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу  согласуется с положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12,  

 № 2545/12, № 2598/12. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40- 240518/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  

Судьи Д.Е. Лепихин  

 М.В. Кочешкова