Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«27» апреля 2021 года   Дело № А32-8780/2020

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.04.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 27.04.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании 151 892,50 рублей неотработанного аванса в размере, 61 191,55 рублей неустойки за период с 01.08.2019 по 19.08.2019, 1 110 897,97 рублей убытков,                          1 103 112,23 рублей стоимости материалов по экспертизе, 5 432,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 05.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 151 892,50 рубля, за период с 10.03.2020 по день фактической оплаты,                    50 000 рублей расходов на оказание экспертных услуг в сумме (уточненные требования),

и приложенными к нему документами 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (далее – ответчик) о взыскании                  151 892,50 рублей неотработанного аванса, 61 191,55 рублей неустойки за период с 01.08.2019 по 19.08.2019, 1 110 897,97 рублей убытков, 1 103 112,23 рублей стоимости материалов по экспертизе, 5 432,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 05.03.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 151 892,50 рубля, за период с 10.03.2020 по день фактической оплаты, 50 000 рублей расходов на оказание экспертных услуг (уточненные требования).

    Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания  путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

Между ООО «Европа Девелопмент» (заказчик) и ООО «РегионСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2018 № 20-08-2018 на выполнение работ по внутренней отделке ось 4 – 5. Согласно пункту 2.1 договора цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 4 401 638,84 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.05.2019 № 1 к договору стороны установили стоимость работ по договору в размере 3 220 608,20 рублей (пункт 2.1 договора и дополнительного соглашения к нему).

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определены следующим образом: начало: 20.08.2018, окончание: 31.07.2019.

Пунктом 9.3 договора от 20.08.2018 № 20-08-2018 установлено, что за нарушение подрядчиком срока начала и окончания работ подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 20.08.2018 № 20-08-2018 ООО «Европа Девелопмент» перечислило подрядчику 2 689 062,67 рублей. 

В обоснование правовой позиции истец указывает, что подрядчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом по договору подряда, а именно: работы выполнены подрядчиком некачественно, имеют недостатки, которые являются существенными и неустранимыми; кроме того, подрядчик не выполнил работы в установленный в договоре срок.

Заказчик 20.08.2019 нарочно вручил генеральному директору подрядчика уведомление о расторжении договора подряда от 20.08.2018 № 20-08-2018 на выполнение работ по внутренней отделке ось 4 – 5.

Согласно представленного истцом акта сверки за период с 01.01.2018 по 20.11.2019, задолженность в пользу заказчика, по невыполненным работам в срок, составляет         151 892,50 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.11.2019 о возврате денежных средств и уплате штрафных санкций, предусмотренных договором. Конверт с претензией возвращен почтовым отделением за истечением срока хранения (РПО 35000040007645).

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, недостатки не устранил, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

При решении об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как видно из материалов дела, истец обязательства по оплате по договору подряда         от 20.08.2018 № 20-08-2018 на выполнение работ по внутренней отделке ось 4 – 5  выполнил на 2 689 062,67 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.12.2018 № 923 на 247 268 рублей, от 10.09.2018 № 1576 на 300 000 рублей, от 02.11.2018 № 1982 на 600 000 рублей, от 19.11.2018 № 517 на 331 122,14 рублей, от 14.03.2019 № 271 на 300 000 рублей, от 18.03.2019 № 277 на 300 000 рублей, от 22.03.2019 № 287 на 293 672,53 рублей, от 30.04.2019 № 538 на 217 000 рублей, от 21.06.2019 № 708 на 100 000 рублей.

Размер неотработанного подрядчиком аванса составляет 151 892,50 рублей.      Ответчик в судебном заседании признал требования истца на сумму 151 892,50 рублей.      Суд принял признание ответчика частично требований истца в сумме 151 892,50 руб.

Согласно материалам дела 20.08.2019 заказчик нарочно вручил генеральному директору подрядчика уведомление о расторжении договора подряда от 20.08.2018                     № 20-08-2018 на выполнение работ по внутренней отделке ось 4 – 5, согласно пункта 10.2 договора. Соответственно, договор подряда от 20.08.2018 № 20-08-2018 считается расторгнутым с 20.08.2019.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Сроки завершения работ определены в пункте 4.1 договора подряда от 20.08.2018              № 20-08-2018: начало – 20.08.2018, окончание – 31.07.2019.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшена может быть как неустойка в форме штрафа, так и неустойка в форме пени. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) суд исходит из того, что обычным для договоров, заключаемых в ходе осуществления предпринимательской деятельности, размером пени является ставка 0,1% за каждый день просрочки, что выше двукратной ставки рефинансирования, но соответствует балансу интересов сторон с учетом добровольного подписания договора ответчиком. 

Пунктом 9.3 договора подряда от 20.08.2018 № 20-08-2018 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока начала и окончания работ, подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки за период с 01.08.2019 по 19.08.2019, выполненный истцом, и признал его арифметически верным (3 220 608,20 рублей * 19 дней * 0,1%). 

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда, сумма неустойки составила 61 191,55 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня расторжения договора – 20.08.2019 по 05.03.2020 в сумме 5 432,37 рубля суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, право истца на обращение с требованием о взыскание процентов в заявленной сумме 5 432,37 рубля основано на неисполнении ответчиком обязательства по возврату неотработанных перечисленных денежных средств в полном объеме, в связи с чем, на сумму оставшегося долга истец произвел начисление санкции.

Суд проверил расчет истца в пределах заявленной суммы и признал его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежным средствами в сумме 5 432,37 рубля подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 151 892,50 рубля с 10.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика убытков в сумме  1 110 897,97 рублей, состоящих из работ, выполненных третьим лицом, а также стоимости материалов, переданным третьему лицу, в сумме 1 103 112,23 рублей. 

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как следует из материалов дела, недостатки работ ответчика выявлены в течение гарантийного срока и отражены в акте осмотра от 26.07.2019, на котором присутствовал генеральный директор ООО «Регион-Строй» ФИО1, о чем свидетельствует его подпись. Возражений относительно зафиксированных в акте недостатков в работе, выполненной ответчиком, не отражено.  

Истец обратился в ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований» (договор                        от 25.07.2019 № А19-Эк-011) для определения объема и видов работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков ответчика. 

Согласно заключения специалиста от 28.08.2019 № А19-Эк-011-2 стоимость строительно-монтажных работ по устранению всех недостатков работ, выполненных                ООО «РегионСтрой» по договору от 20.08.2018 № 20-08-2018, составляет 898 814,28 рублей, стоимость материалов, необходимых для устранения всех недостатков работ, составляет 1 103 112,23 рублей.

Суд отклоняет возражения ответчика относительно указания в выводах экспертов части работ, которые ответчик не передавал истцу и части материалов, которые истец ответчику не передавал по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, самой экспертизы и пояснений истца, эксперт определил на момент проведения экспертизы следующее: объемы недостатков работ ответчика; работы, необходимые для устранения указанных недостатков; перечень всех необходимых материалов для устранения выявленных недостатков.

Суд также установил, что фактически эксперт произвел исследование путем обсчета стоимости устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 26.07.2019, который подписан, в том числе, директором ответчика ФИО1 Данный факт подтверждается содержанием пункта 1 «Общие сведения», в котором ООО «Аналитическое бюро экспертиз приняло на себя обязанности по присутствию на осмотре выполненных работ на объекте и выполнению расчета стоимости работ на устранение выявленных недостатков, и пунктом 4.1 «Описание объекта исследования» (исследование по поставленным заказчиком вопросам производится методом сравнения результатов, полученных при проведении осмотра, с работами, выполненными ООО «РегионСтрой» в рамках ДС-1 от 28.05.2019 № 20-08-2018      

Недостатки, отраженные в акте осмотра от 26.07.2019, совпадают по своему содержанию с недостатками, отраженными в таблице 4.2.1, в которой каждый зафиксированный недостаток подтвержден фотоматериалами. Объемы работ, необходимые для устранения выявленных дефектов, определены путем подсчета поврежденных участков. Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в экспертном заключении произведен расчет работ, которые не принимались истцом у ответчика и не оплачивались. Расчет стоимости работ на 898 814,28 рублей и расчет стоимости материалов на 1 103 112,23 рублей не являются работами, принятыми истцом у ответчика. С точки зрения эксперта данные виды работ и материалов являются необходимыми тратами для устранения недостатков, допущенных ответчиком, и отраженных в акте осмотра от 26.07.2019. Данные работы и необходимые для их выполнения материалы имеют своей целью устранение допущенных ответчиком дефектов, соответственно, включают в себя работы и материалы по демонтажу ранее выполненных работ.   

В судебном заседании 15.06.2020 суд поставил на обсуждение перед представителями сторон вопрос о возможности проведения дополнительного экспертного исследования.

Представитель истца возражал против проведения судебной экспертизы, ввиду нецелесообразности его проведения из-за пройденного большого количества времени и фактически выполненной работы третьим лицом по устранению всех выявленных недостатков. 

Представитель ответчика пояснил, что направит письма в экспертные организации, с целью получения данные о стоимости и готовности провести такую экспертизу. Данные правовые позиции зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания от 15.06.2020.

Однако в ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчик не заявил ходатайства о назначении экспертизы.

Суд в определении от 03.02.2021 дополнительно предложил сторонам письменно высказаться относительно возможности назначения экспертизы по вопросу определения стоимости устранения третьим лицом недостатков работ, выполненных ответчиком, а также в случае несогласия – письменно отразить, в случае согласия – представить письма экспертных организаций о готовности проведения экспертизы с указанием срока и стоимости; внести денежные средства на депозит суда.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о дате судебного заседания, не представили правовой позиции относительно вопроса о возможности назначения судебной экспертизы.

Соответственно, ни одна из сторон спора не выказала согласия на проведение экспертного исследования.  

В сложившейся ситуации у суда отсутствуют основания не доверять выводам, отраженным в экспертном заключении от 28.08.2019 № А19-Эк-011-2.

Право ООО «Европа-Девелопмент» устранять недостатки своими силами и средствами или привлекать для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика, предусмотрено пунктом 5.1.12. договора подряда от 20.08.2018 № 20-08-2018.

В связи с чем, истец имел право на заключение договора от 23.08.2019 № 5-ВО-23-08-2019 с ООО «Полигон» на выполнение работ, необходимых для устранения допущенных недостатков.

ООО «Европа-Девелопмент» произвело оплату работ ООО «Полигон» на сумму 1 262 790,47 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2019 № 1328,  письмом об уточнении платежа от 16.12.2019, сопроводительным письмом от 16.12.2019. Факт выполнения ООО «Полигон» работ на сумму 1 262 790,47 рублей подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.10.2019 № 1, справкой о стоимости выполненных работ от 30.10.2019 № 1.  

Суд принимает во внимание представленную в материалы дела товарную накладную на отпуск материалов ООО «Полигон» от 18.09.2019 № М00000392 на сумму 1 103 112,23 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, суд установил факт нарушения договора ответчиком, уклонение последнего от устранения недостатков, несение истцом расходов на восстановление нарушенного права, что в совокупности указывает на наличие оснований для применения ответственности за нарушение обязательства.

При этом суд учитывает, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по экспертному исследованию от 28.08.2019 № А19-Эк-011-2, составила 898 841 рублей 28 копеек. Тогда как истец с целью устранения допущенных ответчиком недостатков заключил договор с ООО «Полигон» от 23.08.2019 № 5-ВО-23-08-2019 на сумму 1 262 790,47 рублей. С учетом отсутствия длительных временных промежутков с даты экспертного исследования до даты заключения договора с                         ООО «Полигон» истец не обосновал невозможность устранения недостатков именно за ту стоимость, которая указана в экспертном исследовании. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 898 841 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части убытков, понесенной истцом в связи с оплатой работ ООО «Полигон», отказать.      

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов по оплате экспертных услуг.

В подтверждение данной суммы расходов в материалы дела представлен договор                 от 25.07.2019 № А19-Эк-011 на оказание экспертных услуг, заключенный между истцом и      ООО «Аналитическое бюро экспертиз и исследований», экспертное заключение от 28.08.2019 № А19-Эк-011-2, а также платежное поручение от 06.09.2019 № 1041 на сумму 50 000 рублей в счет оплаты за услуги по строительно-технической экспертизе.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. 

В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. 

При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов. 

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору подряда, а также понесенных истцом убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

 Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ и качества работ, что оспаривалось исполнителем, в связи с чем понесенные расходы необходимы для доказывания позиции истца.

Суд признает обоснованным заявление истца о взыскании расходов на оплату экспертных услуг, понесенных по договору от 25.07.2019 № А19-Эк-011 на проведение экспертизы от 28.08.2019 № А19-Эк-011-2, в размере 50 000 рублей.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем, при распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 32 392,27 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 3 020,73 рубля – с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент»       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении требований – удовлетворить, считать заявленными исковые требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 151 892,50 рубля, неустойки за период с 01.08.2019 по 19.08.2019 в сумме                    61 191,55 рубля, убытков в сумме 1 110 897,97 рубля, стоимости материалов по экспертизе в сумме 1 103 112,23 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 06.03.2020 в сумме 5 432,37 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 151 892,50 рубля, за период с 10.03.2020 по день фактической оплаты, а также расходов на оказание экспертных услуг в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 151 892,50 рубля, неустойку за период с 01.08.2019 по 19.08.2019 в сумме 61 191,55 рубля, убытки в сумме 898 841,28 рубля, стоимости материалов по экспертизе в сумме 1 103 112,23 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 06.03.2020 в сумме 5 432,37 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 151 892,50 рубля, за период с 10.03.2020 по день фактической оплаты, а также расходы на оказание экспертных услуг в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой»                (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 392,27 рубля в счет оплаты государственной пошлины.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европа Девелопмент»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 020,73 рубля в счет оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.    

Судья                                                                                                                      А.С. Хмелевцева