АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-6285/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и постановление от 05.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А27-6285/2022 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» (652780, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Западно-Сибирская железная дорога - филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Траснойл»

Суд установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Гурьевский металлургический завод» (далее - ответчик, АО «Гурьевский металлургический завод») о взыскании 21 686 руб. 81 коп. в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Траснойл».

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «СОГАЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ответчик не ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы в рамках данного дела, судом также по своей инициативе не было заявлено о назначении судебной экспертизы; суды, как первой, так и апелляционной инстанции, безосновательно отдали предпочтение доказательствам ответчика; судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Гурьевский металлургический завод» указало, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком правил перевозки, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением вагона, просит оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2021 на пути необщего пользования железнодорожной ст. «Гурьевск» Западно-Сибирский ж.д. произошло повреждение вагона № 50565340, застрахованного АО «СОГАЗ» от ущерба (полис страхования № 0621 ТР000026 от 24.05.2021 к договору страхования № 20ТР 2185 от 26.10.2020, заключенного между истцом и третьим лицом ООО «Траснойл»).

Согласно акту № 506 от 10.08.2021 о повреждении вагона, который был составлен на железнодорожной ст. «Московка» Западно-Сибирский ж.д., акта общей формы ГУ -23 № 1 от 10.08.2021, протокола совещания у начальника железнодорожной станции от 13.08.2019 повреждение спорного вагона (деформация поручня смотровой площадки, деформация смотровой площадки) произошло по вине ответчика, в результате неправильных действий работников при проведении разгрузочных работ.

Представитель ответчика на расследование не явился, о чем был составлен акт общей формы ГУ-23 № 1/1 от 11.08.2021.

На основании заявления о выплате страхового возмещения, истец произвел согласно страховому полису № 0621 ТР000026 от 24.05.2021 выплату третьему лицу - ООО «Траснойл» в размере 21 686,81 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2021.

Ссылаясь на то, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 965, 1064 ГК РФ, статьей 119 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), статьями 9, 65, 71 АПК РФ, Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), принимая во внимание, что из имеющихся материалов дела невозможно установить, что спорная неисправность вагона возникла в результате каких-либо действий (бездействия) работников ответчика при проведении разгрузочных работ, и не могла быть определена на момент передачи от грузополучателя перевозчику и на момент технического обслуживания, учитывая отсутствие доказательств неправильной эксплуатации спорного вагона ответчиком при проведении разгрузочных работ, учитывая отсутствие надлежащих актов по форме ВУ-25, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В соответствии со статьей 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 и 6.7 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, в случаях повреждения вагонов перевозчиком составляется акт формы ВУ-25 при участии виновных лиц и обязательном указанием причин и перечня повреждений вагона, а также стоимости поврежденных деталей и восстановления вагона.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, установив, что: порожний вагон № 50565340 принят перевозчиком без замечаний; при этом акты формы ВУ-25 либо акты общей формы не составлялись, то есть вагон каких-либо повреждений на момент передачи от грузополучателя перевозчику на ст. «Гурьевск» Западно-Сибирский ж.д. не имел; в пути следования, в том числе на станции формирования «Инская» Западно-Сибирский ж.д. повреждения спорного вагона также не выявлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что достаточных оснований для вывода о причинении ущерба вагону в результате действий/бездействия ответчика не имелось.

Суды обоснованно исходили из того, что акты от 10.08.2021 № 506, от 13.08.2021 № 1/1, протокол совещания от 13.08.2021 № 1710 не подтверждают правовую позицию истца, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке, подпись уполномоченного лица со стороны ответчика отсутствует, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом и ОАО «Российские железные дороги» доказательств извещения стороны ответчика о повреждении вагона в материалы дела не представлены, в том числе доказательств извещения ответчика о повреждении спорного вагона, о проведении расследования.

Судами правомерно учтено, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что событие, послужившее причиной причинения вреда, произошло в результате наличия вины ответчика в причинении ущерба.

Суды обоснованно исходили из того, что перевозчик обязан доказать, что: принял все необходимые меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке; впоследствии выявленные дефекты имели скрытый характер, то есть не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов, а выявленные в пути следования неисправности возникли не по его вине.

При этом как верно установлено судами из имеющихся в материалах дела документов, 09.08.2021 по прибытии состава поезда № 2333 (8500 894 8312) на 21 путь парка отправления ст. Московка ЗСБ ж.д. при техническом обслуживании выявлен вагон № 50565340 с деформацией смотровой площадки и деформацией поручня смотровой площадки, между тем последнее техническое обслуживание указанного спорного вагона, после проведения работ по выгрузке на ст. «Гурьевск» ЗападноСибирский ж.д. на предприятии ответчика проводило вагонное депо ВЧД -23 Белово ЗСБ ж.д., которое не выявило указанные повреждения.

Поскольку из имеющихся материалов дела невозможно установить, что спорная неисправность вагона возникла в результате неправильных действий работников ответчика при проведении разгрузочных работ, и не могла быть определена на момент передачи от грузополучателя перевозчику на ст. «Гурьевск» Западно-Сибирский ж.д. и на момент технического обслуживания на ст. формирования «Инская» Западно-Сибирский ж.д., доказательств неправильной эксплуатации спорного вагона ответчиком при проведении разгрузочных работ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено, суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассатора о том, что ответчик не ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы в рамках данного дела, судом также по своей инициативе не было заявлено о назначении судебной экспертизы, отклоняются судом округа, поскольку в настоящем случае истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства заявителем не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена (статьи 9, 41, 65, 82, 71 АПК РФ).

Таким образом, истец, как обоснованно указали суды, не доказал наличие оснований для возложения ответственности за причинение убытков на ответчика, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные повреждения являются следствием каких-либо действий (бездействия) ответчика.

Приняв во внимание отсутствие доказательств того, что событие происшедшего страхового случая произошло именно вследствие действий (бездействия) ответчика, выводы суда о недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6285/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1