АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69186/2018

27 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 14/309 от 23.11.2018 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

12.02.2018 г. судом была объявлена резолютивная часть решения. 20.02.2019 г. Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 14/309 от 23.11.2018 г.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявленные требования, считают вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать по основаниям указанным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 31.10.2017г. № 01-01-01-01/382   и согласованного прокуратурой Свердловской области (01.12.2017), размещенного на сайтах Генеральной Прокуратуры (www.genproc.gov.ru) Прокуратуры Свердловской области (www.prokuratura.ur.ru), в период с 03.09.2018 г. по 26.10.2018 г. на основании распоряжения N 01-01-01-03-09/27720 от 28.08.2018 (распоряжение о продлении сроков проведения проверки № 01-01-01-09-09/30606 от 28.09.2018г.) Управлением Роспотребнадзора по СО проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Торгсервис 66» по месту осуществления деятельности на территории Свердловской области, в том числе, в магазине "Светофор" (624992, 

<

...>), в магазине  "Светофор" (623340, 

<

...>).

По результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении ООО «Торгсервис 66» при обследовании объектов деятельности, расположенных на территории Свердловской области обнаружено, что обществом допускается  несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.10.2018 г.

В отношении ООО «Торгсервис 66» составлен протокол об административном правонарушении от 09.11.2018 г.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем главного государственного санитарного врача, заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе  ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания № 14/309 от 23.11.2018 г. в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в  размере  30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оспаривая постановление общество считает, что доведение до потребителя информации о предлагаемой к продаже табачной продукции посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на зеленом и желтом фоне и не в алфавитном порядке, а также путем размещения прайс -  листа на табачные изделия, текст которого выполнен буквами разного размера, не в алфавитном порядке, с пометками, выполненными фломастером черного цвета с текстом "нет", не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.14.53 КоАП РФ.

Кроме того, в случае установления в действиях общества признаков состава административного правонарушения, заявитель ходатайствует освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в виду малозначительности, либо заменить наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении заявления ООО «Торгсервис 66» просит учесть следующие смягчающие обстоятельства: составлением протокола и рассмотрением материалов об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1. КоАП РФ, заявитель считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины Общества,  привлекаемого к ответственности.

Предусмотренное ч.1 ст.14.53 КоАП РФ правонарушение не влечет существенного нарушения прав потребителей и не причиняет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего, является малозначительным, указанное обстоятельство также может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности. Нарушение выявлены только в части оформления информационного листа с перечнем реализуемой табачной продукции, которые были незамедлительно устранены, нарушений прав потребителей Обществом не допущено.

Выявленное правонарушение не причиняет какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, личности, обществу или государству.

Заинтересованное лицо, возражая против удовлетворения требований, в своем отзыве указывает, что материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Наложение на ООО «Торгсервис 66» штрафа в сумме 30 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно - деликтного законодательства запретов.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно материалам дела, по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении ООО «Торгсервис 66» при обследовании объектов деятельности, расположенных на территории Свердловской области обнаружено, что обществом допускается  несоблюдение ограничений и нарушение запретов в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно:

Магазин "Светофор" (624992, 

<

...>)

Информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, не доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков (информация о предлагаемой к продаже табачной продукции доводится продавцом до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на зеленом и желтом фоне и не в алфавитном порядке), что подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту проверки.

Магазин  "Светофор" (623340, 

<

...>)

В ходе проведения плановой выездной проверки установлены нарушения требований Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", а именно: продавцом не доводится до сведения покупателей информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой продукции. В торговом зале в зоне кассы размещен прайс  -  лист на табачные изделия, текст которого выполнен буквами разного размера, не в алфавитном порядке, с пометками, выполненными фломастером черного цвета с текстом "нет".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Статьей 23 Федерального закона N 15-ФЗ предусмотрено, что за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, вступившей в силу с 1 июня 2014 года, запрещается розничная торговля табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, вступившей в силу с 1 июня 2014 года, информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом до сведения покупателей в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции.

В силу ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, в действиях (бездействии) заявителя административным органом установлено и доказано, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе выяснение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вопросы виновности заявителя исследованы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что ООО «Торгсервис 66» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, общество не представило, кроме того, в отношении Общества Управлением проводилась плановая проверка, о проведении которой Общество было информировано заранее.

Таким образом, как полагает суд, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.53 Кодекса.

Заинтересованным лицом, соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, при этом существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении им не допущено.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими  непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне  контроля заявителя,  при  соблюдении  им той степени заботливости и осмотрительности,  какая  требовалась  от  него  в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона,  не имеется.

Заявитель просит принять во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность и рассмотреть вопрос о возможности произвести замену назначенного административного наказания посредством его замены на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В данном случае применение нормы ст. 4.1.1. КоАП РФ в отношении ООО «Торгсервис 66» не представляется возможным, поскольку учреждение не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу действующего законодательства (ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени общественной опасности деяния, суд учитывает, что действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следует отметить, что наложение на Общество штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания. Устное же замечание, как мера воздействия за формальное совершение вменяемого правонарушения является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Поскольку наложение на общество за вышеуказанное правонарушение штрафа несоразмерно степени вины заявителя и не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, суд считает возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.

В связи с чем, суд считает, заявленное требование следует удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 14/309 от 23.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» по ч. 1 ст. 14.53 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья             Н.Н. Присухина