ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5115/2018

г. Вологда

19 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2020 года по делу                   № А66-5115/2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трансгарантинвест - Алдаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тверской экспериментально - механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – ЗАО «Тверской экспериментально - механический завод») о взыскании 6 270 768 руб. 10 коп., в том числе 6 074 348 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 10.03.2016 № 1, 196 419 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 05 сентября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Металл - ТМ», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер»; произведена замена истца по настоящему делу, с общества с ограниченной ответственностью «Трансгарантинвест - Алдаир» на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310695216000011, ИНН 

<

***>; адрес: Смоленская область, Сафоновский район, город Сафоново).

Определением суда от 11 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» (далее – ООО «Строй-Партнер»).

ООО «Строй-Партнер» представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет)      ЗАО «Тверской экспериментально-механический завод» в сумме           507 335,42 руб. 

Определением суда от 09 июня 2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «Строй-Партнер» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не принята во внимание позиция ЗАО «Тверской экспериментально - механический завод» по поводу оплаты товарной накладной от 17.08.2017 № 51. Данная товарная накладная является предметом спора по настоящему делу.  

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).    

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными   частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют установленные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявление о принятии обеспечительных мер ООО «Строй-Партнер» мотивировано длительным неисполнением ответчиком  обязательств перед третьим лицом по оплате  товара, поставленного по товарной накладной от      17.08.2017 № 51, отказом исполнить обязательства перед третьим лицом до отказа в удовлетворении искового заявления, рассматриваемого в рамках дела № А66-5115/2018, а также тем, что  непринятие срочных, неотложных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит заявителю значительный ущерб.

По смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ одним из оснований для принятия обеспечительных мер является затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, из которых бы усматривалось наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта либо препятствий в его исполнении, не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

Суд правильно указал на то, что неисполнение ответчиком обязательств по  оплате товарной накладной от 17.08.2017  № 51 в добровольном порядке в пользу третьего лица само по себе  не может служить обстоятельством, которое бесспорно указывает на необходимость применения судом положений       статьи 90 АПК РФ. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о наличии спора между ответчиком и  третьим лицом.

Товарная накладная от 17.08.2017 № 51 не является предметом спора между истцом и ответчиком по настоящему делу. 

Документальных данных, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения вывести денежные средства с расчетных счетов, совершить действия, направленные на изменение, прекращение (ликвидацию), реорганизацию ЗАО «Тверской экспериментально - механический завод» суду не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия истребуемых   ООО «Строй-Партнер» обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Основания для принятия обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы    ООО «Строй-Партнер» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2020 года по делу № А66-5115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

И.Н. Моисеева