ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-151/2020

г. Самара

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020,

постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2020  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.11.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тиссан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 по делу №А65-151/2020 (судья Савельева А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право." к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиссан" о взыскании долга и процентов,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес.Налоги.Право."  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тиссан" о взыскании долга в размере 120 000 руб., процентов по договору № 015/2014-АБ от 24.06.2014 в размере       19 457 руб. с последующим их начислением, пени по договору № 46/2017-УД от 10.10.2017 в размере 12 300 руб. с последующим их начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства 

Определением от 27.03.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Тиссан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020, принять новый судебный акт принять о взыскании    долга в размере 50 000  руб., 8 222 руб. 94 коп. - процентов, начисленных  по ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации по договору № 015/2014-АБ от 24.06.2014,           4 080 руб. 98 коп. - пени по договору № 46/2017-УД от 10.10.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 08.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на оказание истцом услуг в меньшем объеме, отрицая оказание услуг по актам за февраль, март, апрель, июнь, сентябрь и октябрь 2018 года на общую сумму 70 000 руб., поскольку данные акты, как и акт сверки подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в доверенности, выданной главному бухгалтеру, отсутствуют соответствующие полномочия; на ошибочность признания долга в ответе на претензию истца.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05.08.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 в обжалуемой части . При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор № 015/2014-АБ от 24.06.2014 на абонентское обслуживание. 

Согласно п. 1.1. договора истец обязался оказывать по заданиям ответчика консультационные услуги, перечисленные в подпунктах 1.1.1. – 1.1.10. настоящего договора. В соответствии с п.1.2. договора ответчик обязался оплачивать предоставленные истцом услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Ответчик обязался вносить абонентскую плату в порядке и размере, определенном договором (пп. 2.1.3. договора). 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что ответчик обязуется перечислять истцу абонентскую плату в размере 10 000 руб. за каждый календарный месяц абонентского обслуживания в течение всего срока действия настоящего договора. Пунктом п. 4.2. договора установлено, что абонентская плата оплачивается в срок до первого числа следующего месяца абонентского обслуживания. 

Согласно дополнительному соглашению от 31.08.2017 к договору стоимость услуг по абонентскому обслуживанию за период с 01.09.2017 составила 7 000 руб. в месяц.

Истец ссылался на оказание предусмотренных договором услуг в период с июля 2017 года по октябрь 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами: № 112 от 31.07.2017 и № 123 от 31.08.2017, №136 от 29.09.2017; №173 от 31.10.2017; №184 от 30.11.2017; №200 от 29.12.2017; №12 от 05.02.2018; №22 от 28.02.2018; №33 от 30.03.2018; №51 от 30.04.2018; №41 от 04.06.2018; №52 от 29.06.2018; №81 от 30.09.2018; №87 от 31.10.2018.

В соответствии с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, полученным от ответчика, договор №015/2014-АБ от 24.06.2014 расторгнут 01.11.2018.

Не оплаченными в рамках настоящего договора остались услуги на сумму                        108 000 руб. 

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № 46/2017-УД от 10.10.2017 на выполнение работ (оказание услуг), по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется оказать консультационные услуги юридического характера по подготовке учредительных документов, в связи со сменой исполнительного органа общества, сдача и получение документов в МРИ ФНС РФ №18 по РТ. 

В соответствии с п. 1.3. данного договора ответчик обязался принять и оплатить оказанные истцом услуги. Пунктом 2.1. договора № 46/2017-УД от 10.10.2017 предусмотрено, что стоимость услуг (предварительная) составляет 12 000 руб. (без НДС). Ответчик обязуется оплатить расходы по регистрации предприятия. Окончательная стоимость услуг определяется актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

Согласно п. 2.2. договора № 46/2017-УД от 10.10.2017 ответчик оплачивает услуги истца путем внесения денежных средств в кассу истца в день подписания договора или перечисляет на расчетный счет в течение 3 дней со дня подписания договора. 

Истцом услуги оказаны в полном объеме и в срок, что подтверждается актом №149 от 11.10.2017, однако оплата ответчиком произведена не была.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с отклонением судом первой инстанции доводов ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом.

Согласно представленным в материалы дела документам между сторонами нет разногласий в том, что указанные договоры заключены сторонами и исполнялись. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 12 000 руб. по договору от 10.10.2017 № 046/2017-УД, исполнение услуг по которому подтверждается актом №149 от 11.10.2017, подписанным главным бухгалтером ФИО2, т.е. тем же лицом, что и акты, в отношении которых ответчиком заявлены доводы о подписании их неуполномоченным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что главным бухгалтером ФИО2 подписаны акты № 112 от 31.07.2017, № 123 от 31.08.2017, № 136 от 29.09.2017, № 173 от 31.10.2017, № 184 от 30.11.2017, № 200 от 29.12.2017, по которым ответчиком не заявлено возражений.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что на спорных актах проставлена печать ответчика.

Передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему подписание акта, и допущение использования таким лицом печати ответчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. Наличие на актах оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 305-ЭС19-26460 по делу № А40-223912/2018, от 05.11.2019 № 305-ЭС19-19531 по делу № А40-175970/2018, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 № Ф06-58061/2020 по делу № А12-16737/2019, от 10.03.2020 № Ф06-56979/2019 по делу № А65-10887/2019, от 28.02.2018 № Ф06-29663/2018 по делу № А57-31954/2016).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Установив факт просрочки в оплате, суд первой инстанции на основании ст. 395, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2. договора № 46/2017-УД от 10.10.2017, также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, соответственно. 

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика был исследован вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и отказано в снижении неустойки, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки в 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно устанавливаемому в договорах между коммерческими организациями.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в отзыве ответчика на иск, представленном в суде первой инстанции. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного не усматривает. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 в обжалуемой части  является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2020 по делу                №А65-151/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

                     В.А. Морозов