АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-211/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрегиональной ассоциации экономического взаимодействия «Росэнерго-Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – МАЭВ «Росэнерго-Союз») на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2022 (судья Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А02-211/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-Росэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «НСГ-Росэнерго», должник), принятые по заявлению временной администрации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – администрация) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 19.11.2021 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «НСГ-Росэнерго» администрация 11.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 19.11.2021 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, заявление администрации о пересмотре определения суда от 19.11.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено; отменено определение арбитражного суда от 19.11.2021 о признании требования ФИО2 в размере 807 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества общества «НСГ-Росэнерго», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов. Приостановлено производство по указанному обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления администрации о признании должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятыми судебными актами, МАЭВ «Росэнерго-Союз» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спорна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды, неправильно применив пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), без должных оснований отменили судебный акт по новым обстоятельствам.

Должник полагает, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по рассмотрению заявления о пересмотре определения от 09.12.2021по новым обстоятельствам до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению администрации о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражала против доводов МАЭВ «Росэнерго-Союз», просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 28.07.2021 общество «НСГ-Росэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 требование ФИО2 в размере 807 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в связи обращением с заявлением после закрытия реестра.

В свою очередь, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 решение арбитражного суда от 28.07.2021 о признании общества «НСГ-Росэнерго» несостоятельным (банкротом) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.11.2021 по новым обстоятельств в связи с отменой судебного акта о признании должника банкротом, поскольку очерёдность удовлетворения требованияФИО2 при рассмотрении её заявления была определена с учётом даты закрытия реестра требований кредиторов, исчисленной с момента открытия конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, могут быть отнесены к новым; при этом отмена решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) означает, что реестр требований кредиторов не может считаться закрытым, что является существенным при разрешении вопроса об очерёдности удовлетворения требований кредитора; с учётом того, что в отношении должника не введена процедура банкротства, в рамках которой подлежат рассмотрению требования кредиторов, имеются основания для приостановления производства по указанному обособленному спору до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в частности, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда, который послужил основанием для принятия судебного актапо данному делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 52 следует,что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными,то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которыене были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новымили вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказев удовлетворении заявления (части 1, 2 статьи 317 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для отмены определения суда от 19.11.2021о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника явилось постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022, которым отменён судебный акт о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, с учётом которого была определена очерёдность удовлетворения требования кредитора.

Поскольку постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2022 способно повлиять на выводы суда, указанное обстоятельство не существовало на момент принятия пересматриваемого судебного акта, хронологически следовало за ним, суды правомерно пришли к выводу о том, что обстоятельства, приведённые заявителем в качестве оснований для пересмотра определения от 19.11.2021 отвечают требованиям главы 37 АПК РФ, как имеющих существенное значениепри разрешении по существу спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отмена решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) означает, что реестр требований кредиторов не может считаться закрытым.

В случае повторного признания должника банкротом, открытии конкурсного производства требование кредитора будет заявленным в установленные сроки, до даты закрытия реестра.

Таким образом, единственным способом эффективного восстановления нарушенных прав кредитора является применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов применительно к пункту 1 части 3 статьи 311АПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости приостановления судом первой инстанции производства по рассмотрению заявления о пересмотре определенияот 19.11.2021 по новым обстоятельствам до рассмотрения по существу и вступленияв законную силу судебного акта, поскольку вопрос об обоснованности заявленияо признании должника банкротом, направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассмотрение заявления о включении требования в реестр возможно только в соответствующих процедурах банкротства должника, суд округа считает ошибочным.

Из положений пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве следует, что производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливаетсяв случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса,до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участияв деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцевс даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Возражения относительно требований кредиторов, включённых в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Правильно применив к установленным обстоятельствам нормы процессуального права, учитывая, что в отношении должника не введена процедура банкротства,в рамках которой подлежат рассмотрению требования кредиторов, суды первойи апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия основанийдля приостановления производства по заявлению ФИО2 до вступленияв законную силу судебного акта по заявлению о признании общества «НСГ-Росэнерго» несостоятельным (банкротом).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласиееё подателя с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судами норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А02-211/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                  М.Ю. Бедерина

 

ФИО1