Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13485/18-72-85

г. Москва

19 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "РОМАС-1"

к ответчику -  Судебный пристав-иполнитель Преображенского ОСП УФССП Росси по Москве ФИО1, УФССП по Москве

третье лицо: 1) ООО "ТПК "СВЕТ", 2) ООО "КОНСАЛТПРОФИГРУПП", 3) ООО "ТРОПИКАНА" 4) ООО "ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ-МЕХАНИЗАЦИЯ" 5) ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП", 6) МОО "ЦЕНТР СПОРТИВНОГО МАСТЕРСТВА СИЛОВЫХ СТРУКТУР ИМЕНИ РИНАТА САДЫКОВА" 7) ООО "РУСЬ АГРО" 8) ООО "РСС-РИТУАЛ" 9) ООО "МИРТРАНС" 10) ООО "ЛИД-АРС" 11) ООО "КОМПАНИЯ ПЕРИЛАТОРГ" 12) ООО "ДАРС-1" 13) ООО "ВИКАНТА" 14) ООО "БИЗНЕСПЛАЗА" 15) ООО "БАЙОН+" 16) ООО "А-ФИНПРОФ" 17) ООО "АВТОПРОФИ" 18) ООО "АВИКО"

о признании незаконным постановления № 77003/18/8256 от 22.01.2018 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 021373741 от 26.12.2017 г., об обязании устранить допущенные нарушения

при участии: 

от заявителя: ФИО2 доверенность от 05.08.2015 г.

от ответчика: ФИО1 доверенность б/н

от третьего лица: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РОМАС-1" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления Судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП Росси по Москве ФИО1, УФССП по Москве (далее – заинтересованное лицо) № 77003/18/8256 от 22.01.2018 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 021373741 от 26.12.2017 г., и об обязании устранить допущенные нарушения 

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2017 г. по делу № А40-54624/17-1-487 истребовано в пользу ООО «Ромас-1» из незаконного владения  ответчиков:  ООО «ТПК «Свет», ООО «КПГ», ООО «Тропикана», ООО «ТПС-М», ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Русь Агро», МОО «Центр спортивного мастерства силовых структур имени Рината Садыкова», ООО «РСС-Ритуал», ООО «Миртранс», ООО «ЛИД-АРС», ООО «Компания перилаторг», ООО «ДАРС-1», ООО «Виканта», ООО «Бизнесплаза», ООО «Байон+», ООО «А-Финпроф», ООО «Автопрофи», ООО  «Авико» недвижимое имущество:

- здание площадью 1223,8 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 77:03:00010009:1083

- склад, назначение: нежилое, 1 -этажный, площадью 28,7 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый №: 77:03:0001009:5584; 

- склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, площадью 373,4 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый №: 77:03:0001010:5540; 

- гараж, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 210 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый №: 77:00:0000000:69379; 

- гараж, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 327 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый №: 77:03:0001011:6487; 

- склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 56,25 кв.м., адрес: 

<

...>, кадастровый №: 77:03:0001012:8483, 

- земельный участок, адрес: 

<

...>, кадастровый номер: 77:03:0001009:36, общая площадь: 3822 кв.м.

В целях принудительно исполнения данного решения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист № ФС 021373741 от 26.12.2017 года.

Данный исполнительный вид был предъявлен в Преображенский ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Постановлением № 77003718/8256 от 22 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП ФИО1 в возбуждении исполнительного производства была отказано в связи с тем, что в исполнительном документе указаны  несколько должников с разными местами регистрации. 

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Общие требования к содержанию исполнительного документа определены ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ).

В соответствии с пп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

По смыслу приведенной нормы права указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 31 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Указанный перечень является исчерпывающим. 

Таким образом, само по себе указание нескольких должников с разными местами регистрации не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Частью 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Как видно из текста исполнительного документа исполнение решения суда  должно производиться в отношении имущества, расположенного по одному адресу.

Взыскатель о выдаче нескольких исполнительных листов. не ходатайствовал

Суд так же отмечает, что формальное, по мнению судебного пристава-исполнителя,  несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 ФЗ № 229-ФЗ не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Указанный вывод также подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации выраженной в определении от 07 октября 2016 г. N 308-КГ16-12786.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющего право на полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ, с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным полностью Постановление судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 № 77003/18/8256 от 22.01.2018 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 021373741 от 26.12.2017 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 устранить в 14-дневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РОМАС-1" в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                          О.Ю. Немова