АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-12952/2022

г. Краснодар

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.02.2023), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Спецкапстройростов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания "Спутник"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А53-12952/2022, установил следующее.

ООО «Уральская строительная компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Спецкапстройростов» (далее – общество) о взыскании 12 699 149 рублей 57 копеек задолженности по договору от 14.12.2020 № СМР/2020/21-СКСРЗ-УСК, 385 110 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к компании о взыскании 700 тыс. рублей неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственно-строительная компания "Спутник"». 

Решением суда от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Общество необоснованно уклонилось от оплаты выполненных компанией работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что между компанией (субподрядчик) и обществом (подрядчик) фактически сложились правоотношения по договору подряда от 14.12.2020 № СМР/2020/24-СКСРЗ-УСК на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) Республики Крым Красногвардейского района по адресам: пгт. Красногвардейское, ул. 60 лет Октября, 

<

...>; ул. Фрунзе, д. 24; пгт. Октябрьское, ул. Цурцумия, д. 4; 

<

...> (далее – договор). 

Как указал первоначальный истец, в рамках сложившихся между сторонами правоотношений компания своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнила комплекс работ по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ремонт крыши) Республики Крым Красногвардейского района по вышеназванным адресам на общую сумму 13 014 039 рублей 05 копеек; работы на сумму 8 310 294 рубля 46 копеек приняты обществом без замечаний, что подтверждается пописанными актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3, а акты на сумму 4 703 744 рубля 59 копеек направлены в адрес общества и получены им 17.12.2021, однако, не подписаны и не возвращены в адрес компании. Мотивированного отказа от приемки выполненных работ со стороны общества не поступало. В связи с частичной оплатой обществом выполненных работ на сумму 1 млн рублей, сумма задолженности перед компанией составила 12 314 039 рублей 05 копеек. 

22 февраля 2022 года компания направила в адрес общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и вернуть подписанные со стороны общества договор, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском общество указало, что полученные компанией денежные средства не являются оплатой по договору. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

Компания в качестве доказательства выполнения спорных работ представила в материалы дела акты формы № КС-2, часть из которых подписаны сторонами и содержат печати общества и компании. Общество факт подписания данных актов не оспаривало, ссылаясь на ошибочное подписание директором общества, равно как и не оспаривало подлинности печати, не заявляло о выбытии ее из владения общества. Однако, суды данные обстоятельства не приняли во внимание, не установили основания  (причины) подписания актов формы № КС-2 о принятии результатов работ. Указание общества на ошибочное подписание актов сдачи-приемки выполненных работ не соответствует стандарту разумного и добросовестного участника гражданских правоотношений, а действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, в ущерб контрагенту.

Суды не установили, кем фактически выполнены работы по каждому многоквартирному дому и какими первичными документами и исполнительной документацией  подтверждается данное обстоятельство (суды не указали, какими доказательствами подтверждается выполнение спорных работ иным лицом, а не компанией). 

Суды указали, что работы по адресам: пгт. Красногвардейское, ул. Киевская, д. 58, пгт. Красногвардейское, ул. Фрунзе, д. 24, пгт. Октябрьское, ул. Цурцумия, д. 4, пгт. Красногвардейское, ул. Киевская, д. 56, выполнены ООО ПСК «Спутник». При этом, суды не истребовали у общества и ООО ПСК «Спутник» исполнительную документацию и иные доказательства, подтверждающие выполнение  работ по указанным адресам; не установили, отражены ли данные сведения в бухгалтерском учете и отчетности ООО ПСК «Спутник», а также  произведены ли расчеты между обществом и ООО «ПСК "Спутник"» за спорные работы.  Акт сверки взаимных расчетов в такой ситуации сам по себе не является надлежащим доказательством выполнения работ третьим лицом.  

При наличии разногласий сторон по вопросу о том, кем выполнен спорный объем работ, представленные обществом акты выполненных работ, подписанные им с основным заказчиком, свидетельствуют лишь о потребительской ценности данного объема, но в отсутствие иных документов (исполнительной документации, договоров на поставку (приобретение) необходимых для этих работ материалов, наличия и использования в спорный период строительной техники, оборудования) не являются достаточным доказательством, подтверждающим выполнение работ ООО «ПСК "Спутник"» или самим обществом. 

Судами не дана оценка представленным компанией соглашениям о добровольной компенсации ущерба, нанесенного заливом имуществу собственников квартир по спорным адресам и выплате ущерба по ним, в совокупности с иными представленными компанией доказательствами и поведением сторон спорного правоотношения (если компания не выполняла работы по спорным адресам, то с какой целью и при наличии каких правовых оснований она заключила указанные соглашения и произвела по ним выплаты).

В платежных поручениях от 25.01.2022 № 64 и от 03.02.2022 № 96, на которые общество ссылается во встречном иске,  в качестве основания платежа указано на оплату за выполненные работы по капитальному ремонту по акту сверки на 25.01.2022. Указанному акту сверки и переписке сторон по его направлению оценка судами также не дана. Суды не установили, почему общество, которое ссылается на отсутствие с компанией обязательственных правоотношений, производило перечисление ей каких-либо денежных средств (в данном случае за выполненные работы). Суды не выяснили, имелись ли между сторонами иные правоотношения; перечисляло ли общество компании иные  денежные средства и по каким основаниям.  

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10). 

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А53-12952/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              И.И. Зотова