ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14202/2024

г. Вологда

18 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Михайловой Р.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 15.04.2025, ФИО3 по доверенности от 20.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2025 года по делу № А13-14202/2024,

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – отделение) ФИО1 (адрес: 160025,                         

<

...>; далее – судебный                        пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – ООО «Яблоко»), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – управление) о прекращении права собственности ООО «Яблоко» на арестованное нереализованное имущество и признании права собственности Российской Федерации на транспортное средство – прицеп к легковым автомобилям 716104 без модели г/н 

<

***>, VIN XJT716104N0012781, о возложении на управление обязанности принять указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – УФНС).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля2025 года в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что действующее бюджетное законодательство не предусматривает осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы имущества в натуре, в связи с чем взыскатель – государственный орган лишен возможности принять такое имущество, что, по мнению апеллянта, не исключает обращение взыскания на такое имущество путем прекращения права собственности на него должника и признания права собственности Российской Федерации. Считает, что решение суда об обращении в собственность государства имущества является основанием для принятия этого имущества управлением в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства» (далее – Постановление № 1238) и Соглашением о порядке и условиях взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства от 27.12.2019 № 0001/36/01-12/129 (далее – Соглашение). Полагает, что возврат нереализованного имущества должнику в данном случае фактически освобождает должника от исполнения обязательств по уплате денежных средств. 

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

УФНС в отзыве на апелляционную жалобу и представители УФНС в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя  и представителей УФНС, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство                                   № 49768/23/98035-ИП, возбужденное на основании постановления управления о взыскании с ООО «Яблоко» задолженности по налоговым платежам в размере более 1 млн. руб.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрирован прицеп к легковым автомобилям 716104 без модели г/н 

<

***> VIN XJT716104N0012781.

В отношении названного имущества должника судебным приставом-исполнителем 22.01.2024 составлен акт описи и ареста, 23.01.2024 вынесено постановление о наложении ареста.

В соответствии с проведенной в ходе исполнительного производства оценкой имущества должника получен отчет об оценке от 27.03.2024                             № 773/2111, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 62 800 руб.

Судебным приставом-исполнителем 22.04.2024 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Уведомлением от 05.09.2024 управление сообщило о нереализации имущества. 

На основании части 10 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон№ 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 09.09.2024 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

Поскольку имущество вновь не было реализовано судебный пристав-исполнитель на основании части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ направил УФНС предложение от 11.11.2024 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ стоимость нереализованного имущества, подлежащего передаче взыскателю в счет погашения задолженности, составила 47 100 руб. (на 25 % ниже его стоимости по принятой судебным приставом-исполнителем оценке имущества должника).

УФНС письмом от 15.11.2024 № 31-08/65315 сообщило об отказе в оставлении нереализованного имущества за собой, указав, что налоговым законодательством не предусмотрено исполнение обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафа путем передачи в натуральной форме имущества должника взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87 Закона                            № 229-ФЗ).

В силу части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 13 той же статьи Закона в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, исходя из положений Закона № 229-ФЗ оставление нереализованного имущества за собой является правом, а не обязанностью взыскателя.

УФНС в данном случае письмом от 15.11.2024 заявило об отказе от предложения об оставлении нереализованного имущества за собой.

Последствия такого отказа при отсутствии иных взыскателей (их отказа от оставления имущества за собой) прямо предусмотрены частью 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ (имущество возвращается должнику).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что требования судебного пристава-исполнителя не основаны на положениях статьи 87 Закона № 229-ФЗ.

Ссылки апеллянта на Постановление № 1238 и Соглашение не могут быть приняты, поскольку утвержденное указанным Постановлением Положение о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, определяет порядок распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладами, а не регламентирует отношения по передаче нереализованного в рамках исполнительного производства имущества должника в порядке части 12 статьи 87 Закона № 229-ФЗ. Соглашение, согласно пункту 1.1, определяет порядок, условия, сроки и последовательность действий должностных лиц ФССП России (ее территориальных органов) и Росимущества (его территориальных органов) при приеме-передаче для распоряжения (переработки (утилизации), уничтожения, реализации) обращенного в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого имущества, обращенного в собственность государства, и кладов (имущество) в случаях, когда исполнение судебного акта о конфискации, обращении в доход государства возложено судом на Федеральную службу судебных приставов (ее территориальный орган). В данном случае требования истца не связаны с исполнением какого-либо судебного акта о конфискации.

Сами по себе полномочия управления по управлению федеральным имуществом не свидетельствуют об обязанности названного ответчика принять нереализованное по результатам торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, имущество должника в собственность Российской Федерации, в отсутствие решения взыскателя оставить нереализованное имущество за собой.

Ссылки апеллянта в жалобе на пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором, обоснованность исковых требований не подтверждают. В данном случае обращение взыскания на имущество путем его реализации осуществлено во внесудебном порядке в соответствии с Законом             № 229-ФЗ. Поскольку право собственности на имущество по результатам торгов ни к кому не перешло и взыскатель не оставил нереализованное имущество за собой, не возникло и оснований для прекращения права собственности должника в соответствии с положениями пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя.

Несогласие судебного пристава-исполнителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля2025 года по делу № А13-14202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина