ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29033/2023

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 года

15АП-6810/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,  

при участии представителя истца посредством использования системы «Картотека  арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО1 по доверенности от  07.09.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Таловское» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу   № А53-29033/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллеровский  диагностический центр АвтоНика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Таловское» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миллеровский  диагностический центр АвтоНика» (далее – истец, ООО «МДЦ АвтоНика»)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Таловское» (далее – ответчик,  ООО «Таловское») о взыскании неустойки в размере 1215000 руб. (с учетом  принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 с ООО  «Таловское» в пользу ООО «МДЦ АвтоНика» взыскана неустойка в размере  1215000 руб., распределены судебные расходы.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В апелляционной жалобе ООО «Таловское» просит решение арбитражного суда  первой инстанции изменить, снизить неустойку до двукратной ставки ЦБ РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  08.07.2022 между ООО «МДЦ АвтоНиКа» (заготовитель) и ООО «Таловское»  (производитель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции   № 08/07/22-92К (далее – договор № 08/07/22-92К).  

В соответствии с п. п. 1.1, 3.2 договора № 08/07/22-92К ответчик принял на  себя обязательства по передаче истцу сельскохозяйственной продукции (пшеница  озимая урожай 2022 г.) в период с 01 ноября 2022 г. по 10 ноября 2022 г. на сумму  10000000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка осуществляется партиями в  период с 01.11.2022 по 10.11.2022.  

В счет предстоящих поставок в соответствии с п. 1.2 договора № 08/07/2292К истцом перечислена денежная сумма в размере 5000000 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 № 802.  

Вместе с тем сельскохозяйственная продукция ответчиком во исполнение  договора № 08/07/22-92К не поставлена.  

В силу п. 5.2 договора № 08/07/22-92К за просрочку поставки товара  ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от  суммы указанной в п. 3.2 Договора № 1.  

В адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения  договора № 08/07/22-92К и погашении образовавшейся задолженности, которая  оставлена без финансового удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком возвращена сумма аванса, в  связи с чем истец изменил исковые требования, просил взыскать пеню в размере  1215000 руб.  

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 309, 310, 33, 454, 486, 487, 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд  установил, что они подтверждают перечисление ответчику 5000000 руб.  предварительной оплаты и при этом не содержат сведений о поставке  предусмотренного договором товара.  

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за период с 11.11.2022 по  11.07.2023 в размере 1215000 руб., суд первой инстанции руководствовался статьей  330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора и  пришел к выводу об обоснованности данного требования.  

Суд первой инстанции проверил расчет пени, признал его верным. Суд  заключил, что с 11.11.2022 по 11.07.2023 подлежит взысканию пеня за  ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в заявленном размере.  

Ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено в виду отсутствия  оснований для ее применения.  

При этом суд руководствовался не только положениями статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, но и разъяснениями, изложенными  в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», указал, что установленный договором размер неустойки за  недопоставку товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение  обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных  правоотношениях. Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств,  свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Довод апелляционной жалобы о неверности вывода суда первой инстанции в  данной части подлежит отклонению, признается судом апелляционной инстанции  необоснованным, сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность пени в  отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является  основанием для ее снижения.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения.  

Оснований для снижения пени до двукратной ставки ЦБ РФ, как того просит  ответчик, апелляционный суд не усматривает с учетом того, что снижение пени в  данном случае нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика)  от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства,  

что, в свою очередь, приведет к утрате значения пени как меры обеспечения  надлежащего исполнения договорных обязательств.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 02.05.2024)  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу   № А53-29033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова 

Судьи Н.В. Ковалева 

 В.Л. Новик