ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24314/2020

г. Самара

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021,

постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2021    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.08.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 (судья Исакова Л.Т.) о частичном удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела №А55-24314/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебное заседание явились:

конкурсный управляющий должника ФИО2 (паспорт), 

от Общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2021,

от Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжский станкозавод» - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Станкозавод».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника  требований в размере:

- 18 100 00 руб. - основной долг, 

- 13 661 988 руб. 17 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Самарской  области от 15.06.2021 отказано в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 16 600 000 руб. основного долга и 13 661 988 руб. 17 коп. процентов; требование кредитора в размере 1 500 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям п.1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.8 ст. 63 ГК РФ(очередности, предшествующей распределению ликвидной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 12.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.08.2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Станкозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель (с учетом уточнений к жалобе) ссылался на несогласие с выводом суда о том, что ФИО5 являлся директором кредитора, поскольку с 20.02.2019 директором является иное лицо, а ФИО5 является участником с долей 5/6 (остальная доля принадлежит самому обществу); на то, что заем был целевым и материалами дела подтверждается целевое расходование заемных средств; на отсутствие доказательств извлечения ФИО6 как участником должника прибыли из такого участия; на несогласие с выводом суда о притворности договора займа.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель кредитора пояснил, что просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжский станкозавод» и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и уточнений к жалобе, возражений кредитора и конкурсного управляющего должника, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения с заявлением об установлении размера требований кредитора послужило наличие у должника задолженности перед кредитором по договору денежного займа с процентами от 14.06.2017 и по договору поставки № 2019-3 от 11.02.2019.

Согласно п. 1.1. договора займа, подписанного от имени кредитора директором ФИО5, кредитор (займодавец) передает должнику (заемщик) денежные средства в сумме 16 600 000 руб. на закупку комплектующих для производства станков, согласно спецификации, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты в размере 25% на один календарный год. 

В соответствии с разделом 2 договора займа займодавец перечисляет заемщику сумму займа на указанный заемщиком в договоре банковский счет в следующем порядке:  после подписания в установленном порядке договора покупки 33,3% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Станкозавод» ФИО6 и внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, займодавец перечисляет денежные средства согласно следующему графику: 

июнь 2017 года- 8 300 000 руб.;

июль 2017 года - 4 300 000 руб.; 

август 2017 года - 4 000 000 руб. 

Фактом перечисления денежных средств считается списание денежных средств со счета займодавца. 

Возврат денежных средств должен быть осуществлен не позднее 30.08.2018. 

По договоренности сторон возврат денежных средств может быть осуществлен ранее или позднее установленного срока согласно письменного соглашения. 

Проценты за пользование займом устанавливаются в размере 25% годовых. 

При полном погашении займа в сумме и сроки, предусмотренные настоящим разделом договора, ФИО6 обязуется продать долю 33,3% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Станкозавод» ФИО7 либо иному лицу по указанию ФИО7 по номинальной стоимости в течение 10 рабочих дней со дня погашения займа. 

Датой погашения считается дата списания денежных средств с расчетного счета заемщика. 

Кредитор ссылался на исполнение обязательств по договору займа, представив в подтверждение перечисления должнику денежных средств платежные поручения № 229 от 27.06.2017 на сумму 8 300 000 руб.; № 432 от 21.07.2017 на сумму 4 300 000 руб.; №433 от 09.08.2017 на сумму 4 000 000 руб. 

Факт перечисления кредитором и поступления денежных средств на расчетный счет должника лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), не оспаривался. 

 Невозвращение суммы займа явилось основанием для обращения с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, между сторонами был заключен договор поставки № 2019-3 от 11.02.2019, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «ПТО «Станкозавод» (поставщик) обязуется поставить, а Общество с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (покупатель) оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами и определяются в спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Технические характеристики (Приложение № 2) и комплектация (Приложение № 3) согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 1.5 договора поставки поставщик принимает на себя обязательство произвести пуско-наладочные работы (ПНР) по вводу товара в эксплуатацию, а также провести инструктаж персонала покупателя по эксплуатации товара в соответствии с перечнем работ, указанных в Приложении № 4, выполняемых инженерами по сервису от поставщика при проведении пуско-наладочных работ на территории покупателя. 

Согласно п. 2.1 договора поставки цена товара установлена в размере 6 500 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 083 333, 33 руб.

Согласно п.п. 2, 3 Приложения № 1 к договору поставки расчеты между сторонами производятся путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 

- платеж в размере 6 500 000 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 083 333,33 руб. оплачивается покупателем в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего договора. 

Срок поставки товара 30 рабочих дней с момента осуществления покупателем платежа в соответствии с п. 2.1 настоящего приложения. 

Кредитор исполнил свои обязательства по договору поставки, перечислив денежные средства на расчетный счет должника, что подтверждается платежными поручениями № 102 от 12.02.2019 на сумму 1 500 000 руб.; № 105 от 13.02.2019 на сумму 5 000 000 руб. 

Факт перечисления кредитором и поступления денежных средств на расчетный счет должника лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве), не оспаривался.

Впоследствии 22.02.2019 между кредитором и должником было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора поставки № 2019-03 от 11.02.2019, согласно условиям которого указанный договор поставки считается расторгнутым 22.02.2019 в связи с невозможностью его исполнения. Платеж в размере 6 500 000 руб. подлежит возврату на расчетный счет покупателя до 28.02.2019. 

Должник произвел возврат платежа кредитору в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 105 от 26.02.2019 на сумму 4 000 000 руб. и № 148 от 01.03.2019 на сумму 1 000 000 руб. Обязательство по возврату оставшейся суммы в размере 1 500 000 руб. должником не исполнено, в связи с чем кредитор просит включить данную сумму и  начисленные не нее проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству). 

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, основанного на договоре займа, суд первой инстанции исходил из притворности данной сделки, а именно: суд пришел к выводу, что договор займа прикрывает приобретение и оплату ФИО6 доли в уставном капитале должника, а требование о возврате суммы займа прикрывает требование о выплате действительной стоимости доли (в связи с продажей ФИО6 доли по ее номинальной стоимости).

В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В этой связи суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в п. п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и отмечает следующее. 

В силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), требование о возврате денежных средств, приобретших корпоративную природу, необходимо рассматривать как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае условием предоставления денежного займа было вхождение ФИО6 в состав участника должника с долей в уставном капитале общества в размере 33,3%. 

При этом директором Общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (займодавца) являлся ФИО5, а участниками - ФИО8 и ФИО9. 

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии, в том числе прямого родства как между директором и участниками займодавца, так и с ФИО6, соответственно. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу т о прямой аффилированности к должнику ФИО6 и Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» как вместе, так и по отдельности.

Данное обстоятельно кредитором не опровергнуто.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что с 20.02.2019 директором займодавца (кредитора) является иное лицо, значения не имеют, поскольку на момент заключения договора займа директором являлся ФИО5

Вхождение ФИО6 в состав участников должника как условие выдачи займа  кредитор объяснял как обеспечение сделки (для обеспечения кредитора  информации о расходовании заемных денежных средств).

Как было установлено судом, ранее аналогичные займы кредитором иным лицам не выдавались. 

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что гашение задолженности по договору займа должником не производилось, кроме того, отсутствует и информация о мерах, принятых займодавцем для реального взыскания задолженности. 

Доказательства невозможности погашения должником займа или его части, такие как отсутствие на счетах должника денежных средств, прекращение его хозяйственной деятельности, наличие значительного количества предъявленных к должнику и не исполненных им требований, исполнительных производств и т.д. в материалы не представлены. Тогда как в обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, поскольку целью предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, является извлечение прибыли.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сам кредитор указывал, что согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на конец 2017 года стоимость совокупных активов составляла 76 947 000 руб., кредиторская задолженность - 65 151 000 руб. Таким образом, стоимость чистых активов должника по состоянию на конец 2017 года 11 796 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 305-ЭС20-20802, положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. 

В последнем случае правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Суд апелляционной инстанции, учитывая аффилированность сторон, отсутствие доказательств совершения кредитором аналогичных сделок на аналогичных условиях с иными лицами, учитывая продажу ФИО6 доли в уставном капитале должника по ее номинальной стоимости (несмотря на невозвращение займа и сохранение необходимости контролировать расходование заемных средств заемщиком) соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключения договора займа имела место притворность, поскольку выдача займа фактически прикрывала оплату действительной стоимости доли в уставном капитале должника. Таким образом, требование о выплате займа и процентов, является, по сути, требованием о выплате действительной стоимости доли, т.е. требованием, вытекающим из факта участия аффилированного с кредитором лица в уставном капитале должника.

Как указано выше, такие требования в силу норм Закона о банкротстве включении в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся указания в договоре цели выдачи займа и расходования денежных средств в соответствии с этой целью, значения не имеют, поскольку должник, фактически получив денежные средства за оплату доли в своем уставном капитале, был вправе расходовать полученные денежные средства на нужды общества, что также может свидетельствовать о докапитализации должника аффилированными лицами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств получения ФИО6 как участником должника прибыли правового значения не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в материалах дела документы не опровергают выводов суда первой инстанции о притворности договора займа.

Относительно требования кредитора, основанного на договоре поставки, суд первой инстанции также пришел к правильным выводам о том, что данное требование подлежит понижению в очередности его удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Договор поставки заключен 11.02.2019, т.е. до выхода ФИО6 из состава участников должника (02.08.2019). Таким образом, учитывая, что директором покупателя - Общества с ограниченной ответственностью "Инновационное строительство" на момент заключения договора поставки являлся ФИО5, договор поставки заключен между аффилированными лицами.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 данного Обзора судебной практики требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Пунктом 3.1 Обзора предусмотрено, что такое финансирование может быть осуществлено путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Как указано выше, по условиям соглашения о расторжении договора поставки  платеж, осуществленный кредитором в пользу должника в размере 6 500 000 руб. подлежал возврату должником на расчетный счет кредитора до 28.02.2019. 

Платежными поручениями № 105 от 26.02.2019 и  № 148 от 01.03.2019 должник возвратил денежные средства в общем размере 5 000 000 руб.

Материалы дела не содержат доказательств истребования кредитором долга после наступления срока возврата долга, учитывая, что на момент заключения договора поставки, а также на момент истечения срока возврата платежа по договору поставки кредитору было известно о невозвращении должником суммы займа по выше указанному договору займа. Тем не менее истребование долга осуществлено кредитором лишь путем предъявления в декабре 2020 года требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Неустраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 по делу             № А55-24314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                     Т.И. Колодина

 

Судьи                      Е.Г. Демина  

                   Н.Р. Сафаева