АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-14644/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  16 мая 2024 г. г. Кемерово  

 Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2024 г.   Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 г.  

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Ремсервис", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью "Уголь", г. Кемерово, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании 509 951,58 руб. задолженности, 50 995,15 руб. неустойки, с дальнейшим  начислением до момента фактического исполнения обязательства  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО1,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уголь" о  взыскании 509 951,58 руб. задолженности, 50 995,15 руб. неустойки, с дальнейшим  начислением до момента фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  оплате в рамках договора № 2/02-22 от 21.02.2022, что также послужило основанием  для начисления неустойки.  

Ответчик и третье лицо о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.  Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

От ответчика ранее поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении  исковых требований отказать, указал на недоказанность выполнения работ, указанных  в УПД № 9 от 06.04.2023, УПД № 10 от 19.04.2023 для ООО «Уголь», на отсутствие  доказательств направления указанных УПД в адрес ответчика, а также на отсутствие  документов, подтверждающих полномочия ФИО2 и ФИО3 на подписание  документов ООО «Уголь». Кроме того, возразил на взыскание договорной неустойки  до момента фактического исполнения обязательства в связи с предусмотренным  лимитом её начисления, согласованным сторонами в спорном договоре.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассмотрел дел в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие  обстоятельства.  

21.02.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  договор № 2/02-22, предметом которого является возмездное оказание сервисных услуг  по капитальному, текущему и аварийному ремонту автомобилей. Перечень и объем  сервисных работ, подлежащих выполнению, стороны указывают в дефектных  ведомостях и/или предварительных калькуляциях к договору (п.п. 2.1., 2.2. договора).  

В соответствии с п.6.1. договора оплата работ по договору производится  заказчиком в размере 100% предоплаты в течение 30 (тридцати) рабочих дней с  момента выставления счета, который направляется заказчику посредством электронной  почты.  

В рамках спорного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы  на общую сумму 511 229,58 руб., в подтверждение чего приложены УПД №№ 3-10 за  период с 17.01.2023 по 19.04.2023.  

УПД №№ 3-8 подписаны сторонами без замечаний и возражений. 

Истец указал, что УПД № 9 от 06.04.2023 на сумму 8 442 руб. и УПД № 10 от  19.04.2023 на сумму 4 662 руб. заказчиком в адрес исполнителя с подписью и печатью  ООО «УГОЛЬ» не возвращены.  

В подтверждение выполнения работ по спорным УПД, истцом в материалы дела  представлены дефектные ведомости от 06.04.2023, 19.04.2023, подписанные обеими  сторонами.  

С учетом частичной оплаты сумма долга составляет 509 951,58 руб. 

В связи с тем, что ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, истец  направил ответчику претензию № 8 от 14.07.2023 с требованием об оплате долга. Не  получив удовлетворения по претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в  связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу  указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную  силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в  части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в  рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к  приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность  отказа ответчика от подписания актов приемки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ  ответчиком подтвержден двусторонними УПД №№ 3-8, подписанными сторонами без  замечаний и возражений.  

Возражая на исковые требования, ответчик указал на недоказанность  выполнения работ по № 9 от 06.04.2023, УПД № 10 от 19.04.2023, в связи с отсутствием  подписания со стороны заказчика, а также ненаправления данных УПД в адрес  ответчика.  

Отклоняя доводы ответчика, суд отмечает следующее. 

Согласно п. 3.1.6. договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ в  срок не более 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения по электронной почте и  направить скан-копию подписанного акта выполненных работ исполнителю  посредством электронной почты, а оригинал по реквизитам, указанным в разделе 12  договора. Если в указанный срок в адрес исполнителя по электронной почте не  поступит подписанный заказчиком акт выполненных работ и заказчик не представит  мотивированный отказ от его подписания, работы считаются выполненными  исполнителем надлежащим образом в полном объеме без претензий заказчика. Акт  выполненных работ в таком случае считается подписанным исполнителем в  одностороннем порядке и имеет юридическую силу для сторон.  

В подтверждение направления в адрес ответчика спорных УПД, истцом в  материалы дела представлены почтовые квитанции номер почтового отправления  65406679018303 от 12.04.2023 (получено ответчиком 17.04.2023), номер почтового  отправления 65406677023927 от 22.04.2023 (получено ответчиком 28.04.2023).  

Кроме того, в материалы дела представлены дефектные ведомости от 06.04.2023,  19.04.2023, подписанные от имени заказчика ФИО2 и ФИО3  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее  лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее  совершения.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об  одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по  исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо  полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в  которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В подтверждение полномочий ФИО3 ответчиком в материалы дела  представлен приказ № 45-К от 08.07.2022 о приеме на работу в ООО «Уголь» с  08.07.2022 на должность механика. На основании приказа № 50-К от 19.06.2023  ФИО3 расторгнут трудовой договор с 19.06.2023.  

Таким образом, в спорный период ФИО3 являлся работником ответчика. 

Положениями статьи 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников  должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник  отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства.  

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает  наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления,  когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем  противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных  сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени  представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи  182 ГК РФ).Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый  сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не  вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание  представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность),  

но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных  правоотношений между представителем и представляемым.  

В отношении работ отражённых в УПД № 10, суд отмечает, что подлежал  ремонту ДВС Ш-1932 от 19.04.2023. В дефектной ведомости имеется подпись со  стороны заказчика ФИО2  

Ответчик оспорил полномочия указанного лица, однако материалами дела  подтверждено, что ответчик владел и пользовался БЕЛАЗом, ДВС Ш-1932 от  19.04.2023 на праве финансовый аренды (лизинга), полученным в пользование по акту  от 04.02.2022.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчику принадлежало  спорное транспортное средство, оснований полагать, что оно выбывало из его владения  на период проведения истцом ремонта не имеется, в этой связи полномочия лица,  подписавшего дефектную ведомость, также явствовали из обстановки (статья 182  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, суд отмечает, что вопреки позиции ответчика, истцом в материалы  дела представлены почтовые чеки об отправке УПД № 9, № 10 (почтовые  идентификаторы №№ 65406679018303, 65406677023927).  

Указанные УПД ответчик получил, однако на полученные документы от истца  не отреагировал, мотивированный отказ от их подписания не заявил, в силу с чем с  учетом положений статьи 753 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считаются принятыми и подлежащим оплате.  

Доказательств получения от истца по почтовой корреспонденции иных  документов ответчиком не представлено.  

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ.  

На предъявленные исполнителем к оплате УПД № 9, № 10 ответчик обоснования  мотивов отказа от их подписания не представил.  

Само по себе отсутствие оформленной в письменном виде заявки, на что  ссылается ответчик, не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности по  оплате фактически порученных к выполнению и выполненных истцом работ.  

Доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере или частично  ответчик в материалы дела не представил.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 509 951,58 руб. долга  обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с 7.2 договора заказчик несет ответственность за  несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ исполнителя. За нарушение  заказчиком сроков оплаты работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты  неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не  более 10% от суммы долга.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил  неустойку в размере 50 995,15 руб. за период с 17.02.2023 по 07.08.2023. Также заявил о  её дальнейшим начислении до момента фактического исполнения обязательства.  

Вместе с тем, с учетом предусмотренного договором лимита в размере 10% от  суммы долга, размер неустойки на дату рассмотрения спора превышает 50 995,15 руб.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ  относится на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уголь", г. Кемерово,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Ремсервис", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>: 509 951,58 руб. задолженности, 50 995,15 руб. неустойки,.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уголь", г. Кемерово,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 14219 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Т.Н. Куликова