﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5144/2021

Дело № А12-2256/2020

г. Казань

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при участии представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – Латахиной В.А. по доверенности от 10.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБ РнД» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу № А12-2256/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБ РнД» (ИНН 6162070926, ОГРН 1166196053198) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 3444048472, ОГРН 1023403441380) о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по расширению системы видеонаблюдения на объектах в размере 891 406 руб. 49 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 806 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СБ РнД» (далее – ООО «СБ РнД», истец) к  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской (далее – ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 891 406 руб. 49 коп. по контракту от 13.05.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020, а также дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2020 иск удовлетворен в части; с ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в пользу ООО «СБ РнД» взысканы задолженность в размере 490 304 руб. 50 коп., а также 16 955 руб. в счет возмещения судебных расходов, из которых 11 455 руб. - по оплате государственной пошлины, 5 500 руб. - по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано; ООО «СБ РнД» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 978 руб.; с ООО «СБ РнД» в пользу ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России взыскано 18 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СБ РнД» (ИНН 6162070926, ОГРН 1166196053198) пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 3444048472, ОГРН 1023403441380) 18 000 руб. в счет возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с  ответчика задолженности в размере 490 304 руб. 50 коп., представляющую собой стоимость выполненных истцом работ с надлежащим качеством и в соответствии с условиями контакта, техническим заданием к нему. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «СБ РнД», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы судов сделаны без учета сложившейся судебно-правовой практики и на выводах экспертизы, проведенной с нарушением требований закона.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.05.2019 по результатам закупки в форме электронного аукциона 4между ООО «СБ РнД» (Исполнитель) и ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России (Заказчик) заключен контракт № 0329100015819000103 на выполнение работ по расширению системы видеонаблюдения на объектах ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России по адресам: г. Волгоград, пл. Павших борцов, 1; г. Волгоград, ул. Пугачевская, 3; г. Волгоград, ул. Герцена, 10; г. Волгоград, ул. Ким, 18; г. Волгоград, ул. Хиросимы, 8.

В соответствии с абз.1 п. 2.1 контракта № 0329100015819000103 от 13.05.2019 его цена составляет 891 406 руб. 49 коп., в том числе НДС (далее - цена Контракта) и определяется на основании сметы (Приложение № 2 к Контракту). 

В силу пункта 3.1 контракта № 0329100015819000103 от 13.05.2019 срок выполнения работ составлял не позднее 30 дней со дня заключения контракта.

29.05.2019 ООО «СБ РнД» направило в адрес ФГБОУ ВО ВолгГМУ уведомление с исходящим № СБ8429/29-05 о том, что работы в рамках заключенного контракта № 0329100015819000103 от 13.05.2019 завершены и готовы к сдаче.

Ответчик указал, что при проведении экспертизы выполненных истцом работ выявились несоответствия характеристик оборудования видеонаблюдения, видов и объемов работ, фактически выполненным Исполнителем, требованиям контракта. Смонтированное ООО «СБ РнД» видеооборудование не соответствует условиям контракта, использование данного оборудования в Университете недопустимо, результат работ ООО «СБ РнД» не достигнут и не имеет для Университета потребительской ценности. 

В адрес ООО «СБ РнД» Университетом была направлены претензии № 1020-р от 18.06.2019 и № 1274-р от 23.07.2019 с требованием устранения вышеназванных замечаний.

14.01.2020 ООО «СБ РнД» направило Университету претензию № СБ 103/13-01 с требованием оплаты стоимости выполненных работ по контракту № 0329100015819000103 от 13.05.2019 в сумме 891 406 руб. 49 коп. 

21.01.2020 Университет направил ООО «СБ РнД» письмо о готовности проведения совместной приемки (освидетельствования) фактически выполненных ООО «СБ РнД» работ по контракту № 0329100015819000103 от 13.05.2019. 

В связи с недостижением согласия по спорным вопросам истец обратился в суд.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы и оставляя без изменения судебные акты, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно вышеприведенным условиям контракта его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, в том числе затрат на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, что не противоречит пункту 1 статьи 745 ГК РФ.

С целью установления объема и качества выполненных ООО «СБ РнД» по контракту работ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК «Абак-2000», экспертам Щербакову А.В. и Савинкову А.В.

Согласно заключению экспертизы расчет стоимости (в ценах контракта) выполненных ООО «СБ РнД» работ по контракту от 13.05.2019 № 0329100015819000103 не представляется возможным, так как подрядчиком были использованы иные материалы, чем представленные в контракте.

Стоимость (в ценах контракта) фактически выполненных работ на объектах ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России составляет 490 304 рублей 50 копеек.

Результат фактически выполненных работ на объектах ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России имеет потребительскую ценность, что подтверждается работоспособностью установленного оборудования и использованием его заказчиком.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, учитывая выводы экспертов о наличии потребительской ценности данных работ для ответчика, а также то, что истцом не инициировалось внесение изменений в контракт в указанной части, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 490 304 руб. 50 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя не опровергают выводы, сделанные судами. Они были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел все исковые требования, был предметом правильной оценки суда апелляционной инстанции. Из содержания искового заявления, следует, что истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга 891406 руб. 49 коп., судебные расходы: по государственной пошлине и оплате услуг представителя. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А12-2256/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					А.В. Топоров 

 

Судьи								Н.Ю. Мельникова

 

М.А. Савкина