ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12294/2018

Дело № А40-137361/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой 

судей:

В.А. Свиридова, ФИО1 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу 

Инспекции ФНС№ 23 по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-137361/17, принятое судьей Лариным М.В. (107-1556) 

по заявлению К/У ООО «ТАРОН» 

к Инспекции ФНС № 23 по г. Москве 

о признании обязанности по уплате налога УСН за 2016 год в размере 3 695 136 руб. недействительной

при участии:

от заявителя: ФИО2 по решения суда от 04.12.2014;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.01.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тарон» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России № 23 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год в размере 3 695 136 р., перечисленного платежным поручением от 12.12.2016 № 162 через ПАО «Татфондбанк»; о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 11.05.2017 № 2479, от 18.03.2017 № 26105 (далее – требования).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 требования ООО «Тарон» удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования Общества оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает на то, что судом неверно применена ст. 45 НК РФ. Налогоплательщик мог узнать о неблагополучном финансовом положении ПАО «Татфондбанк» до осуществления платежа. У Общества отсутствовала необходимость осуществлять платеж до окончания отчетного периода и до рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего.

Представитель ИФНС России № 23 по г. Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Тарон» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тарон» решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2014 по делу № А40-2347/13 признано несостоятельным (банкротом), является банкротом и находится в процедуре конкурсного производства. 

ООО «Тарон» являлось клиентом ПАО «Татфондбанк» г. Казань по расчетному обслуживанию счетов: 

<

***> – основной расчетный счет; № 40702810900008000069 – залоговый счет; № 40702810400008000077 – задатковый счет. 

Основной расчетный счет 

<

***>, открытый в 2015г. в ПАО «Татфондбанк» использовался, в том числе, для уплаты налогов (сборов) в бюджет с момента открытия.

Общество платежным поручением от 12.12.2016 № 162 перечислило через расчетный счет в ПАО «Татфондбанк» (далее – банк) денежные средства в размере 3 695 136 р. в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – налога по УСН) за 2016 год. 

Указанные суммы были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации в связи с помещением их в картотеку. 

Налоговый орган после представления налогоплательщиком декларации по УСН за 2016 год обнаружил недоимку по налогу по УСН в размере 3 695 136 р., начислил на эту недоимку пени в сумме 338 845 р. и направил заявителю требования от 11.05.2017 № 2479, от 18.03.2017 № 26105. 

Налогоплательщик, не согласившись со взысканием недоимки и пеней обратился с жалобой в УФНС России по г. Москве, которое решением от 12.07.2017 № 19- 14/105472 сообщило, что основания для отмены требований не имеется ввиду отсутствия поступления уплаченных 12.12.2016 денежных средств в бюджет.

Не согласившись с действиями налогового органа, ООО «Тарон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании обязанности по уплате налога по УСН за 2016 год исполненной.

Решением Арбитражного суда города Москвы требования Общества удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок установленный законодательством о налогах и сборах, обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пункт 3). 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О (далее – определение КС РФ № 138-О) налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будет установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной. 

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет ввиду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

В соответствии со статьей 346.21 и 346.22 НК РФ налогоплательщики исчисляют сумму налога по упрощенной системе налогообложения по итогам налогового периода (календарный год) самостоятельно, обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию за налоговый период не позднее 31 марта следующего года, с уплатой налога за период в срок не позднее даты представления декларации – не позднее 31 марта следующего года. 

Также налогоплательщики обязаны по итогам каждого отчетного периода (квартал) исчислять сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода. Уплата авансового платежа за отчетный период производится в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. 

Ранее исчисленные и уплаченные авансовые платежи засчитываются при исчислении суммы авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период. 

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае досрочная уплата налога не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации. 

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать: - прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо - достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации. 

Такими доказательствами несоответствующего поведения налогоплательщика будут являться: - формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; - направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п. 

При этом, уплата налогоплательщиком налога досрочно на основании пункта 1 статьи 45 НК РФ, в том числе до окончания налогового периода, в случае окончательного формирования к моменту уплаты налоговой базы и осведомленности налогоплательщика о размере налоговой обязанности, с учетом определенных и специальных условий и обстоятельств, само по себе не может являться доказательством недобросовестности такого налогоплательщика и основанием для вывода о нарушении положений статьи 45 НК РФ в части исполнения обязанности по уплате налога, исчисленного позднее в налоговой декларации.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель с 04.12.2014 является банкротом и находится в процедуре конкурсного производства.

Согласно карточке дела о банкротстве определением суда от 15.02.2016 была установлена начальная цена продажи имущества ООО «Тарон» и порядок его продажи. 

При этом, общая стоимость залогового имущества согласно оценке составила 67 850 691 р., стоимость незалогового имущества составила 8 149 309 руб. 

В результате продажи имущества должника с торгов на расчетный счет в банке в августе – сентябре 2016 года поступило 75 млн.руб., 67 млн. руб. из которых в сентябре – октябре 2016 года было перечислено залоговым кредиторам и кредиторам 1, 2, 3 очереди, а оставшиеся 8 млн. руб. конкурный управляющий предполагал расходовать на: - уплату текущего налога на УСН с дохода, полученного от реализации имущества, - перечисление оставшихся денежных средств кредиторам и последующих очередей. 

На 17.01.2017 было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурного управляющего по реализации имущества, расчетов с кредиторами и решение вопроса о завершении конкурного производства, с последующим исключением налогоплательщика из ЕГРЮЛ и списанием не погашенной задолженности.

Поскольку налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения по объекту налогообложения «доходы» и учитывая, что единственным доходом за 2016 год, с которого подлежал уплате налог, являлся доход от реализации имущества с торгов под контролем Собрания кредиторов и Арбитражного суда г. Москвы, при завершении расчетов с кредиторами и окончанием конкурсного производства и отсутствии каких-либо доходов как в 2016, там и тем более в 2017 году, конкурсный управляющий принял решение об уплате налога до завершения отчетного периода. 

Так, после завершения расчетов с залоговыми кредиторами конкурсный управляющий принял решение произвести в декабре 2016 года уплату текущего налога по УСН, как обязательного платежа относящегося к 3-й очереди, из оставшихся средств погасить задолженность кредиторов 4-й очереди, закрыть реестр кредиторов, составить отчет конкурсного управляющего для представления в суд на судебное заседание 17.01.2017 для рассмотрения отчета и завершения конкурсного производства. До составления отчета в первые дни нового года сдать декларацию по УСН за 2016 год. 

Размер уплаченного 12.12.2016 налога строго соответствует налоговой декларации, представленной в марте 2017 года. 

Уплата налога производилась через единственный открытый налогоплательщиком расчетный счет, с учетом требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о закрытии конкурсным управляющим после введения конкурного производства всех расчетных счетов, с оставлением одного счета, через который должны осуществляться все расчеты, в том числе с кредиторами и по уплате текущих платежей, включая налоги. 

Порядок реализации имущества, получения денежных средств от продажи имущества с торгов, выплаты залоговым кредиторам соответствующих очередей, а также решение о первоначальной (до окончания года) уплате налога с дохода от продажи имущества, составляющего конкурную массу, погашение их оставшихся денежных средств обязательств перед кредиторами 4-й очереди, закрытии реестра кредиторов, подготовка отчета для завершения конкурсного производства 17.01.2017, полностью соответствует требования Закона о банкротстве. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что совершенные конкурсным управляющим действия, а также порядок и сроки их совершения, включая уплату спорной суммы налога 12.12.2016, соответствуют требованиям Закона о банкротстве и направлены на завершение конкурсного производства с максимальным удовлетворением требований всех кредиторов, а также уплатой всех текущих платежей. 

Оснований для переоценки доказательств по делу и признание поведения налогоплательщика недобросовестным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно Определению СК ЭС ВС РФ от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.ру), предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным. 

Действительно, 15.12.2016, то есть через 3 дня после совершения спорного платежа, Банк России ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов, при этом, лицензия у ПАО «Татфондбанк» была отозвана только Приказом ЦБ РФ от 03.03.2017 № ОД- 542. 

Заявитель, действуя добросовестно, в рамках ранее принятого решения – произвел 12.12.2016 уплату налога с дохода от продажи имущества и после этого собирался использовать остаток денежных средств для погашения требований кредиторов 4-й очереди. 

Однако, ввиду введения моратория налог не поступил в бюджет и в банке «зависли» 4,3 млн.руб., при этом, заявитель был вынужден включиться с указанной суммой в реестр требований кредиторов банка, продлить на неизвестный срок конкурсное производство, которое в случае исполнения решения конкурсного управляющего было бы завершено 17.01.2017. 

Ссылка инспекции на публикации в электронных СМИ о финансовых трудностях банка судом первой инстанции не были приняты, поскольку все публикации датированы 12.12.2016 и далее, при этом, они имеют противоречивый и не подтвержденный характер. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель при перечислении денежных средств 12.12.2016 в счет уплаты налога по УСН за 2016 год действовал добросовестно, имел своей целью именно уплатить налог для последующего завершения 17.01.2017 конкурсного производства, что объясняет уплату налога незадолго до окончания налогового периода, при окончательной осведомленности о размере налоговой базы (дохода) и сумме налоговых обязательств (с учетом специфики процедуры реализации имущества при банкротстве), доказательств недобросовестности или осведомленности Общества о финансовых трудностях Банка, налоговый орган не привел, в связи с чем, требование о признании суммы налога в размере 3 695 136 руб. уплаченной, были удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая добросовестность налогоплательщика при уплате им налога, признание судом первой инстанции обязанности по уплате налога по УСН за 2016 год в размере 3 695 136 руб. исполненной, суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующими ст. 69 НК РФ требования Инспекции от 11.05.2017 № 2479, от 18.03.2017 № 26105 об уплате Обществом недоимки и пеней по налогу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные Инспекцией в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения судом. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу № А40-137361/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                               В.А. Свиридов 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.