ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11615/2023

г. Челябинск

15 сентября 2023 года

Дело № А76-10078/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу №А76-10078/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2;

представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.05.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №98(7299) от 04.06.2022.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 20.07.2023.

Конкурсный кредитор указывает, что ФИО2 обратился в АО «Россельхозбанк» за предоставлением кредитных средств, представил справки о доходах (2-НДФЛ) за 2019, 2020гг. с места работы МУП «КунашакСпецТранс». Согласно справке (представленной в Банк) общий доход должника за 6 мес. 2019г. составил 456 378,17 руб. по 66 174 руб. 86 коп. ежемесячно, после вычета налога (имеется в материалах дела). Согласно справке (представленной в Банк) общий доход должника за 3 мес. 2020г составил 228 189,09 руб. по 66 174 руб. 69 коп. ежемесячно, после вычета налога (имеется в материалах дела). При этом, в рамках дела о банкротстве № А76-10078/2022, предоставлена справка по форме 2-НДФЛ от 22.03.2021г. за 6 месяцев 2020г. с места работы ПУП «КунашакСпецТранс». Согласно справке (представленной в материалы дела) общий доход должника за 6 месяцев составил 150 493 руб. 54 коп. по 21 821 руб. 42 коп. ежемесячно, после вычета налога. Следовательно, справки, представленные в суд, подтвердили факт предоставления должником заведомо ложных сведений кредитору при получении кредита, поскольку за 2020г. доход составил 21 821,42 руб., что не опровергнуто должником. Вместе с тем, из пояснений должника установлено, что на момент получения справки 2- НДФЛ в МУП «КунашакСпецТранс» он обратил внимание на наличие подписи и печати организации, и, указал на задержку заработной платы, значит должник осознавал, что сведения, указанные в справках 2-НДФЛ, не отображают действительности, однако, преднамеренно представил ложные справки в Банк, при наличии заработной платы, фактически составлявшей 21 821,42 руб., тогда как размер ежемесячного платежа по кредиту составлял 17 233,08 руб. Между тем, из пояснений МУП «КунашакСпецТранс» в период трудоустройства ФИО2 начисление заработной платы производилось в соответствии с окладом, предусмотренным штатным расписанием с учетом районного коэффициента. Выплата заработной платы, согласно Положению по оплате труда производилась два раза в месяц. В связи с пандемией коронавирусной инфекции и потерей доходов финансовое положение предприятия было не стабильным, поэтому случались небольшие задержки с выплатой заработной платы. В отношении справки 2-НДФЛ от 28.04.2020, в которой был ошибочно указан доход работника в сумме 228 189 руб.09 коп. пояснений дать не могут, т.к. в тот период на данном предприятии нынешний директор не работал. Однако, справки по форме 2-НДФЛ, как установлено в первой инстанции выдавал и подписывал главный бухгалтер предприятия ФИО5, который, как пояснил сам должник, работает по настоящее время. Таким образом, в рассматриваемом случае, справки 2-НДФЛ, пояснения работодателя, в том числе относительно справок о доходе, представленных в Банк, а также документы с пояснениями должника и сведения налогового органа в совокупности доказали факт предоставления должником заведомо ложных сведений кредитору при получении кредита, введением кредитора в заблуждение должником относительно своего дохода, что является основанием для неприменения правил об освобождении от обязательств перед кредитором.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО2 (вх.№51526 от 23.08.2023).

В судебном заседании 13.09.2023 представитель Банка поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 20.07.2023 в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 20.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 

<

***>, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № 137-993-464 19.

Согласно представленной должником в материалы дела форме «Список кредиторов и должников гражданина» ФИО2 имеет задолженность по денежным обязательствам в общем размере 551 744 руб. 00 коп., перед следующими кредиторами: - ООО «Займ Онлайн» в размере 39 120 руб; - АО «Россельхозбанк» в размере 551 744 руб.; - ООО «Каппадокия» в размере 21 236 руб.; - ООО МФК «ЦФП» в размере 90 028 руб.; - ООО «Займ - Экспресс» в размере 24 150 руб.; - ООО «Союз-5» в размере 28 865 руб.; - ООО «Быстроденьги» в размере 124 043 руб.

В форме «Опись имущества гражданина» должник указал на наличие у него в собственности: - автомобиля ВАЗ 21093, 1998 года выпуска, 

<

***>. Иного имущества за должником не зарегистрировано.

Из письменных пояснений должника, справок о доходах, копии трудовой книжки следует, что в настоящее время должник проходит службу в органах принудительного исполнения РФ, доход за период с 01.12.2020 по 30.11.2021 составляет 663 502 руб. 55 коп. 

ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет несовершеннолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В материалы дела финансовым управляющим ФИО4 представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры банкротства, анализ финансового состояния, анализ сделок, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 5 кредиторов на общую сумму 936 450 руб. 60 коп., в том числе, ООО «Микрокредитная компания «Легал Плюс» на сумму 59 100 руб., АО «Россельхозбанк» на сумму 605 727 руб. 22 коп., ПАО «Совкомбанк» на сумму 33 279 руб. 29 коп., АО «Центр долгового управления» на сумму 167 462 руб. 50 коп., ООО «ЦДУ Инвест» на сумму 70 881 руб. 59 коп. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, реестр закрыт 04.08.2022.

За реестром учтены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» в размере 75 000 рублей.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

На основании полученных ответов выявлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество: ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, цвет: СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, VIN номер 

<

***>, кузов 

<

***>, государственный регистрационный знак к340рс74.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2022 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2. 

Реализация имущества на торгах посредством заключения договоров путем прямой продажи не состоялась по причине отсутствия заявок (сообщение ЕФРСБ № 10474139 от 04.01.2023 г.). Торги в отношении имущества должника - ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, цвет: СВЕТЛО-СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛ, VIN номер 

<

***>, кузов 

<

***>, государственный регистрационный знак к340рс74 – состоялись, объявлен победитель - ФИО8 с ценой предложения – 47 500 руб. (сообщение ЕФРСБ № 11156667 от 03.04.2023 г.).

Должник с 19.03.2005 состоял в браке, 25.09.2022 брак между ФИО2 и ФИО9 расторгнут. Из суммы реализации 47 500 руб., 50% от реализации имущества (совместно нажитое имущество), переданы бывшей супруге должника ФИО9, в размере 23 750 руб. 

На имя бывшей супруги должника – ФИО9 зарегистрировано следующее недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 74:13:0807034:141, площадью 88,6 кв.м., адрес: Челябинская область, р-н. Кунашакский, 

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве 4/30 и доля в праве 5/30; земельный участок с кадастровым номером 74:13:0807034:93, площадью 1571 +/-11 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве 4/30 и доля в праве 5/30. Данное имущество является единственным жильем и не подлежит включению в конкурсную массу и реализации.

Иного имущества должника, подлежащего реализации на торгах, финансовым управляющим не выявлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2022 г. из ежемесячного дохода должника были исключены) ежемесячные выплаты в размере 15 000 руб. 00 коп. на оплату арендных платежей, но не более фактического ежемесячного дохода должника.

На иждивении у должника находится несовершеннолетний ребенок: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (полагаемые алименты удерживаются работодателем из заработной платы должника).

За время процедуры доход должника составил 486 350,49 рублей. На выдачу прожиточного минимума израсходовано 380 218 рублей. Таким образом, остаток денежных средств от дохода должника для включения в конкурсную массу составил 106 132,49 руб.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили – 26 771 руб. 67 коп., в том числе, публикации на ЕФРСБ и в газете Коммерсант – 16 969 руб. 97 коп., почтовые расходы – 8 139 руб. 20 коп., вознаграждение финансовому управляющему за реализацию имущества – 1 662 руб. 50 коп.

Таким образом, общий размер конкурсной массы для распределения между кредиторами составил 103 110,82 ((106 132,49 + 23 750,00) – 26 771,67) рублей, из которых денежные средства в сумме 6 623 руб. 53 коп. направлены на погашение требований ООО МК «Легал Плюс», денежные средства в сумме 66 677 руб. 97 коп. направлены на погашение требований АО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме 3 727 руб. 48 коп. направлены на погашение требований ПАО «Совкомбанк», денежные средства в сумме 18 319 руб. 96 коп. направлены на погашение требований АО «Центр долгового управления», денежные средства в сумме 7 761 руб. 85 коп. направлены на погашение требований АО «ЦДУ Инвест».

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.08.2021 г. предоставила уведомления на имя ФИО2 о прекращении регистрации на жилой дом с кадастровым номером 74:13:0807034:141, площадью 88,6 кв.м., адрес: Челябинская область, р-н. Кунашакский, 

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве 4/30, дата государственной регистрации прекращения права: 13.09.2021 г.; земельный участок с кадастровым номером 74:13:0807034:93, площадью 1571 +/-11 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, общая долевая собственность, доля в праве 4/30, дата государственной регистрации прекращения права: 13.09.2021 г. Данное имущество являлось единственным жильем должника на момент продажи. Оспаривание данной сделки финансовым управляющим признано нецелесообразным, поскольку данное имущество являлось единственным жильем должника на момент продажи.

Иных сделок по отчуждению движимого либо недвижимого имущества, сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале юридического лица должником в трехлетний период, предшествующий инициированию процедуры банкротства не производилось.

Отсутствие имущества подтверждается и в рамках настоящего дела о банкротстве представленными в материалы дела ответами на запросы, полученными финансовым управляющим от государственных органов. 

Проведен финансовый анализ на основании документов, представленных должником, органами государственной власти. В результате проведенного анализа финансового состояния должника и причин неплатежеспособности, финансовым управляющим не выявлено оснований для неприменения статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий ФИО4 предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника ФИО2, в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. 

Из выводов анализа финансового состояния гражданина следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил ФИО2 от исполнения обязательств, поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. В указанной части судебный акт кредитором не обжалуется.

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» несогласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Акционерное общество «Россельхозбанк», как конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника, направило в арбитражный суд ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, так как должник злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, а также не представления должником достоверных сведений о доходах, их размере и средствах получения, что создало препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов должника. По мнению кредитора, при получении заемных средств должник намеренно предоставил завышенные сведения о своем доходе, что привело к нарушению его прав.

В своем ходатайстве о неприменении правила об освобождении от исполнения должником обязательств, кредитор указывает, что должник при получении кредитных средств в АО «Россельхозбанк» представил справку по форме 2-НДФЛ от 28.04.2020 за 3 месяца с места работы МУП «КунашакСпецТранс». Согласно справке (представленной в Банк) общий доход должника за 3 месяца составил 228 189 руб. 09 коп. по 66 174 руб. 69 коп. ежемесячно, после вычета налога. Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве № А76-10078/2022, предоставлена справка по форме 2-НДФЛ от 22.03.2021 за 6 месяцев 2020г. с места работы МУП «КунашакСпецТранс». Согласно справке представленной в материалы дела общий доход должника за 6 месяцев составил 150 493 руб. 54 коп. по 21 821 руб. 42 коп. ежемесячно, после вычета налога. Вышеуказанные факты, по мнению Банка, являются преднамеренным введением кредитора в заблуждение и предоставлением недостоверных сведений должником ФИО2 относительно получаемого дохода (т.1, л.д. 122).

Согласно пояснениям должника, на момент получения справки 2-НДФЛ в МУП «КунашакСпецТранс» он обратил внимание на наличие подписи и печати организации, указывает, что по май 2020 г. осуществлял трудовую деятельность в МУП «КунашакСпецТранс» заместителем директора по перевозкам, зарплату по несколько месяцев задерживали и потом выплачивали единовременным платежом. Данное предприятие являлось убыточным, заработную плату не выплачивали месяцами, средств для существования не хватало, что послужило основанием для обращения в АО «Россельхозбанк» для получения кредитных средств. Обязательство по возврату денежных средств АО «Россельхозбанк» исполнял ежемесячно в течение полутора лет. Денежные средства, взятые в АО «Россельхозбанк», направлены на погашения кредитных обязательств перед иными кредиторами и возврат долгов своим родственникам (т.2, л.д.1-5). 

Согласно пояснениям МУП «КунашакСпецТранс», в период трудоустройства ФИО2 начисление заработной платы производилось в соответствии с окладом, предусмотренным штатным расписанием с учетом районного коэффициента. Выплата заработной платы, согласно Положению по оплате труда производилась два раза в месяц. В связи с пандемией коронавирусной инфекции и потерей доходов финансовое положение предприятия было не стабильным, поэтому случались небольшие задержки с выплатой заработной платы. В отношении справки 2-НДФЛ от 28.04.2020, в которой ошибочно указан доход работника в сумме 228 189 руб.09 коп. пояснений дать не могут, т.к. в тот период на данном предприятии директор ФИО10 не работала (т.2, л.д.30-33).

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО2, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим ФИО4, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы о последовательном умышленном наращивании должником кредиторской задолженности основаны на предположениях и не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны должника.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Доводы кредитора в той части, что должник принял на себя кредитные обязательства, осознавая невозможность их исполнения, представил недостоверные сведения о доходах, являются несостоятельными, поскольку судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, должник на протяжении длительного времени исполнял обязательства. Невозможность исполнения обязательств возникла по объективным причинам.

Должник оформлял кредиты и добросовестно исполнял свои обязательства перед кредиторами до момента наступления обстоятельств, послуживших причиной неплатежеспособности.

Кредитные обязательства перед банком погашались ФИО2 на протяжении 1,5 лет с момента заключения кредитного договора № 

<

***> от 20.05.2020, что подтверждает доводы должника об осуществлении им трудовой деятельности на момент заключения кредитного договора, в подтверждение произведенных оплат по кредитным обязательствам материалы дела содержат выписку по договору в электронном виде.

Представленные должником в АО «Россельхозбанк» справки 2-НДФЛ подписаны налоговым агентом, поскольку задержка в выплате заработной платы была подтверждена работодателем, а также указано на перечисление заработной платы два раза в месяц, указанные сведения никоем образом не отражены в представленных справках, суд пришел к обоснованному выводу, что на предприятии могла сложиться ситуация по перечислению заработной платы за несколько месяцев единым платежом, в связи с чем должник в силу своей юридической неграмотности был удовлетворен выданной справкой работодателем для целей предъявления их в Банк. 

Кроме этого, как указывает должник и не отрицает кредитор обязательства по кредитному договору исполнялись им на протяжении полутора лет, что не может свидетельствовать о намерении должника не возвращать кредитору денежные средства. Также должник подробно указал и представил соответствующие тому доказательства, что денежные средства, взятые в АО «Россельхозбанк» были направлены должником на оплату иных обязательств перед иными кредиторами и переведены физическим лицам, в счет возврат долгов. Таким образом, должник раскрыл сведения о том, куда были направлены денежные средства. 

Доказательств только, что справки 2-НДФЛ, представленные в АО «Россельхозбанк» были сфальсифицированы самим должником, в материалы дела не представлено, в связи с чем, злоупотребление правом со стороны должника при получении кредитных средств не доказано.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, в материалы дела не представлено. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Согласно разъяснениям, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории лица, обратившегося к нему, на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

К административной или уголовной ответственности ФИО2 не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, подозрительных сделок не заключал, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели ФИО2 в незаконном освобождении от долгов. 

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, а доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредитором.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу №А76-10078/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

Судьи:                                                                                Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова