ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А18-3499/2022

18.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заедании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» - ФИО1 (доверенность 13.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Филадельфия» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.02.2024 по делу № А18-3499/2022, принятое по ходатайству финансового управляющего Аушева Юнуса Абдул-Каримовича - ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аушева Юнуса Абдул-Каримовича (СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Ингушетия поступило заявление Аушева Юнуса Абдул-Каримовича (далее – ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 27.01.2023 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца до 29.05.2023. Финансовым управляющим должника утвержден – ФИО3 - член саморегулируемой организации арбитражных управляющих СОЮЗ «АУ ПРАВОСОЗНАНИЕ». 

29.01.2024 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением от 02.02.2024 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО4; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела №А18-3499/22.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Управляющая компания Филадельфия»  (далее - ООО «УК Филадельфия») обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании председательствующий сообщил, что удовлетворено ходатайство представителя должника – ФИО5 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителя ФИО4 в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, представителем должника не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Проверено техническое оборудование, обеспечивающие подключение к системе веб-конференции. Оборудование находится в исправном состоянии, доступ в личный кабинет для использования системы веб-конференции предоставлен, ведется запись. Председательствующий в судебном заседании констатировал исправность технического оборудования суда. 

Суд предоставил техническую возможность участия представителя в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако, представитель своим правом на участие в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался.

Представитель ООО «УК Филадельфия» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 27.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий представил отчет, реестр требований кредиторов от 29.01.2024 и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с тем, что все мероприятия в процедуре банкротства выполнены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, согласно которому сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Финансовый управляющий подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок гражданина должника.

Из ходатайства управляющего следует, что при проведении анализа сделок за исследуемый период не было выявлено и рассмотрено сделок, заключенных ФИО4 

Также в ходе проведения процедуры банкротства было обнаружено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, а именно HYUNDAI SOLARIS (год выпуска 2015, идентификационный номер 

<

***>). 

Финансовым управляющим было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и реализовано данное имущество. Однако денежных средств, полученных в результате реализации имущества, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. 

Иное движимое и недвижимое имущество на праве собственности, подлежащее реализации, у должника отсутствует. Должник не в состоянии исполнять денежные обязательства. Финансовым управляющим предприняты все меры, предусмотренные процедурой банкротства. 

Должник не платежеспособен, восстановить платежеспособность не представляется возможным.

Заключенный брак отсутствует, должник находится в разводе (брак расторгнут 30.10.2019). Имеет пять несовершеннолетних детей: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 года ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

В ходе процедуры банкротства установлено, что имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества должника, отсутствует. Перспектива поступления дополнительных денежных средств, за счет которых возможно проведение расчетов с кредиторами, также отсутствует; основания для проведения каких-либо дополнительных мероприятий процедуры реализации имущества судами не установлены.

Так как при проведении в отношении должника процедуры реализации имущества, основания для отказа в освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не были установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что завершение процедуры реализации имущества является преждевременным, поскольку финансовым управляющим должника не проведены мероприятия по поиску имущества.

Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, по результатам которого в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 14 274 952,19 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества должника составили                  11 653,97 руб. (расходы на опубликование сведений, почтовые расходы). 

Из отчета и приложенных документов финансового управляющего также следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены. Согласно заключению финансового управляющего, признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены. На момент составления отчета, реестр требований кредиторов сформирован в полном объеме. 

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты. Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества, завершены, имущество у должника отсутствует, возможность пополнения конкурной массы отсутствует, пришел к выводу о том, что  дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, в связи с чем пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества. 

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что должником и финансовым управляющим не представлены обоснования того, что должник, не работающий и не получающий заработную плату, не имеющий имущества и иных доходов, не исполняющий обязательства перед кредиторами, обеспечивает свое содержание и существование, оплату коммунальных платежей, отклоняется апелляционным судом, ввиду того, что должник является самозанятым гражданином, плательщиком налога на профессиональный доход и с августа 2022 года имеет постоянный источник дохода в размере 25 тыс. рублей в месяц, вместе с тем, денежных средств недостаточно на погашение требований кредиторов.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства не выявлено обстоятельств, указывающих на совершение должником незаконных действий в части получения кредитов, сокрытие или умышленное уничтожение имущества. Сделок должником за рассматриваемый период совершено не было.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «УК Филадельфия», признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее по тексту - Постановление № 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, правовыми позициями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления № 45, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В данном случае финансовым управляющим признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, сделки, подлежащие оспариванию, не установлены. Фактов сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как сообщение ФИО4 недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 10 ГК РФ, так как совершение должником действий, направленных лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, не доказано.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта, исходит из того, что  подателем апелляционной жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

К административной или уголовной ответственности ФИО4 не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения обязательств не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, принятии обязательств, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО4 не раскрыты сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели ФИО4 в незаконном освобождении от долгов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела

Таким образом, с учетом анализа финансового состояния должника, а также пояснений, документов в материалах дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для неосвобождения должника от обязательств в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.02.2024 по делу № А18-3499/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов