ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12335/2020

29 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании:

от истца: Федерального казенного учреждения «Управления Черноморского флота» - не явился, извещён,

от ответчика: акционерного общества «Главное управление обустройства войск»-

ФИО1 по доверенности от 07 декабря 2020 года № Д-786,

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации – не явился, извещён,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального казенного учреждения «Управления Черноморского флота»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 21 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 марта 2021 года

по иску Федерального казенного учреждения «Управления Черноморского флота» 

к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании 375 858 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского флота» (далее – ФКУ «Управление Черноморского флота», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», ответчик) о взыскании 360.000 рублей задолженности, 15 858 руб. неустойки и неустойки, начисленной с 02.03.2020 на сумму долга в размере 360 000 рублей, а также об обязании доставить судовое дизельное топливо летнее Евро 5, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5).РБ-389 в объеме 179 кг и масло моторное Total Rubia TIR 7400 15W-40 РБ-389 в объеме 9 кг (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 375 858 рублей, из них 360 000 рублей основного долга и 15 858 рублей неустойки, а также неустойка, подлежащая начислению по ставке равной одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на сумму основного долга, начиная с 02.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на непринятие во внимание судами того обстоятельства, что 24.07.2019 сторонами были подписаны акты сдачи-приемки горюче-смазочных материалов, согласно которым стороны подтвердили, что ответчик должен передать истцу судовое дизельное топливо летнее Евро 5, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5).РБ-389 в объеме 179 кг и масло моторное Total Rubia TIR 7400 15W-40 РБ-389 в объеме 9 кг. Кроме того, в материалах дела имеется письмо начальника службы вспомогательного флота Черноморского флота от 05.03.2020 исх. №89/3/203 о том, что перевести долг по горюче-смазочным материалам из количественного объема в денежный эквивалент не представляется возможным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 07.06.2019 между ФКУ «Управление Черноморского флота» (исполнитель) и АО «ГУОВ» (заказчик) был заключен договор N 2019/2-1167, по условиям которого истец взял на себя обязательства по заявке заказчика оказать ответчику услуги по перемещению габаритных грузов (весом до 85 тонн) на объекте: "Здания и сооружения в/г N 1 в военном санатории "Крым" МО РФ по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...>" (шифр объекта К-26/15-38) с использованием самоходного плавучего крана и рейдового буксира в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 790 000 рублей, в подтверждение чего представлен соответствующий двухсторонний акт.

Кроме того, 24.07.2019 сторонами были подписаны акты сдачи-приемки горюче-смазочных материалов, согласно которым стороны подтвердили, что ответчик должен передать истцу судовое дизельное топливо летнее Евро 5, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5).РБ-389 в объеме 179 кг и масло моторное Total Rubia TIR 7400 15W-40 РБ-389 в объеме 9 кг.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства выполнил ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты, его задолженность перед истцом (на момент подачи иска) составила 360 000 рублей, при этом в претензионном порядке задолженность погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды, определив правовую природу договора, руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации); заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного материалами дела факта надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем на его стороне лежит обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг. 

При изложенных обстоятельствах, проверив расчет пени и признав его арифметически правильным и соответствующим условиям договора, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 360 000 рублей, а также наличия оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 15 858 рублей с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказывая в удовлетворении в части требований об обязании передать истцу судовое дизельное топливо, руководствуясь статьями 308.3, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при предъявлении кредитором иска об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, суды обеих инстанций исходили из того, что для реализации требования истца о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, ответчику необходимо будет заключить договор поставки горюче-смазочных материалов с третьим лицом, предварительно пройдя закупку, поскольку у ответчика отсутствует специальное разрешение (лицензия), для реализации обязательства по поставке горюче-смазочных материалов. Следовательно, предъявленное требование - это понуждение ответчика заключить договор с третьим лицом, однако обременение исполнением договорных обязательств перед третьими лицами в любом случае противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части отказа в удовлетворении требований об обязании передать истцу судовое дизельное топливо. Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. 

По общему правилу юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни каким-либо законом для ответчика не установлена обязанность заключения договора по поставке горюче-смазочных материалов. Кроме того, судами указано, что после 18.09.2019 финансирование АО «ГУОВ» по государственному контракту прекращено, а, следовательно, у общества отсутствует возможность и основания заключить договор на поставку горюче-смазочных материалов.

Если обязанность по заключению договора не установлена ни законом, ни договором, то требования о понуждении к заключению договора не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года  по делу № А40-12335/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.Я. Голобородько

Д.Г. Ярцев