Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.11.2022 года        Дело № А50-20937/22

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено    23 ноября 2022 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                                    Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрел исковое заявление муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» г. Горнозаводска (618820, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 1 249 031 руб. 50 коп. 

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО1, доверенность №14-Г от 08 февраля 2022 года, от ответчика - ФИО2, доверенность б/н от 10 января 2022 года, ФИО3, доверенность б/н от 11 октября 2022 года (л.д. 146).

 

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №3» г. Горнозаводска (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее-ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 249 031 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 24 августа 2022 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 11 октября 2022 года.

Определением арбитражного суда от 11 октября 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 15 ноября 2022 года (л.д. 148-149).

Истец и ответчик представили в материалы дела дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании 15 ноября 2022 года объявлен перерыв на срок до 16 ноября 2022 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 139-141), просит в удовлетворении иска отказать. 

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал пункт 1 статьи 722, пункт 1 статьи 721, статью 309, пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 30 апреля 2020 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен  договор №32008980490. Договор заключен по результатам электронного аукциона (протокол от 13 апреля 2020 года) (л.д. 18-38). 

Истец ссылается на то, что подрядчик выполнил заказанные работы, заказчик принял выполненные работы, о чем стороны оформили акты формы №КС-2, №КС-3 от 25 сентября 2020 года, а также УПД№231 от 25 сентября 2020 года. Стоимость выполненных работ составила 5 115 336, 00 руб. 

29 декабря 2020 года стороны заключили соглашение о расторжении договора №332008980490 от 30 апреля 2020 года (л.д. 39-40). При этом стороны по условиям соглашения о расторжении договора установили то, что цена договора соответствует фактически выполненным работам, составляет 24 980 630, 88 руб. (пункт 2 соглашения, л.д. 39). Стороны также согласовали условие о том, что на основании пункта 9.2 и 9.3 договора предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 10 (десяти) процентов от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 6 301 213, 00 руб.

После приемки выполненных работ по договору, в связи с обнаружением недостатков выполненных работ, истец (заказчик) принял решение обратиться к специалисту. По результатам исследования специалист выполнил строительно-техническое исследование, оформил заключение.

При этом истец ссылается на то, что уведомил подрядчика о выявленных недостатках, о необходимости выполнить строительно-техническое обследование объекта, о чем уведомил в письме, которое направил по известному электронному адресу 23 июня 2021 года.

В связи с тем, что в период гарантийного срока истец (заказчик) установил недостатки выполненных работ, заказчик начислил подрядчику штраф на основании пункта 10.4 договора в размере 5 % от цены договора. При этом цена договора определена по условиям названного выше дополнительного соглашения для целей расчета штрафа в размере  24 980 630, 88 руб. Таким образом, размер штрафа составил 1 249 031, 50 руб.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию №35-1 от 01 апреля 2022 года.

 По результатам исследования специалист выполнил строительно-техническое исследование, оформил заключение №00026/2021 от 01 июля 2021 года. Специалист выполнил осмотр объекта работ, выявил скрытые дефекты оконных блоков, перечень которых, указал в заключении.

 Возражая по доводам истца, ответчик отметил то, что не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра объекта работ. При этом ответчик отметил то, что учитывая содержание уведомления, заказчик сообщил подрядчику о комиссионном осмотре объекта 01 июля 2021 года. Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении неустойки, ссылается на то, что стоимость, установленных окон на объекте составляет 637 945, 00 руб.,  стоимость вкладышей - 10 500, 00 руб. (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (письменный отзыв на иск, л.д. 139-140).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (исх. 105-1 от 15 ноября 2022 года), отметил то, что заключение специалиста является допустимым доказательством по делу. Истец уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра от 23 июня 2021 года, исх. №94-3.  Ответчик отказался участвовать в осмотре объекта работ. При этом осмотр объекта работ проведен специалистом с участием представителей, в том числе, с участием представителей строительного контроля и отдела капитального строительства Горнозаводского городского округа. Истец также отметил то, что заказчик имел законное право заявить о выявленных недостатках после приемки выполненных работ. Кроме того, истец ссылается на то, что стоимость оконных блоков составляет 617 298, 00 руб., учитывая индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ 6,3, учитывая непредвиденные затраты, а также понижающий коэффициент. Таким образом, по расчету истца стоимость оконных блоков составляет 4 769 917, 30 руб. (617 298 руб. х 6,36 х 1,02 х 0,992607394603107 х 1, 2).

Как видно из материалов дела, ответчик также представил в материалы дополнительные письменные пояснения от 14 ноября 2022 года. 

В качестве правового основания возражений ответчик ссылается на пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также отметил Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2004 года №35 «О последствиях расторжения договора» (пункт 3), статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом ответчик отметил то, что стоимость фактически выполненных работ на  объекте стороны включили в соглашение о расторжении договора от 29 декабря 2020 года. Ответчик указал  то, что истец не заявил ответчику об осмотре объекта работ специалистом 04 июля 2021 года. Как видно из заключения специалиста, осмотр объекта работ специалист выполнил 04 июля 2021 года. Ответчик отметил и то, что штраф, который рассчитал заказчик, мог быть начислен только до момента расторжения договора. 

По мнению ответчика, истец злоупотребил правом, рассчитал штраф от стоимости всех выполненных работ, без учета исполненного объема работ. Такой расчет превышает в два раза стоимость всех окон, установленных на объекте, в 118 раз превышает стоимость импостов. При этом окна, которые установлены на объекте, эксплуатируются, следовательно, негативные последствия для заказчика не возникли.

По мнению ответчика, обращение истца в суд с настоящим иском связано с тем, что подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с подрядчика задолженности в размере 3 333 186, 12 руб., неустойки в размере 68 632, 33 руб. (дело №А50-16274/2021). 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из подрядных правоотношений (Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, Глава №37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный контракт содержит все существенные условия, на иное стороны не ссылаются (Глава 37 «Подряд»). 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения сторон о неустойке является заключенным, на иное стороны не ссылаются  (Глава 5 контракта «Обеспечение исполнения контракта»).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи Федерального закона №44-ФЗ, или внесением денежных средств на  указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с  законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Как видно из материалов дела, согласно пункту 10.4 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором), размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа. 

Штраф начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств подрядчиком) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором. 

Размер штрафа составляет 5 % от цены договора, если цена договора составляет от 03 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) (л.д. 32).

Как было указано выше, стороны расторгли договор по соглашению, что закону не противоречит. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

По условиям соглашения о расторжении договора стороны установили то, что цена договора соответствует фактически выполненным работам, составляет 24 980 630, 88 руб. (пункт 2 соглашения, л.д. 39). Стороны также согласовали условие о том, что подрядчик на основании пункта 9.2 и 9.3 договора принял на себя обязательства предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 10 (десяти) процентов от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 6 301 213, 00 руб. 

Как видно из материалов дела, по мнению истца, после расторжения договора, заказчик в пределах гарантийного срока установил наличие недостатков выполненных работ, о чем заявил подрядчику.

Обязательство подрядчика в пределах гарантийного обязательства не могут быть прекращены после расторжения договора (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом гарантийные обязательства подрядчика - это обязательства подрядчика, предусмотренные договором, и вытекают из существа обязательства (статьи 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  было указано выше, за каждый факт неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства, заказчик имеет право начислить подрядчику штраф в согласованном размере. 

Таким образом, заказчик имел право начислить ответчику штраф, в связи с нарушения обязательства со стороны подрядчика и установлением этого  факта. 

Факт, который установил заказчик -  ненадлежащее качество выполненных работ.

Вместе с тем, при наличии спора, суд должен установить факт допущенных нарушений со стороны подрядчика, принятых на себя обязательств по договору - выполнения работ в период действия договора, а именно, обязательств, связанных с качественным выполнением заказанных работ. 

Учитывая наличие подрядных правоотношений, на основании закона, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результата работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результаты работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результата работы.

  Как видно из материалов дела, заказчик не заявил подрядчику о недостатках выполненной работы. Таким образом, выполненные работы подрядчиком по договору подрядчик принял без замечаний. На иное не ссылается. 

Возражая по доводам подрядчика, заказчик не ссылается на то, что после приемки выполненной работы по договору подряда со стороны подрядчика обнаружил недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки). Заказчик при этом не ссылается и на то, что выявленные недостатки  были умышленно скрыты подрядчиком.

Как видно из основания иска, заказчик ссылается на то, что заявил подрядчику о выявленных недостатках выполненных работ по договору в разумный срок по обнаружению недостатков. 

При этом суд не может сделать вывод о том, что у сторон возникли разногласия по  поводу недостатков выполненной работы до момента выполнения исследования объекта работ специалистом, учитывая основание и предмет иска по настоящему делу. На иное истец не ссылается.

Таким образом, заказчик фактически заявил подрядчику о наличии недостатков в выполненной работе после обращения к специалисту. 

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что у сторон договора возникли разногласия по поводу недостатков в выполненной работе или их причин, что привело к необходимости заказчику обратиться к специалисту. 

Суд также не может сделать вывод о том, что подрядчик заявил отказ заказчику, как о необходимости осмотра объекта в пределах гарантийного срока, так и об участии в осмотре, который планировал заказчик, заявил отказ от безмездного устранения недостатков в разумный срок. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

 На основании закона действия заказчика, действующего в гражданском обороте разумно и добросовестно, должны быть понятны подрядчику, направлены на устранение возникновения препятствий в выполнении работы со стороны подрядчика, в том числе, после расторжения договора. 

При этом и подрядчик обязан также действовать добросовестно, в случае, если заказчик уведомляет о необходимости осмотреть объект работ после приемки. 

Разумный подрядчик, учитывая общий смысл подрядных правоотношений, обязан действовать в отношении заказчика, получая от заказчика сообщение о результате работ, учитывая содержание того или иного уведомления, принимая во внимание риски подрядчика, которые могут возникнуть и которые могут привести к снижению затрат подрядчика в отношении требований заказчика  в дальнейшем.

Учитывая возникновение спора после осмотра объекта работ по договору, заказчик имеет право ссылаться на это обстоятельство при обращении в арбитражный суд с иском. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не является самостоятельным и достаточным основанием для вывода суда о том, что сведения, которые содержаться в заключении специалиста, на которые ссылается заказчик, является допустимым доказательством для  вывода суда о взыскании штрафа, для вывода о наличии недостатков выполненных работ, на которые ссылается заказчик, как на факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, принятого по договору.

Как видно из материалов дела, ответчик оспаривает выводы специалиста, ссылается на недопустимость доказательства.

Как видно из заключения, объект исследования - здание структурного подразделения «Средняя общеобразовательная школа №3» город Горнозаводск (л.д. 58). Специалист осмотрел объект, провел натурный осмотр, выполнил фото фиксация конструкций, измерение линейных расстояний, размеров сечений. Натурный осмотр специалист выполнил с участием иных лиц (л.д. 59). По результатам исследования специалист сделал вывод о наличии скрытого дефекта оконного блока, а именно, толщина стенок усилительного вкладыша не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Требованиям к усилительным вкладышам 5.7.5 , Рабочей документации Раздела «Архитектурные решения», шифр 2019-П-35/1-АР. Том 1, лист 20. Усилительный вкладыш является элементом конструкции окна и предназначен для придания конструкции прочности и долговечности. Соответственно, по мнению специалиста, окна, установленные на исследуемом объекте, в  количестве 78 изделий не соответствуют нормативной и проектной документации (л.д. 63). 

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что названный выше недостаток является скрытым, о том, что заказчик для выявления этого дефекта при приемке не имел возможности применить правила, методы и средства для этого вила контроля, которые установлены в нормативной документации. Применить эти правила, средства, в том числе, указанные в той нормативной документации, на которую ссылается специалист (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Арбитражный суд также не может сделать вывод о том, что заказчик не имел возможности выявить эти дефекты при приемке выполненных работ (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не может сделать вывод о том, что для выявления этого дефекта в нормативной документации обязательной для данного вида контроля предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, которые применил заказчик при приемке, и  которые не мог применить (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о том, что заказчик при приемке соблюдал правила, методы, использовал средства для данного вида контроля.

Суд не может сделать о том, что заказчик не мог выявить эти дефекты, не имел возможности обратиться к специалисту, в том числе, к тому специалисту, который выполнил заказанное исследование, о том, что подрядчик умышленно скрыл эти недостатки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. арбитражный суд делает вывод о том, что цель заказчика привлечь подрядчика к ответственности фактически без права подрядчика заявить об отсутствии выявленных недостатков с участием специалиста. 

Кроме того, суд учитывает то, что  действия  заказчика фактически направлены  только на взыскание штрафа, без учета последствий для подрядчика, связанных со стоимостью выполненных работ. Действия заказчика направлены  на уменьшение стоимости выполненных работ по договору в  пользу заказчика,  без  учета соразмерности встречного исполнения подрядчиком обязательств, принятых  по договору.

Заказчик при этом не ссылается на характер выявленных недостатков. 

Для целей  рассмотрения  вопросов о последствиях для заказчика, допущенных подрядчиком нарушений, имеет значение разрешение судом, в том числе, вопросов  о том, какие последствия имеют выявленные недостатки для результата работ. Имеет значение разрешение судом вопросов о том, могли или нет, эти недостатки ухудшить результат работы, которые делают его  не  пригодным для предусмотренного в договоре  использования. 

При этом суд учитывает то, что заказчик не заявил подрядчику о неисполнении принятых обязательств по договору в процессе выполнения работ, во время приемки выполненных работ, до момента расторжения сделки, то есть, не заявил о наличии этих недостатков в разумные сроки. 

Сама по себе возможность на основании закона заявить требование о начислении неустойки в том размере, который установили стороны по соглашению сторон, не может привести суд к выводу о том, что заказчик действует разумно и добросовестно, использую тот способ ответственности, который избрал по отношению к подрядчику. 

Так,  независимо от характера выявленных нарушений, заказчик рассчитывает штраф от общей стоимости выполненных работ, так как, не учитывает общую стоимость выполненного надлежащим образом, учитывая принцип расчета неустойки - за каждый факт нарушения без учета стоимости, исполненного надлежащим образом со стороны подрядчика, что ставит заказчика в преимущественное положение. 

Такое толкование условия договора со стороны заказчика (принцип расчета, примененного по иску в рамках настоящего дела) приводит к тому, что заказчик фактически не обязан оценивать характер нарушения, допущенного со стороны подрядчика, что также позволяет суду сделать вывод о недопустимости  таких действий заказчика. 

Такое поведение приводит к тому, что заказчик при любом факте установленного нарушения имеет право рассчитать неустойку в размере 5% от цены выполненных работ.

 Например, в случае, установления дефекта оного из элементов конструкции, в том числе, одного элемента конструкции, который является скрытым. 

Вместе с тем, суд не установил то, что выявленные истцом недостатки являются скрытыми, не установил то, что выявленные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки, о том, что эти недостатки были умышленно скрыты подрядчиком.

Суд учитывает и то, что стороны обеспечили исполнение подрядчиком обязательств, принятых по договору, неустойкой в виде штрафа для целей выполнения работ стороны подрядчика надлежащим образом, в согласованные сроки, без существенных и неустранимых недостатков, то есть, обеспечили выполнение работ на основании задания, прежде всего на время выполнения работ по договору. 

Как было указано выше, после прекращения действия договора, заказчик также имел право заявить подрядчику о неустойке, так как, стороны не отменили соглашение о неустойке после расторжения договора.  

Суд делает вывод о том, что действия заказчика по отношению к подрядчику являются недобросовестными. При этом суд учитывает перечень выявленных недостатков, суд делает вывод о том, что заказчик имел возможность заявить об этих недостатках при обычном способе приемки. Таким образом, суд делает вывод о том, что заказчик принял выполненную работу по договору без проверки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может сделать  вывод о том, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, не исполнил эти обязательства, в том числе, в части выявленных недостатков (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки в виде штрафа у суда не имеется (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

То обстоятельство, что подрядчик не представил доказательства, опровергающие выводы специалиста, само по себе не является  самостоятельным основанием для вывода суда о допущенных со стороны подрядчика нарушениях. На основании процессуального закона суд оценивает совокупность представленных в материалы дела доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, правовых оснований для снижения неустойки у суда не имеется, так как, суд не установил факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору для целей начисления неустойки по тому принципу и расчету, на который ссылается заказчик в рамках основания и предмета иска по настоящему делу.

Суд учитывает и то, что действия заказчика направлены на уменьшение стоимости выполненных работ, установленной по условиям соглашения о расторжении договора на размер штрафа, рассчитанного по иску. 

Закон допускает уменьшение стоимости выполненных работ по договору, как самостоятельный способ защиты нарушенного права при соблюдении определенных условий, а именно, соразмерное уменьшение установленной за работу цену, в случае, если установлено непригодность результата для обычного использования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Заказчик не оспаривает возможность использования результата работ по договору при наличии тех дефектов, на которые ссылается по иску. 

По мнению заказчика, недостатки выполненных работ, которые выявил заказчик после приемки, и перечень которых указан в иске, связаны с бездействием или ненадлежащим действиями подрядчика.

Как было указано выше, подрядчик сдал выполненные работы по договору без замечаний со стороны заказчика.

Суд установил то, что бездействие заказчика при приемке выполненных работ привело к тому, что подрядчик не имел возможности возражать о наличии или отсутствии этих недостатков во время приемки работ, оценить и проверить эти обстоятельства в разумный срок. Учитывая перечень выявленных недостатков, на который ссылается заказчик по настоящему делу, подрядчик не имел возможности заявить о согласии с этими недостатками в разумный срок после обнаружения недостатков, в том числе, для целей их устранения.

Фактически действия заказчика привели к невозможности подрядчику заявить обоснованные возражения по этим недостаткам. Суд не может сделать о том, как повлияют выявленные недостатки на результат работ при эксплуатации конструкций в дальнейшем со стороны заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Суд также учитывает и то, что на основании закона неустойка носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года №5467/14 по делу №А53-10062/2013). 

Размер начисленной ответчиком (заказчиком) неустойки в виде штрафа  противоречит  компенсационной функции неустойке. 

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать (статьи 309, 310, 330, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину по иску в размере 25 490, 32 руб. по платежному поручению №18872 от 16 августа 2022 года (л.д. 11).

Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                               Ю.Т. Султанова