АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-46587/19

17 августа 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            17 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Биомед" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Биомед" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, заместителю начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным постановления от 07.11.2019 по делу об административном правонарушении №634.

Определением суда от 24.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 23.03.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

14.08.2020 от заявителя поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2019 по делу № А56-42505/18 общество с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр «БИОМЕД» в лице директора общества в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу был обязан передать ФИО3 заверенные копии следующих документов:

- протоколы общих собраний участников за период с 01.01.2013 по 31.12.2017;

-  бухгалтерскую отчетность (формы N 1 - 5, пояснительную записку) за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 год, и отчетность за 11 месяцев 2018;

- при применении упрощенной системы налогообложения - годовые декларации по упрощенной системе налогообложения и книги доходов и расходов (подлинники или заверенные копии);

- документы учетной политики предприятия (бухгалтерский учет, налоговый учет) за 2013 - 2017 гг.;

- налоговые декларации по всем видам налогов за период 2013-2017 г.;

- регистры налогового учета по налогу на прибыль за период 2013 – 2017 г.;

- заключения о проведении оценки (переоценки) объектов ОС и нематериальных активов за период 2007 - 2009 г.;

- приказов о приведении инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, кассы, резервного капитала - годовая инвентаризация за период 2013 - 2017 г.;

- акты о проведении инвентаризации за период 2013 - 2017 г.;

- сведения о переоценке объектов ОС и нематериальных активов за период 2013 -2017 г.;

- правоустанавливающие документы на нематериальные активы (лицензии, сертификаты);

- сведения о лимите остатка кассы;

-  договоры с поставщиками;

-  акты приема-передачи (ввода в эксплуатацию) объектов ОС за период 2013 - 2017 г.;

-  акты списания (выбытия) объектов ОС за период 2013 - 2017 г.;

-  документы за период 2013 - 2017 гг.:

1) приказы; документы по учету кадров (лицевые карточки, трудовые книжки, трудовые договоры, гражданско-правовые договоры);

2) табели учета рабочего времени;

3) главную книгу, журналы-ордера (журнал - главная книга или книга учета хозяйственных операций), оборотные ведомости, мемориальные ордера и другие регистры аналитического учета, инвентарные карточки по основным средствам, книгу покупок, книгу продаж, журнал регистрации полученных счетов-фактур, журнал регистрации выданных счетов-фактур; расчеты по всем видам налогов и сборов;

4) первичные документы бухгалтерского учета: банковские документы; кассовую книгу, кассовые отчеты и другие кассовые документы; накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение товарно-материальных ценностей, основных средств; хозяйственные договоры, сметы, акты выполненных работ, процентовки и т.д.;

- документы по начислению и выплате заработной платы; авансовые отчеты.

09.09.2019 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС № 032927490, на основании которого судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 19.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 197013/19/21076-ИП и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

14.10.2019 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр «БИОМЕД» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 28.10.2019, постановление получено представителем общества по доверенности от 01.02.2019 ФИО5

07.11.2019 заместителем начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 634,  которым общество с ограниченной ответственностью лечебно-диагностический центр «БИОМЕД» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде 30 000 руб. штрафа. 

Посчитав данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). 

В силу диспозиции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, статьи 105 Закона № 229-ФЗ, частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ в данном деле административный орган должен в том числе доказать осведомленность должника о ведущемся в отношении него исполнительном производстве и вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора, после которого установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. 

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Между тем доказательств о факте и дате извещения должника о вынесении постановления от 19.09.2019 о возбуждении исполнительного производства № 197013/19/21076-ИП и постановления от 14.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в деле не имеется. 

Отметка общества в получении последующего постановления о назначении нового срока исполнения от 15.10.2019  может свидетельствовать об осведомленности должника о наличии исполнительного производства, однако, не может доказывать то обстоятельство, что должник извещен о наличии постановления от 14.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Как обоснованно замечается в заявлении, в отсутствие в материалах дела доказательств о факте и дате уведомления общества о принятии постановления от 14.10.2019 о взыскании исполнительского сбора невозможно достаточным образом установить доказанность события и состава вмененного правонарушения, в связи с чем событие и состав правонарушения нельзя признать доказанными.

Кроме того, суд отмечает, что в оспоренном постановлении в нарушение статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не содержится описания события правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы административного производства должны содержать достаточное описание события правонарушения для возможности квалификации объективной стороны как деяния, нарушающего соответствующие нормы закона.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В оспариваемом постановлении указано, что «должник нарушил законодательство об исполнительном производстве, ч.1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником требований содержащихся в исполнительном документе».

Дата совершения правонарушения в оспариваемом постановлении не указана.

Из текста оспариваемого постановления явствует, что оно не содержит описания объективной стороны правонарушения и в чем выражается вина общества, указания на основании каких документов административный орган пришел к такому выводу и как исследовал вопросы субъекта правонарушения и виновности общества.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав ФИО2 сослалась только на ч.1 ст. 17.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без указания на объективную сторону вмененного правонарушения, а именно в чем выражено правонарушение отраженное как "неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе».

Суд не усматривает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для определения объективной стороны вменяемого правонарушения, установления надлежащего субъекта ответственности. Из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что административный орган устанавливал обстоятельства, связанные с событием правонарушения и исследовал виновность общества.

В постановлении административный орган только сделал ссылки на отдельные положения законодательства, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 17.15  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, констатация в постановлении по делу об административном правонарушении одного лишь факта нарушения отдельных норм, без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновное бездействие общества, без установления причинно-следственной связи между таким бездействием и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у привлекаемого лица реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

 Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление от 07.11.2019 заместителя начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по делу об административном правонарушении №634 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр "Биомед" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                            Ю.Ю. Андрианова