ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7142/2021

г. Киров

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ответчика – ФИО3 лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 по делу                  № А29-7142/2021

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310595724600040, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 06.04.2018 № 26 за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 129 142 руб. 84 коп., пеней в сумме 367 210 руб. 57 коп., начисленных с 04.07.2018 по 11.06.2021 за просрочку внесения арендной платы за период с июня 2018 года по декабрь 2020 года, пеней, начисленных с 12.06.2021 по день погашения задолженности исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 129 142 руб. 84 коп., пени по состоянию на 11.06.2021 в сумме 171 378 руб. 85 коп., пени на задолженность в сумме 129 142 руб. 84 коп. за период с 12.06.2021 до момента полной оплаты, в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В части требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения арендной платы за период  аренды с 06.04.2020 по 07.01.2021 суд отказал в удовлетворении требований. С части требований о взыскании пени за ноябрь-декабрь 2018 года иск оставлен без рассмотрения. Суд взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 7 827 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени и снизить размер взысканных пени до ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в спорный период.

В обоснование доводов жалобы ИП ФИО3 ссылается на то, что он не участвовал в судебном заседании и не знал об обращении истца в суд, в связи с чем не имел возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки (пени) до ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в спорный период. По мнению ответчика, сумма взысканных пеней (неустойка) несоразмерна последствиям нарушенного Предпринимателем обязательства, поскольку значительно превышает размер задолженности. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Комитет в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, заявленные в жалобе.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом протокольным определением от 08.02.2022.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор № 26 аренды недвижимого имущества, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения № 1.001-литера А-1 (номер помещения на поэтажном плане 30) общей площадью 27,7 кв.м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, для размещения офиса на период с 09.04.2018 по 09.04.2023 (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор взял на себя обязательство оплачивать годовую арендную плату, рассчитанную согласно Методике расчета арендной платы, за муниципальное имущество МОГО «Ухта», утвержденной решением Совета МОГО «Ухта» от 06.03.2008 № 153, в размере 67 414 руб. 88 коп. Оплату необходимо производить ежемесячно, до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, 100 % арендной платы 5 617 руб. 91 коп. - арендатор оплачивает самостоятельно без предоставления счета-фактуры. Датой поступления арендной платы считается дата зачисления платежа на указанный в договоре счет.

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 09.04.2018 (оборот л.д. 13).

По утверждению истца, обязательство по внесению арендной платы за период с 01.02.2019 по 31.12.2020 в размере 129 142 руб. 84 коп. арендатором не исполнено. По расчету Истца, пени за невнесение арендных платежей по состоянию на 11.06.2021 составляют 367 210 руб. 57 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору аренды (л.д. 17-24).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части. Суд исходил из того, что расчет арендной платы и неустойки произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу договора аренды и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности или наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от данных платежей, контррасчета суммы иска ответчиком суду не представлено. Требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку арендной платы за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 суд оставил без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик выражает несогласие с решением суда только в части взыскания пеней.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поступления нежилого помещения во владение и пользование ответчику по договору аренды подтвержден представленным в материалы дела передаточным актом.

По расчету истца, произведенному исходя из подписанного сторонами договора аренды, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом за спорный период составила 129 142 руб. 84 коп.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, который не оспаривался ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных договором, предусмотрена в пункте 4.1 договора аренды в виде пеней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пеней за невнесение арендных платежей по состоянию на 11.06.2021 составляет 367 210 руб. 57 коп. С учетом осуществления Предпринимателем деятельности, включенной в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку арендной платы за период аренды с 06.04.2020 по 07.01.2021. Суд взыскал пени по состоянию на 11.06.2021 в сумме 171 378 руб. 85 коп., а также пени на задолженность в сумме 129 142 руб. 84 коп. за период с 12.06.2021 до момента полной оплаты, в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Ответчиком контррасчет неустойки также не представлен.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договорам аренды, не заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции о чрезмерности договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также не оспаривался расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Заявляя в суд апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера пени (неустойки), ИП ФИО3 ссылается на не извещение судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. 

Отклоняя данные аргументы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан был надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Соответственно, возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции, в данном случае относятся на ответчика. Доказательств, объективно препятствовавших получению корреспонденции, организации надлежащего процесса получения корреспонденции, ответчиком не представлено.  Соответствующих мотивированных доводов в апелляционной жалобе не заявлено. 

Как следует из материалов дела, по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ответчику было направлено определение от 23.06.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, между тем судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой почты: возврат отправителю из-за истечения срока хранения (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16799160372171) (конверт л.д. 44). Суд направлял определение от 23.06.2021 Предпринимателю также по адресу, указанному в договоре аренды как почтовый адрес (возврат конверта за истечением срока хранения, л.д. 43). 

Сведения о принятии иска также были размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленный срок (л.д. 46).

Определения от 28.07.2021, от 31.08.2021 были направлены судом в адрес Предпринимателя заказными письмами с уведомлением, которые возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 48-50, 61-63).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик получил направленные истцом претензии от 18.11.2020, 29.01.2021 соответственно 25.11.2020, 01.03.2021 (л.д. 21-24). 

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд обоснованно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, расчет задолженности пеней произведен истцом в соответствии с условиями договора и по существу заявителем жалобы не оспорен в суде первой инстанции.

Следует отметить, что при предоставлении истцом доказательств в обоснование заявленного иска суд первой инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять его обязанность по опровержению доказательств, представленных истцом.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Ответчик приводит доводы о том, что взыскание пеней в заявленном истцом размере (с учетом частичного отказа в иске) необоснованно, ходатайствует о снижении размера пеней до разумного предела. Рассмотрев данные доводы, суд приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В части 7 статьи 268 АПК РФ установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, не заявил суду о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем согласно статье 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий. У суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем деле суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявленное ИП ФИО3 ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2021 по делу              № А29-7142/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1