АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1789/2019

29 апреля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению МУП «Покровск-тепло», Саратовская область, Энгельсский район, п. Пробуждение

заинтересованное лицо: 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, г. Саратов

об отмене постановления от 20.12.2018 г. №43.

при участии: 

от заявителя – Молот Е.Г., по доверенности от 29.01.2019 года,

от Управления Росприроднадзора по Саратовской области – ФИО2, по доверенности от 11.02.2019 г. №326/ДМ           

               

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУП «Покровск-тепло»,  с настоящим заявлением. 

Представитель МУП «Покровск-тепло» в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил снизить размер административного штрафа.

Представитель Управления Росприроднадзора по Саратовской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами. 

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Саратовской области, на основании распоряжения о проведении проверки от 21.11.2018 г. № 275 р, в период с 26.11.2018 г. по 07.12.2018 г. проведена внеплановая документационная проверка, по вопросу устранения нарушений при пользовании недрами с целью добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого, производственного водоснабжения и полива.

В ходе проверки Управлением было установлено, что МУП «Покровск-тепло» не приняло меры по оборудованию скважин в с. Красноармейское (СКВ. №1/1, 2/2, 3/3, 4/4, 5/5, 6/6), в с. Березовка (скв. №№1/7, 2/8, 3/9, 4/10, 5/11), в с. Степное (скв. №№1/21, 3/9, 1/12, 2/13, 3/14, 4/15, 5/16, 6/17), в с. Узморье (скв.№№1/48, 91/18, 2/19, 3/20, 4/21), в с. Терновка (скв. №№2/23, 1/22), в с. Новая Терновка (скв. №№1/24, 2/14, 3/9, 1/25), в с. Смеловка (скв. №1/26) Энгельсского района Саратовской области рабочей водоизмерительной аппаратурой.

Постановлением от 20.12.2018 г. № 43 предприятие было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Покровск-тепло» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Совершение данного правонарушения юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются в частности Федеральным законом от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (статья 11 Закона о недрах).

Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускаются только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию (пункт 10 статьи 12 Закона о недрах).

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 одной из обязанностей пользователя недрами является выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить:

1) соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья;

2) соблюдение требований технических проектов, планов горных работ,        недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Судом установлено, что МУП «Покровск-тепло», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, а именно за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Нарушения подтверждаются материалами административной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности управлением совершение  нарушений со стороны МУП «Покровск-тепло». 

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена. 

Судом рассмотрена возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу пункта 18 Постановления N 10 малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера административного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В рассматриваемом случае несоблюдение условий лицензии на пользование недрами посягает на установленный порядок рационального использования полезных ископаемых, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде, а также приводит к снижению налоговых отчислений, что не согласуется с интересами Российской Федерации в сфере рационального недропользования.

Таким образом, оснований для вынесения административного наказания в виде предупреждения у суда не имеется.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией. 

Федеральным Законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения: дополнены частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, тяжелое финансовое положение предприятия, суд полагает возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Управления Роспотребнадзора по Саратовской области от 20.12.2018 г. № 43 изменить в части размера санкции, снизив размер штрафа до 50 000 руб.   

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья           А.И. Михайлова