Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111537/13-14-998

г. Москва

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 25 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2010 г., 121170, 

<

...>)  

к ответчику ОАО «Компания «Главмосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.09.2002 г., 103009, 

<

...>) 

о взыскании 48 488 734,43 руб.  

и встречное исковое заявление ОАО «Компания «Главмосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.09.2002 г., 103009, 

<

...>)  

к ответчику Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2010 г., 121170, 

<

...>)  

при участии в деле в качестве третьего лица временного управляющего ОАО «Компания «Главмосстрой» ФИО1 (115191, г. Москва, а/я 43) 

о взыскании суммы долга и неустойки  

 

при участии представителей  

от истца – ФИО2, доверенность № 42 от 28.12.2016 г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.08.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ЦСН БДД МВД России обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Компания Главмосстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 43 263 132,88 руб., суммы 5 225 601,55 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неосновательного обогащения. 

ОАО «Компания Главмосстрой» в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением к ЦСН БДД МВД России о взыскании суммы долга в размере 183 379 455,41 руб., неустойки за период с 06.09.2013 г. по 25.02.2014 г. в размере 8 724 277,60 руб., и далее – по день фактической оплаты основного долга по ставке 1/300 от 8,25% годовых.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях государственного контракта № 0348100077711000060-1 от 28.12.2011 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 г. по делу № А40-111537/13-14-998 в удовлетворении первоначального иска отказано.  

Взыскано с Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2010 г., 121170, 

<

...>) в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. – государственной пошлины. 

Встречное исковое заявление удовлетворено.  

Взыскано с Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2010 г., 121170, 

<

...>) в пользу ОАО «Компания «Главмосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.09.2002 г., 103009, 

<

...>) 183 379 455,41 руб. – долга, 8 724 277,60 руб. – неустойки за период с 06.09.2013 г. по 25.02.2014 г., дальнейшее взыскание неустойки производить по день фактической уплаты суммы долга 183 379 455,41 руб. начиная с 26.02.2014 г. с применением 1/300 ставки от 8,25% годовых, а также 200 000 руб. - расходов по оплату государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. принят отказ от иска ОАО «Компания «Главмосстрой» в части взыскания долга в размере 18 062 391 руб. 82 коп., неустойки в размере 859 318, 30 руб., решение в данной части отменено, прекращено производство по делу, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2013 г. по делу № А40-111537/13 оставлено без изменения.

Выданы исполнительный листы серии АС № 006880073, серии АС № 006880074.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2015 г. решение от 22 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-111537/13 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что первая инстанция оставила без надлежащей проверки и оценки доводы ЦСН БДД МВД России, в частности о том, что подрядчик работы не приостанавливал по независящим от него причинами не извещал заказчика в установленном законом порядке о приостановлении работ.

Первая инстанция не исследовала и не истолковала по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта, определяющие порядок действий подрядчика и заказчика при обнаружении, в том числе и подрядчиком, недостатков проектной документации, а также не выяснила, когда и какие недостатки проектной документации, препятствующие выполнению работ, были выявлены подрядчиком и какие действия совершил последний в связи с этим.

В нарушение ст. 10, 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция сослалась в решении на отрицательное заключение государственной экспертизы № 042-13/РГЭ-0897/02, выданное ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ». Однако такой документ в деле отсутствует.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предметов и оснований первоначального и встречного исков, а также из возражений сторон против заявленных исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 25 декабря 2015 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (350051, 

<

...>).

Определением суда от 17 февраля 2016 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением ходатайства экспертного учреждения о предоставлении дополнительных документов.

Определением суда от 16 мая 2016 г. производство по делу вновь было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 07 декабря 2016 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд Заключения экспертов № 215/09-3/16.1 от 22 ноября 2016 г.

Определениями суда от 06 февраля 2017 г., от 02 марта 2017 г. вызван в Арбитражный суд города  Москвы эксперт Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (350051, 

<

...>) эксперт ФИО4

Определение суда не исполнено в связи с невозможностью явки эксперта в судебное заседание, представлены письменные пояснения.

В судебном заседании 02 марта 2017 г. ЦСН БДД МВД России уточнило в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, которые выглядят следующим образом: о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 43 263 132,88 руб., долга (остаток неосвоенного аванса) в размере 23 323 659,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 600 397,51 руб.

ОАО «Компания Главмосстрой» также в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, которые звучат следующим образом: о взыскании суммы долга в размере 165 317 063,59 руб., неустойки за период с 06.09.2013 г. по 30.12.2014 г. в размере 21 593 579,20 руб.

Определением суда от 10 июля 2017 г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  временный управляющий ОАО «Компания «Главмосстрой» ФИО1 (115191, г. Москва, а/я 43). 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явилось, отзыва или письменных пояснений не представило.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные и встречные требования подлежат отклонению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЦСН БДД МВД России (государственный заказчик) и ОАО «Компания Главмосстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0348100077711000060-1 от 28.12.2011 г., в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок по заданию государственного заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить проектные, строительно-монтажные работы и обеспечить ввод в эксплуатацию пускового комплекса на объекте «Реконструкция комплекса зданий и сооружений ГУ «Центр ОриСМ БДД» МВД России», расположенного по адресу: 

<

...> - в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), Расчетом стоимости работ (Приложение № 3) и в сроки, установленные в графике производства работ (Приложение № 1) и за цену, указанную в п. 5.1 настоящего контракта.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску ЦСН БДД МВД России указывает, пунктами 12.2.2, 12.2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по изготовлению, монтажу и вводу Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему. При этом, сроки выполнения отдельных видов работ не могут превышать сроков, указанных в Приложении № 1 к контракту, а их общая стоимость не может превышать сумму, указанную в п. 5.1 контракта.

Согласно условиям контракта срок окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию был установлен 30.08.2012 г. При этом объект был введен в эксплуатацию только 06.08.2013 г.

Ссылается, что на основании п. 15.4 контракта, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка рассчитывается исходя из суммы контракта с учетом НДС.

По расчету ЦСН БДД МВД России период начисления неустойки составляет с 31.08.2012 г. (согласно условиям контракта срок окончания работ и ввод объекта в эксплуатацию был установлен 30.08.2012 г.) по 06.08.2013 г. (объект был введен в эксплуатацию только 06.08.2013 г.) и составляет 43 263 132,88 руб.

Кроме того, указывает, что согласно п. 11.4 контракта, государственный заказчик вправе осуществить авансовую выплату в размере 138 800 000 руб., что составляет 30% от цены контракта.

Отмечает, что в настоящее время за ответчиком имеется задолженность в связи с неосвоенным авансом в размере 23 323 659,86 руб.

Также указывает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму денежных средств 104 029 402,33 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные финансовые средства находились в пользовании ответчика.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 600 397 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному исковому заявлению, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.1. и п. 3.2. контракта ответчик являлся подрядчиком и выполнял работы на объекте по адресу: 

<

...>, на основании заданий истца и на основании полученной от него проектной документации стадии «П», а также стадии «Р» в части устройства внутриплощадных инженерных сетей, прошедшей государственную экспертизу. 

В силу п. 2.1. контракта технической (проектной) документацией является  набор подготовленных в соответствии с требованиями нормативных документов  схем, чертежей, графиков, сметных расчетов, а также иных документов, необходимых для выполнения подрядных строительно-монтажных работ. 

Судом установлено, что на протяжении длительного времени ответчик не имел возможности выполнить работы по контракту в полном объеме по независящим от него обстоятельствам, в т.ч. по вине истца. 

Так, в соответствии с п. 1.3. и п. 3.3 контракта истец обязан создать ответчику необходимые условия для выполнения работ на объекте, в т.ч. передать ответчику исходно-разрешительную документацию, необходимую и достаточную для выполнения работ. 

Иными словами, разработка указанной выше технической (проектной) документации по условиям контракта не является обязанностью ответчика, а является обязанностью истца. 

Между тем, в нарушение вышеуказанных условий контракта истцом не были созданы ответчику необходимые условия для выполнения работ, что повлияло, на сроки выполнения ответчиком работ по контракту. 

В частности, на протяжении длительного времени истцом не подготавливалась и не предоставлялась ответчику прошедшая государственную  экспертизу техническая (проектная) документация и результаты инженерных изысканий по объекту, поскольку такая документация не проходила в установленном порядке государственную экспертизу, что подтверждается Отрицательным заключением государственной экспертизы № 042-13/РГЭ-0897/02  от 24.01.2013 года, выданным ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ». 

Данное заключение во исполнение указаний суда кассационной инстанции представлено в материалы дела.

При этом, отрицательные выводы, указанные в заключении, касались проектной документации стадии «П», т.е. подлежащей в силу п. 3.2 контракта  передаче ответчику от истца, и на основании которой ответчик обязан был выполнить работы. 

Более того, ранее вышеуказанный объект капитального строительства находился под надзором в Управлении государственного строительного надзора Краснодарского края, и еще 14.11.2011 года, т.е. до момента заключения контракта  с ответчиком, истцом был получен Акт проверки Управления с указанием о том, что объект является технически сложным объектом и идентифицируется как объект авиационной инфраструктуры, а потому подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти. Данный факт подтверждается Актом № 201-152-20-18 от 29.05.2013 г., составленным Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Таким образом, истец еще до заключения контакта с ответчиком знал о необходимости регистрации объекта в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление государственного строительного надзора, что им сделано не было. 

Указанный факт (отсутствие обследования объекта) повлиял на прохождение проектной документации государственной экспертизы и получение Отрицательного заключения государственной экспертизы № 042-13/РГЭ-0897/02 от 24.01.2013 года. 

Таким образом, невыполнение истцом обязательств в данной части препятствовало исполнению ответчиком своих обязательств по контракту. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд указывает, что своим письмом от 27.02.2013 года № 13/Р-7-385 истец приостановил работы, выполняемые ответчиком по контракту на объекте. 

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, из части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вине другой стороны.

Таким образом, действующее законодательство позволяет освободить подрядчика от применения к нему штрафных санкций в случае встречного неисполнения заказчиком договорных обязательств.

В соответствии с п. 15.4. контракта, ответчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца. 

Поскольку совокупностью вышеуказанных надлежащих доказательств  подтверждается наличие вины истца в выполнении принятых на себя обязательств по контракту, а также тот факт, что инициатором приостановки работ являлся непосредственно истец, вина ответчика отсутствует в нарушении сроков выполнения работ по контракту. 

Следовательно, учитывая п. 15.4. контракта, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту. 

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

День наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Между тем, уведомление о расторжении договора в материалах дела отсуствует.

Таким образом, до настоящего времени договор не считается расторгнутым, и продолжает действовать между сторонами.

Доказательств того, что истец воспользовался правом на расторжение договоров подряда в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, до обращения в суд в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Надлежащие доказательства уведомления ответчика об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют доказательства расторжения договора в судебном порядке в порядке положений ст. 450-453 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества - денежных средств.

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 23 323 659,86 руб., и как следствие, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 600 397,51 руб.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований полностью.

В обоснование встречного иска ОАО «Компания Главмосстрой» указало, что  факт выполнения ответчиком работ на заявленную к взысканию сумму в размере  183 379 455,41 руб. подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме  КС-3 от 24.07.2013 г., которые неоднократно направлялись истцу по первоначальному иску. 

Считает, что в нарушение вышеуказанных норм права, а также п. 9.3 и п. 11.3 контракта на момент рассмотрения спора необоснованно не подписаны вышеуказанные документы и не направлен ОАО «Компания «Главмосстрой» письменный мотивированный отказ от их подписания. 

Полагает, что истец по первоначальному иску длительное время необоснованно уклоняется от подписания актов о выполненных работах, пользуясь результатом таких работ с 06 августа 2013 г. 

Ссылается, что на момент подачи иска в суд (14.08.2013 г., что  подтверждается штампом суда на исковом заявлении), работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом. Данный факт подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU23309000-217 от 06.08.2013 г. по форме КС-11. 

Настаивает, что является обоснованным требование ОАО «Компания «Главмосстрой» о взыскании суммы основного долга в размере 165 317 063,59 руб., неустойки за период с 06.09.2013 г. по 30.12.2014 г. в размере 21 593 579,20 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В связи с несогласием ЦСН БДД МВД России с заявленными требованиями и наличием разногласий сторон в отношении выполненных работ, судом с учетом обсуждения сторонами такой возможности, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (350051, 

<

...>).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный объем работ, объему работ, указанному в актах формы КС-2, представленных к оплате по Государственному контракту № 0348100077711000060-1 от 28.12.2011 г.?  

2. Какова стоимость и объем фактически выполненных спорных работ, представленных к оплате по Государственному контракту № 0348100077711000060-1 от 28.12.2011 г.? 

3. Соответствуют ли расценки и коэффициенты, примененные в актах приемки выполненных работ действующей сметно-нормативной базе, технологии производства работ и условиям строительства, сборникам ФЕР 2001 с  применением соответствующих индексов перерасчета? 

4. Являются ли недостатки, выявленные в ходе эксплуатации объекта, расположенного по адресу: 

<

...> результатом несоответствия выполненных в рамках Государственного контракта № 0348100077711000060-1 от 28.12.2011 г. работ строительным нормативам, техническим нормам и условиям самого контракта? 

5. Определить имеются ли признаки внесения изменений в результат работ, выполненных ОАО «Компания «Главмосстрой» на объекте по адресу: 

<

...>, по государственному контракту № 0348100077712000038-1 от 20.08.2012 г. после ввода объекта в эксплуатацию? 

Как видно из Заключения экспертов № 215/09-3/16.1 от 22 ноября 2016 г. были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Фактически выполненные подрядчиком ОАО «Компания «Главмосстрой» объемы работ на объекте «Реконструкция комплекса зданий и сооружений ГУ «Центр ОР и СМ БДД» МВД России, расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствует объемам работ, указанным в Актах формы КС-2, предъявленных к оплате по государственному контракту № 0348100077711000060-1 от 28.12.2011 г.

2. Стоимость фактически выполненных подрядчиком ОАО «Компания «Главмосстрой» работ, представленных к оплате по государственному контракту № 0348100077711000060-1 от 28.12.2011 г., на объекте «Реконструкция комплекса зданий и сооружений ГУ «Центр ОР и СМ БДД» МВД России, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно расчету № 1, представленного в исследовании по второму вопросу, по состоянию на 3 квартал 2010 год с учетом понижающего коэффициента по условиям контракта составляет 146 447 662,40 руб.

3. Расценки и примененные в них коэффициенты, в предоставленных Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствуют технологии производства выполненных работ и условиям работ, не соответствуют в части действующей сметно-нормативной базе ФЕР-2001 (2009), задвоения стоимости материалов как в большую, так и в меньшую сторону, изменения процентов накладных и сметной прибыли, рассчитываемые от фонда оплаты труда, изменения прямых затрат расценок.

Заключения эксперта в силу статей 64, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными иными доказательствами, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом отклоняется ссылка ОАО «Компания «Главмосстрой» на представленные письма от 27.02.2013 г., 21.03.2012 г., 22.03.2013 г., 08.04.2013 г., 26.04.2013 г., 19.05.2013 г., 04.06.2013 г., 06.06.2013 г., 11.06.2013 г., 20.08.2013 г., 23.08.2013 г., 27.08.2013 г., 02.09.2013 г., 06.09.2013 г., поскольку они касаются лишь направления актов формы КС-2 на проверку.

Кроме того, как следует из дат, указанных в актах, акты направлялись ЦСН БДД МВД России на проверку уже за пределами срока окончания работ, а именно после 30.08.2012 г.

Также необходимо отметить, что данные акты касались выполнения работ за февраль и июль 2013 г. и не являются спорными, так как предметом спора являлись предъявленные к оплате работы на сумму 172 658 594,39 руб. и на10 720 861,11 руб. на основании актов формы КС-2, направленных в адрес ЦСН БДД МВД России письмами в январе, феврале 2014 г.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в контракте установлен следующий порядок расчетов за выполненные работы:

- ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца подрядчик представляет государственному заказчику акты приемки выполненных работ по форме КС-2 в количестве трех экземплярах и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в количестве трех экземплярах, счета-фактуры и счета на оплату, а также исполнительную документацию (п. 11.2 контракта).

- государственный заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ (п. 11.6 контракта).

Таким образом, основанием для осуществления расчетов за выполненные по контракту работы являются подписанный сторонами акт приемки работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В связи с отсутствием необходимых платежных документов,  ЦСН БДД МВД России сам направил в адрес истца письмо от 05.12.2013 г. № 13/р-7-2389 с просьбой предоставить документы на оплату ранее выполненных работ.

Однако истец письмами № ГМС-11/14-167 от 24.01.2014 г., № ГМС 06-04/14-407 от 12.02.2014 г., № ГМС 06-04/14-439/1 от 17.02.2014 г. направляет в адрес ответчика одни и те же акты выполненных работ на сумму 10 720 861,11 руб. за июль 2013 г., а также письмами № ГМС 014-418 от 13.02.2014 г., № ГМС 06-04/14-434/1 от 17.02.2014 г. одни и те же акты выполненных работ на сумму 172 658 594,39 руб. за июль 2013 г.

Ответчик своим письмом от 24.02.2014 г. № 13/р-7-439 попросил направить представителя истца на объект и согласовать разумный срок приемки (график приемки работ). Ответ на данное письмо не поступил.

Тем не менее, письмом от 26.02.2014 г. № 13/р-7-743 в адрес истца было направлено требование об устранении недостатков, выявленных в ходе приемки выполненных работ. Также письмом ответчика в адрес истца от 13.03.2014 г. № 13/р-7-625 возвращена часть актов с мотивированным отказом от их подписания.

Письмом ответчика в адрес истца от 26.03.2014 г. № 13/р-7-763 был направлен перечень недостатков, выявленных в ходе приемки работ. На данное письмо был получен ответ истца № ГМС 01-/14-1117 от 09.04.2014 г., из содержания которого подтверждается факт невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по контракту, по которым тем не менее, истцом уже были выставлены акты формы КС-2 и произведена односторонняя приемка.

Также в адрес истца направлялись письма о необходимости направления своего представителя на объект для рассмотрения представленных к оплате актов формы КС-2, организации рабочего совещания в целях поэтапной приемки выполненных работ (письма от 08.05.2014 г. № 13/р-7-1049, от 13.05.2014 г. № 13/р-4-1060, от 23.05.2014 г. № 13/р-7-1181).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (в виду не совершения действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства) (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, на основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, 

резолютивная часть решения

 должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО «Компания «Главмосстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.09.2002 г., 103009, 

<

...>) в пользу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2010 г., 121170, 

<

...>) 255 162,60руб. – 50% от перечисленных истцом по первоначальному иску на депозитный счет Арбитражн6ого суда г. Москвы денежных средств в счет проведения экспертизы. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева