343/2023-1773(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13796/2020

г. Саратов

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года по делу   № А57-13796/2020 (судья Лиско Е.Б.)  

о признании доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника  лиц ФИО3, ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива  «Улеши 1» (

<

...>/5, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 –  ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.11.2020, представителя  конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Улеши 1» –  ФИО5, действующего на основании доверенности 22.04.2022,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 ЖСК «Улеши 1»  признан несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6  

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного  управляющего ЖСК «Улеши 1» ФИО6 о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Улеши 1», взыскании  

солидарно с ФИО3, ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в  размере 7 274 385,06 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2022 установлено  наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО3,  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Улеши 1».  Рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО2 обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2022 отменить в  части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к  субсидиарной ответственности отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указала, что вся  документация, полученная ей от ФИО3, была направлена в адрес конкурсного  управляющего должника и получена им 18.11.2021, вместе с тем, какая-либо  документация по активам должника (запасы, дебиторская задолженность) у нее  отсутствует, в связи с чем, она не могла передать истребуемые документы; активы  указанные в балансе должника складывались из паевых и вступительных заносов  участников строительства, необходимых на реализацию строительства, таким образом  собственных активов у должника не имеется, бухгалтерская отчетность должника  искажена и не достоверна, в связи с чем, вина ФИО2 в банкротстве должника  не установлена.  

Представитель ФИО2 просила определение Арбитражного суда  Саратовской области от 14.11.2022 по делу № А57-13796/2020 в обжалуемой части  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего ЖСК «Улеши 1» просил определение  Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2022 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  определения, касающаяся привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности,  в части ФИО3 судебный акт не обжалуется, при этом иные лица, участвующие в  деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в  полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки  апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда  первой инстанции только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Как следует из материалов дела, требование о привлечении ответчика к  субсидиарной ответственности мотивировано наличием оснований предусмотренных  

статьей 61.11 Закона о банкротстве, а именно не передача контролирующим должника  лицом конкурсному управляющему документов обосновывающих активы должника,  активов должника, что не позволило конкурсному управляющему сформировать  конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о  привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12  настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные  кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные  органы.  

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при  наличии одного из следующих обстоятельств:  

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим  лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок  должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  закона;  

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы;  

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности,  возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение  о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его  единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной  ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе  требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о  таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов  пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной  сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия  которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной  ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало  добросовестно и разумно в интересах должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера  требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.  

Согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете»,  ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются  руководителем экономического субъекта, при этом первичные учетные документы,  регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские  заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков,  устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного  дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

Из анализа указанных норм, следует, что наличие у руководителя должника  истребуемых документов предполагается.  

Из пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в  Российской Федерации, утвержденном Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года   № 34н (далее - Положение) следует, что ответственность за организацию бухгалтерского  учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных  операций несет руководитель организации.  

В силу пункта 101 Положения ответственность за организацию хранения  первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности несет руководитель организации.  

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, именно директор, исполняя  свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс  восстановления документов общества в случае их утраты.  

При отсутствии таких доказательств, директор несет риск наступления  неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих  обязанностей руководителя) в соответствии с действующим законодательством.  

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18  января 2011 года № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными  судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при  отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом,  последнее обязано их восстановить.  

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по  истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3  ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем  направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы,  взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и так  далее).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем должника (председателем правления) в период с 12.01.2016  по 02.02.2020, ФИО2 была руководителем должника (ликвидатором) с 03.02.2020  до 25.03.2021 (фактически в течении 1 года и 2 месяцев), то есть до даты признания  должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего ФИО6  

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО3 и ФИО2  являлись лицами, контролирующими должника, и, соответственно, является субъектами,  которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Как указывает конкурный управляющий, после введения в отношении  ЖСК «Улеши 1» конкурсного производства, документация и имущество должника  конкурсному управляющему переданы не были, что послужило основанием для  обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании  от ФИО3 и ФИО2 бухгалтерской документации и имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2021 суд  заявление конкурсного управляющего ФИО6, удовлетворено в части: суд определил  истребовать у бывшего руководителя должника – ЖСК «Улеши 1» ФИО2 для  передачи конкурсному управляющему ФИО6 бухгалтерскую и иную документацию  должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ЖСК «Улеши 1»; в  удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  должника от ФИО3, суд отказал. При этом, суд исходил из того, что согласно  представленным в материалы дела сведениям налогового органа, ФИО3 не являлся  руководителем ЖСК «Улеши 1» на дату открытия процедуры конкурсного производства,  однако одновременно суд указал, что неисполнение обязанностей по надлежащему  ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности, а также хранению документации должника, может в дальнейшем служить  основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности  (субсидиарной либо в виде возмещения убытков), при наличии к тому оснований.  

Как указывает конкурсный управляющий и следует из представленных в  материалы дела документов, согласно бухгалтерскому балансу ЖСК «Улеши 1» за  2020 год, подписанному и представленному в налоговый орган ФИО2, активы  должника составили 220 605 тыс.руб., в том числе 6 051 тыс.руб. – запасы, 72 279 тыс.руб.  – дебиторская задолженность, а также 142 272 тыс.руб. – материальные внеоборотные  активы (т. 1 л.д. 18).  

Вместе с тем, бухгалтерская документация в отношении запасов, дебиторской  задолженности, а также материальных внеоборотных активов, конкурсному  управляющему ФИО2 передана не была.  

Согласно отзыву ФИО3 им была передана документация должника  ФИО2, в подтверждение данного довода в материалы дела представлен акт  приема-передачи документов от ФИО3 ФИО2 от 28.01.2020, в котором  отражено 37 позиций.  

Вместе с тем, из содержания представленного акта от 28.01.2020, не следует, что  согласно данному акту от ФИО3 к ФИО2 передавалась документация  по активам должника (запасы, дебиторская задолженность и иные) и сами активы  должника.  

Как следует из материалов дела и из отзыва ФИО2, ею была передана  документация должника конкурсному управляющему, в подтверждение данного довода в  материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо от 10.11.2021, в которой  отражено 42 позиции.  

Вместе с тем, из содержания представленной описи вложения от 10.11.2021 также  не следует, что согласно данной описи ФИО2 конкурсному управляющему  была передана документация по активам должника (запасы, дебиторская задолженность и  иные) и сами активы должника. Согласно пояснений ФИО2 иных документов и  самих активов должника ей не получалось от ФИО3 и конкурсному  управляющему не передавалось.  

Однако из материалов дела, и из представленной конкурсным управляющим  выписки по лицевому счету ЖСК «Улеши 1» в ООО Банк «Саратов» за период с  01.08.2017 по 27.05.2020, следует наличие многочисленных гражданско-правовых  отношений должника с контрагентами по договорам на выполнения работ, по договорам  подряда, поставки, изготовлению металлоконструкций и иные договоры; вместе с тем,  

никакие документы по данным правоотношениям, конкурсному управляющему переданы  не были.  

Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют. 

В рамках реализации своих полномочий конкурсный управляющий,  руководствуясь банковской выпиской, запрашивал у его контрагентов документацию по  сделкам должника. Контрагенты сообщили, что данные документы бухгалтерского учета  находятся в ЖСК «Улеши 1», в частности ответ ООО «УМ Аутсорсинг» от 22.12.2021.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд  первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2, учитывая ее доводы о том, что  ей не была передана от ФИО3 документация по запасам и дебиторской  задолженности, представила в налоговый орган искаженную бухгалтерскую отчетность в  части активов должника, в связи с чем, в результате действий, как ФИО3, так и  ФИО2, существенно затруднено проведение процедуры конкурсного  производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы должника; в  настоящее время в результате действий ФИО3 и ФИО2 не  представляется возможным фактическое выявление таких активов должника, как запасы и  дебиторская задолженность (отраженных в последней бухгалтерской отчетности  должника в сумме свыше 78 млн.руб.), включения данных активов в конкурсную массу и  проведения мероприятий по реализации соответствующих активов в целях погашения  требований кредиторов должника. Доказательств отсутствия своей вины в банкротстве  должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов, ФИО3 и  ФИО2 не представили.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что факт неисполнения  бывшими руководителями должника – ФИО3 и ФИО2 обязанности  по передаче документов, материальных и иных ценностей, свидетельствует о наличии  оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи  61.11 Закона о банкротстве. В части определения размера субсидиарной ответственности  суд нашел необходимым приостановить рассмотрение настоящего заявления до  окончания расчетов с кредиторами.  

Довод апелляционной жалобы о том, что вся полученная ФИО2 от  ФИО3 документация была направлена в адрес конкурсного управляющего  должника и получена им 18.11.2021, вместе с тем, какая-либо документация по активам  должника (запасы, дебиторская задолженность) у нее отсутствует, в связи с чем, она не  могла передать истребуемые документы отклоняется судебной коллегий.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 11 пункта 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53, сама по  себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не  освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.  Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию  документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо  по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления  запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с  контрагентами для восстановления первичной документации и т. д.).  

При этом, доказательств того, что ФИО2 совершала какие-либо действия,  направленные на истребование документации у действовавшего до нее в качестве  руководителя должника ФИО3, совершала действия по восстановлению  документации руководителем должника не представлено. На протяжении более года  ФИО2, действующая в качестве ликвидатора должника не предпринимала  попыток восстановления документации должника, что не отвечает критериям разумности  и добросовестности руководителя.  

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно бухгалтерской отчетности  ЖСК «Улеши 1» за 2019 год (за 12 месяцев, квартальный), представленной ФИО3  

К.А. баланс (актив) на отчетную дату отчетного периода составлял 221 847 000 руб. (Т. 1,  л.д. 15, 16).  

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности при реорганизации (ликвидации)  организации (ликвидационная, последняя отчетность) за 2020 год, представленной  ФИО2 26.05.2020: баланс ЖСК «Улеши 1» составлял 220 605 000 руб.,  материальные внеоборотные активы – 142 272 000 руб., запасы 6 051 000 руб.,  финансовые и другие оборотные активы - 72 279 000 руб., взносы и целевые поступления168 497 000 руб. (т. 1, л.д. 18-20).  

Представляя указанный финансовый отчет ФИО2 располагала сведениями  об активах должника, в противном случае она бы не имела возможности представить в  уполномоченный орган указанные выше сведения.  

В связи с изложенным, довод о том, что активы указанные в балансе должника  складывались исключительно из паевых и вступительных заносов участников  строительства, необходимых на реализацию строительства, собственных активов у  должника не имеется, отклоняется судебной коллегией.  

Как пояснил представитель ФИО2 в суде апелляционной инстанции,  ввиду того, что ЖСК «Улеши 1» занималось строительством жилого дома, то до ввода  соответствующего многоквартирного дома в эксплуатацию, соответствующие активы  (незавершенное строительство) и взносы дольщиков были отражены в строке  материальных внеоборотных активов.  

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и как  указывалось ранее в бухгалтерском балансе за 2020 год, подготовленном самой  ФИО2, взносы и целевые поступления от граждан (дольщиков) отражены ею в  разделе пассивов должника в сумме 168 467 000 руб. и не относятся к активам должника,  которые указаны самой ФИО2 в размере 220 605 000 руб. и состоят из  142 272 000 руб. – материальные активы, 6 051 000 руб. – запасы, 72 279 000 руб. –  финансовые и другие оборотные активы.  

При этом, как установил суд первой инстанции, у должника также имелась  дебиторская задолженность в размере 78 млн. руб., что отражено в судебном акте.  

На вопрос апелляционного суда, о том, почему не были сведения по активам и  расшифровка указанных активов, а также сами активы должника переданы от ФИО2 к конкурсному управляющему, ее представитель пояснил суду, что сведения  отраженные в бухгалтерском балансе должника, представленном ею в ФНС 26 мая 2020  года недостоверны и не соответствуют действительности.  

Оценивая указанное возражение ответчика в суде апелляционной инстанции, суд  апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 была последним руководителем  (ликвидатором) должника на протяжении 1 года и 2 месяцев, за указанный период она,  безусловно располагала информацией обо всех активах и обязательствах должника, была  обязана и представляла в органы ФНС России сведения об имуществе и обязательствах  должника, была должна проинвентаризировать и принять к своему ведению все активы и  документацию должника, а в отсутствие таковой принять исчерпывающие меры к ее  восстановлению.  

Наличие активов у должника отражено самой ФИО2 в представленном  ею последнем бухгалтерском балансе должника, следовательно презюмируется ее  обязанность раскрыть суду достоверную информацию о месте нахождения данных  активов должника и обязанность по их передачи конкурсному управляющему должника.  Однако со стороны ФИО2 данная обязанность не исполнена. Не исполнение  данной обязанности и не опровержение установленных в законе презумпций, делает  доказанным факт наступления субсидиарной ответственности ответчика по ст. 61.11  Закона о банкротстве, в результате не передачи со стороны контролирующего должника  лица активов должника конкурсному управляющему.  

Линия защиты ответчика, также не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку даже если согласиться с ответчиком и предположить, что бухгалтерская  документация должника не соответствует действительности и искажена в отношении  активов должника, то следует прийти к выводу, что искажение бухгалтерской  документации должника в отношении его активов произведено самой ФИО2,  что также в силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве влечет ее субсидиарную  ответственность.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе  озвученные устно и письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной  инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по  делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное определение, оснований для  отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном  применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  ФИО2 следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года  по делу № А57-13796/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Е.В. Романова  

Дата 28.11.2022 4:43:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Н.В. Судакова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 9:00:33Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.12.2021 4:22:28

 Кому выдана Грабко Олег Владимирович