СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16505/2020(5)-АК

Дело № А71-2177/2020

09 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании, которое проведено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики, апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики   

от 25 ноября 2021 года 

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Сайгас» (далее – ООО «АН «Сайгас», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО3 с изложением спорных пунктов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «АН «Сайгас», а именно: пункты 2.5, 5.5, 7.3, 9.2, 9.3, 9.5 в редакции, предложенной кредитором, индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318183200089106)

вынесенное в рамках дела № А71-2177/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АН «Сайгас», 

 

установил:

27.02.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческое управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО «АН «Сайгас» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 02.03.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2020 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «АН «Сайгас» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Региональной Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.05.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020) ООО «АН «Сайгас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.11.2020.

22.06.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

         В материалах дела имелись ранее представленные возражения кредитора ИП ФИО4 (вх. 27.08.2021) по предложенному Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которым кредитор предложил свою редакцию по пунктам 2.5, 5.5, 7.3, 9.2, 9.3, 9.5 положения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2021) изложены спорные пункты Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «АН «Сайгас», а именно: пункт 2.5, 5.5, 7.3, 9.2, 9.3, 9.5 в редакции, предложенной кредитором ИП ФИО4 В остальной части утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит доводы, согласно которым считает, что установленный судом размер задатка для участия в первых и повторных торгах в размере 20 %, учитывая значительную начальную продажную стоимость имущества должника, является высоким и негативно повлияет на количество потенциальных участников торгов, целесообразно было бы установить предложенный конкурсным управляющим размер задатка в размере 10 %. Кроме того, по мнению ФИО2, установленное судом максимально возможное снижение цены продажи имущества (цена отсечения) до суммы, равной 31 227 779 руб. 89 коп., является чрезмерно низкой и реализация имущества по такой цене не позволит не только соразмерно удовлетворить требования иных кредиторов, но и покрыть судебные расходы  на организацию и проведение торгов, а также судебные расходы по делу о банкротстве. ФИО2 считает целесообразным установление максимально возможным снижения цены продажи имущества предложенную конкурсным управляющим – в размере 50 % от начальной продажи посредством публичного предложения (43 849 350 руб., что в большей степени позволит погасить требования реестровых кредиторов и покрыть судебные расходы на процедуру банкротства.

Также ФИО2 заявил ходатайство об участии в судебном заседании по делу № А71-2177/2020 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, которое определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, Арбитражному суду Удмуртской Республики поручена организация видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 03.03.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 Арбитражному суду Удмуртской Республики поручено организовать видеоконференц-связь в целях участия ФИО2 в судебном заседании по делу № А71-2177/2020, назначенном на 03.03.2022. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на Саликову Л.В.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 03.03.2022 ФИО2 либо его представитель не явились; остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Удмуртской Республики не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

В силу абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае не утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в состав имущества должника входит недвижимое имущество, являющееся предметом залога в пользу ПАО «АК Барс» Банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- нежилое помещение, площадь 114 0,5 кв.м, этаж № 2, адрес: 

<

...> кадастровый номер 18:26:010631:290; стоимость, определенная оценочной компанией:   54 250 000 руб.;

- нежилое помещение, площадь 322,7 кв.м, этаж № 4, адрес: 

<

...> кадастровый номер: 18:26:010631:309;    стоимость,    определенная   оценочной   компанией: 16 950 000 руб.;

- нежилое помещение, площадь 7 4 8,1 кв.м, этаж № 4, адрес: 

<

...> кадастровый номер: 18:26:010631:284; стоимость, определенная оценочной компанией:   37  070 000 руб.

В адрес указанного кредитора конкурсным управляющим было направлено на согласование Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества. Указанное положение получено ПАО «АК Барс» Банк 21.04.2021. 

До настоящего времени никаких согласований (возражений) в адрес конкурсного управляющего не поступило.

В порядке статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, представив проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АН «Сайгас», являющегося предметом залога, в разработанной им редакции.

По условиям предложенного порядка имущество реализуется в составе:

- Лот № 1: нежилое помещение, площадь 1 140,5 кв.м, этаж № 2, адрес: 

<

...> кадастровый номер 18:26:010631:290;

- Лот № 2: нежилое помещение, площадь 322,7 кв.м, этаж № 4, адрес: 

<

...> кадастровый номер: 18:26:010631:309;

- Лот № 3: нежилое помещение, площадь 748,1 кв.м, этаж № 4, адрес: 

<

...> кадастровый номер: 18:26:010631:284.

 Проводимые торги (далее - торги) являются открытыми по составу участников и форме представления предложений о цене имущества (пункт 1.4 Положения).

Начальная цена продажи имущества должника определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ООО «АН «Сайгас», № 019/21 и составляет:

Лот № 1: 54 250 000 руб.;

Лот № 2: 16 950 000  руб.;

Лот № 3: 37 070 000 руб. (пункт 2.2 Положения).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения организацию и проведение торгов осуществляет арбитражный управляющий.

Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 (десять) процентов от начальной цены продажи имущества в счет обеспечения оплаты имущества должника на счет, определенный организатором торгов и указанный в информационном сообщении (пункт 2.5 Положения)

Шаг аукциона устанавливается в размере 5 (пять) процентов от начальной цены продажи имущества должника (пункт 2.7 Положения).

Торги должны быть проведены в срок не позднее чем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты окончания срока приема заявок на участие в торгах (пункт 5.1 Положения).

Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену (пункт 5.5 Положения).

Продажа имущества оформляется договором купли-продажи имущества, который заключает арбитражный управляющий с победителем торгов (пункт 6.1 Положения).

Пунктом 7 определены условия продажи имущества с повторных торгов.

7.1. В случае признания торгов несостоявшимися или незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов организатор торгов проводит повторные торги.

7.2. При проведении повторных торгов начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается в размере на 10 (десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах.

7.3. Размер задатка для участия в повторных торгах устанавливается в размере 10 (десяти) процентов от начальной цены продажи имущества на повторных торгах.

7.4. Шаг аукциона составляет 5 (пять) процентов от начальной цены продажи имущества на повторных торгах.

Пунктом 9 определены условия продажи имущества посредством публичного предложения.

9.1. Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

9.2. Размер задатка для участия в торгах в форме публичного предложения устанавливается в размере 10 процентов от начальной цены продажи имущества;

9.3. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена составляет 10 календарных дней.

9.4. Величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 5 процентов от начальной цены продажи посредством данного публичного предложения.

9.5. Минимальная цена продажи - 50 процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения.

9.12. В случае, если в результате троекратного проведения публичного предложения на указанных выше условиях торги признаны несостоявшимися или участник отклонился от подписания договора купли-продажи конкурсный управляющий представляет банку для утверждения свои предложения о порядке дальнейшей продажи имущества должника.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. 

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2021 залоговому кредитору ПАО «АК Барс» Банк предложено представить пояснения относительно наличия/отсутствия возражений по предложенному порядку продажи имущества должника.

Вместе с тем, залоговый кредитор в адрес арбитражного суда каких-либо возражений не направил.

Относительно возражений ИП ФИО4 по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

ИП ФИО4 предлагал изменить размер задатка для участия в торгах (20%), повторных торгах (20%) и на торгах в форме публичного предложения (15%). 

Как указано выше, согласно пунктам 2.5, 7.3, 9.2 Положения для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 % от начальной цены продажи имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления № 58).

Согласно абзацу 9 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги (статьи 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Суд первой инстанции правильно отметил, что сумма задатка не влияет на итоговую цену продажи имущества, а выявляет лиц, заинтересованных в конечной покупке имущества должника и способных уплатить установленную сумму. Задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 ГК РФ), его функция состоит еще и в том, что риск потерять соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц, которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги. Сумма внесенного претендентом задатка засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества.

Размер задатка не определяет окончательную стоимость имущества, которая будет определена по результатам торгов. Вместе с тем задаток необходим для установления и подтверждения реальной заинтересованности участников торгов. Таким образом, снижение размера задатка не определяет платежеспособный спрос, возможность получения максимальной цены по результатам реализации имущества и (или) доступ публики к торгам. Напротив, установление в данном случае сравнительно высокого размера задатка (20% и 15% от начальной стоимости) позволит исключить возможные заявки со стороны лиц, не имеющих действительного намерения приобрести имущество, но подающих эти заявки с иными целями.

Предложенный залоговым кредитором размер задатка – 20 % (первоначальные и повторные торги) и 15 % (торги в форме публичного предложения) от начальной цены продажи имущества соответствует требованиям законодательства; доказательств того, что установленный размер задатка ограничит потенциальных покупателей, материалы дела не содержат.

Приняв во внимание стоимость и характер имущества, выставляемого на торги, учитывая цели процедуры конкурсного производства, одной из которых является привлечение в качестве покупателей хозяйствующих субъектов, обладающих достаточным количеством средств для приобретения имущества, признав, что установление размера задатка в размере 20 % и 15 % не превышает пороговое значение, установленное законом (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве) и является разумным и обоснованным, направлено на избежание участия в торгах недобросовестных участников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии размера задатка, установленного кредитором, положениям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы об установлении судом первой инстанции высокого размера задатка для участия в первых и повторных торгах, являются несостоятельными.

Также ИП ФИО4 предложено внести следующие изменения по  условиями продажи имущества посредством публичного предложения:

- срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 15 календарных дней.

- максимально возможное снижение цены продажи имущества (цена отсечения) допускается до суммы равной 31 227 779 руб. 89 коп.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене, в связи с чем в данном случае имеются основания для внесения изменений в порядок продажи имущества должника с целью оптимизации процесса проведения торгов посредством публичного предложения.

Поскольку законодательством определено, что дело о банкротстве должника, в том числе вопрос о справедливой реализации имущества находится под контролем суда, то приняв во внимание пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно определил максимально возможное снижение продажи имущества (цена отсечения) до суммы 31 227 779 руб. 89 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление указанной цены при рыночной стоимости в 108 270 000 руб. позволяет сбалансировать интересы должника и конкурсных кредиторов.

Проведение торгов с обозначенной ценой отсечения позволит установить действительный спрос на отчуждаемый объект недвижимости и сохранит его ценность как способ погашения требований кредиторов.

Что касается периода снижения цены (пункт 9.3 Положения), то суд первой инстанции согласился с редакцией кредитора ИП ФИО4, поскольку 10 календарных дней, предложенных конкурсным управляющим, является недостаточным периодом времени для привлечения покупателей, с учетом изменения условий продажи, на последующем этапе продажи. Действительно, в указанный период - 10 календарных дней, входят, как правило, 2 нерабочих (выходных) дня, итого для проведения рекламных действий, в том числе ознакомления покупателя с объектом продажи остается только 8 рабочих дней. Указанный фактический период суд первой инстанции посчитал недостаточным и согласился с редакцией кредитора ИП ФИО4, что 15 календарных дней, из них рабочих дней 13, будет более достаточно для проведения действий по продаже имущества в период действия новой цены. 

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание, что увеличение периода действия цены незначительное, что исключает злоупотребление правами кредитора ИП ФИО4 и не нарушает права залогового кредитора, стремящегося как можно быстрее продать залоговое имущество.

Кредитором ИП ФИО4 пункт 5.5 предложен в следующей редакции: «В случае, если до третьего объявления последнего предложения о цене предприятия ни один из участников торгов не заявил о своем намерении предложить более высокую цену, аукцион завершается и победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последний».

Суд первой инстанции признал, что редакция пункта 5.5 не противоречит абзацу третьему пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве, и утвердил указанный пункт Положения в редакции кредитора.

Таким образом, изменения в Положение о продаже имущества ООО «АН «Сайгас», предложенные ИП ФИО4, судом первой инстанцией проанализированы, обоснованно признаны существенными, влияющими на эффективность проведения торгов и увеличение размера удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил спорные пункты Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «АН «Сайгас», а именно: пункты 2.5, 5.5, 7.3, 9.2, 9.3, 9.5 в редакции, предложенной кредитором ИП ФИО4, а в остальной части – в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что залоговый кредитор ПАО «АК Барс» Банк, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества,  и кредитор ИП ФИО6 обосновали соответственно необходимость утверждения условий проведения торгов в отношении разумного размера задатка – 20 % (первоначальные и повторные торги) от начальной цены продажи имущества и максимально возможное снижение цены продажи имущества (цена отсечения) до суммы, равной 31 277 779 руб. 89 коп., позволяющей сбалансировать интересы должника и конкурсных кредиторов, и конкурсным управляющим и заявителем апелляционной жалобы ФИО2 данные обстоятельства не оспорены, соответственно выводы суда первой инстанции об утверждении спорных пунктов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий и заявитель апелляционной жалобы ФИО2 не доказали обоснованность предложенных условий утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части размера задатка для участия в первоначальных и повторных торах и в части размера максимально возможного снижения цены продажи имущества, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2021 года по делу № А71-2177/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров  

 

Л.В. Саликова