﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5409/21 

Екатеринбург

16 августа 2021 г.

 

Дело № А60-30660/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Созидатель» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу                 № А60-30660/2020  Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТД «Созидатель» – Мастеренко В.А. (доверенность от 12.12.2019 № 15, удостоверение адвоката);

публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» –  Постников Д.А. (доверенность от 01.01.2021 № 116/058).

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Созидатель» (далее – Истец, ООО ТД «Созидатель») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» (далее – Ответчик, ПАО «Надеждинский металлургический завод») с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.12.2018 № 18/1204-214 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 требования Истца удовлетворены. С Ответчика взыскана задолженность в размере 296 910 руб., а также  возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 938 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 отменено, в удовлетворении  требований ООО ТД «Созидатель» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой, в которой просит Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 отменить, требования ООО ТД «Созидатель» удовлетворить.

Податель жалобы настаивает на том, что свои обязательства выполнил в полном объеме: в согласованный срок передал продукцию Ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами. Ответчик продукцию оплатил частично, задолженность составила 2 859 536,90 рублей. При этом, отклоняя доводы Ответчика относительно  качества поставленного товара, указывает, что пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае признания продавцом брака по качеству, согласно письменной претензии покупателя, покупатель возвращает принятую к учету бракованную продукцию и выставляет продавцу счет-фактуру на количество бракованной продукции по первоначальной цене продукции с НДС, при этом до настоящего времени претензий по количеству и качеству товара Ответчиком не предъявлено

ООО ТД «Созидатель» считает, что поскольку Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об истребовании доказательств, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, то у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, копии заключения эксперта от 13.05.2020 № 8/21э-20. Кроме того, суду апелляционной инстанции 16.02.2021 была предоставлена рецензия на заключение, согласно которой  оно не соответствует действующему законодательству:  экспертом неверно избраны методики исследований, не   применены   необходимые   для   данного исследования материалы, а также отсутствуют ходатайства на запрос дополнительных материалов при их очевидной недостаточности. 

Заявитель жалобы указывает на неправомерное нерассмотрение апелляционным судом заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В жалобе заявитель, ссылаясь на часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает, что в связи с заменой судьи Семенова В.В. на судью Ушакову ЭА. судебное разбирательство должно было произведено с самого начала. В связи с этим ООО ТД «Созидатель» полагает, что суд должен был вернуться к разрешению ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии заключения эксперта от 13.05.2020 № 8/21э-20, с учетом возражений, представленных Истцом. 

Также заявитель жалобы приводит доводы о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 вынесено незаконным составом суда в связи с необоснованной документально заменой судьи Гуляевой Е.И. на судью Полякову М.А.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Надеждинский металлургический завод» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу ООО ТД «Созидатель» без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Созидатель» (продавец) и ПАО «Надеждинский металлургический завод» (покупатель) 07.12.2018  заключен договор купли-продажи № 18/1204-214 (далее также договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по цене и количеству в соответствии с Приложениями к договору, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В пунктах 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что качество поставляемой продукции указывается в сертификате качества и должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду продукции (ГОСТ, ТУ и пр.). Продавец вместе с продукцией направляет документ, подтверждающий качество отгружаемой продукции требованиям ГОСТов, ТУ, а также удостоверение радиационной безопасности груза.

Согласно пункту 4.1 договора цена продукции, передаваемая по договору, определяется в спецификациях.

Ссылаясь на то, что оплата товара произведена Ответчиком не в полном объеме, задолженность Ответчика возникла согласно универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 601 от 10.10.2019, № 662 от 24.10.2019, № 660 от 24.10.2019 и с учетом частичной оплаты составила 296 910 руб., Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования ( с учетом уточнения иска) в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара ООО ТД «Созидатель» и подверженности долга Ответчика перед Истцом за поставленный по договору купли-продажи товар в сумме 296 910 руб. При этом Ответчиком надлежащих доказательств подтверждения не качественности товара при его приемке не представлено.

  Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, с учетом дополнительно принятых доказательств, не нашел оснований для взыскания с Ответчика задолженности по спорному договору купли-продажи, поскольку Истцом, в нарушение договора, была поставлена продукция неизвестных производителей под видом продукции заявленных производителей, в частности, АО «КЭАЗ», ОАО «ТЭМЗ», что нашло подтверждение в представленных Ответчиком письмах производителей, а также в результате  экспертизы продукции, проведенной в рамках уголовного дела и проведенных следственных действий и запросов следственных органов.

  Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает ввиду следующего.

  В рамках рассмотрения настоящего дела, между сторонами возник спор относительно оригинальности поставленной продукции, за которую по иску требуется оплата.

  Обращаясь в суд с иском, Истец указал, что исполнил свои обязательства по поставке товара, передал ответчику продукцию, в том числе по спорным УПД № 601 от 10.10.2019, УПД № 662 от 24.10.2019, УПД № 660 от 24.10.2019. Продукция была принята без замечаний и оплачена Ответчиком частично. 

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на то, что Истцом поставлена продукция (в спорной части) неизвестного производителя под видом продукции производителей: АО «КЭАЗ», ОАО «ТЭМЗ» и не подлежит оплате поскольку представляет собой контрафактную и фальсифицированную. Оставшаяся часть неоплаченной продукции стоимостью 296 910 рублей на момент рассмотрения дела имеет статус вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 12001650022000055, возбужденного на основании части 30 статьи 30, части 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании заявления ПАО «Надеждинский металлургический завод»». Поскольку продукция имеет признаки контрафакта, и в рамках уголовного дела назначена сравнительно-техническая экспертиза, Ответчик, в силу статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеет права распоряжаться спорной продукцией.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268  АПК РФ, с целью наиболее полного исследования обстоятельств дела, в качестве письменных доказательств приобщены к материалам дела, представленные Ответчиком заключение эксперта № 8/21э-20 от 01.07.2020 по результатам экспертизы в рамках вышеуказанного уголовного дела, а также обвинительное заключение по обвинению Чеснокова М.С. в совершении преступлений, утвержденное Серовским городским прокурором 17.02.2021, которое передано на рассмотрение в суд, согласно информации с официального сайта Серовского городского суда.

Из выводов заключения № 8/21э-20 от 01.07.2020 следует, что поставленная ООО ТД «Созидатель» в адрес ПАО «Надеждинский металлургический завод» продукция (электрогидротолкатель ТЭ-80М 380В; электрогидротолкатель ТЭ 50М 380В) произведена не предприятием – ОАО «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева (ОАО «ТЭМЗ»); (выключатель автоматический ВА-5739-340010 630А; выключатель автоматический ВА-57Ф35-340010 100А; выключатель автоматический ВА 57Ф35-340010 160А; выключатель автоматический ВА 57-35-340010 250А) произведена не предприятием – АО «Курский электроаппаратный завод» (АО «КЭАЗ»). 

Указанное обстоятельство также подтверждается, имеющимися в материалах дела, письмами производителей, сведениями, содержащимися в обвинительном заключении по обвинению Чеснокова М.С., утвержденным Серовским городским прокурором 17.02.2021.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Таким образом, апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом статьи 71, пришел к выводу о том, что Истцом в адрес Ответчиком была поставлена продукции не тех производителей, которые были согласованы в Приложениях № 38, 56, 39 к договору поставки от 07.12.2018 № 18/1204-214.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, под качеством товара понимается не только его физические, химические свойства, внешний вид, размеры, но и возможность его использования по назначению, не нарушая нормы об оборотоспособности данного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи.

На основании статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными нормами, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что ООО ТД «Созидатель» в нарушение условий договора поставило ПАО «Надеждинский металлургический завод» продукцию неизвестных производителей под видом продукции производителей, которые были согласованы в приложениях к договору, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО «Надеждинский металлургический завод» денежных средств в размере 296 910 руб. 

Доводы заявителя жалобы о недоказанности материалами дела несоответствия спорной продукции условиям договора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для постановки иного вывода. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для приобщения к материалам дела копии заключения эксперта от 13.05.2020 № 8/21э-20 отклоняются кассационным судом, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему частью 2 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для приобщения к делу дополнительных доказательств, данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не является.

При проверке указанного довода, судом кассационной инстанции также установлено, что в протоколе судебного заседания от 19.04.2021 (л.д. 68 том 3) отражено ходатайство Ответчика о представлении в материалы дела дополнительных документов; представитель истца не возражает против удовлетворения указанного ходатайства. Ходатайство судом удовлетворено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что Истец также представил апелляционному суду рецензию на  представленное Ответчиком заключение эксперта, ссылки на неправомерность принятия апелляционным судом решения с учетом дополнительно представленных доказательств, несостоятельна.

Довод заявителя  жалобы о неправомерном нерассмотрении апелляционным судом заявленного Истцом  ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенной экспертизе, не соответствует материалам дела.

При проверке указанного довода, судом кассационной инстанции установлено, что в протоколе судебного заседания от 19.04.2021 (л.д. 68 том 3) отражен тот факт, что ранее заявленное ходатайство о вызове эксперта представитель Истца не поддерживает.

Возражения на протокол судебного заседания в установленном порядке не заявлялся.

Доводы заявителя о вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 в незаконном составе суда в связи с тем, что, замененная определением о замене судьи от 16.04.2021 судья Гуляева Е.И. принимала в эту же дату (19.04.2021) участие в рассмотрении другого дела, а именно под ее председательством 19.04.2021 в полном объеме было изготовлено апелляционное постановление по делу       № А60-48335/2020, подлежат отклонению кассационным судом в связи со следующим.

При проверке указанного довода, судом кассационной инстанции установлено, что на основании приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 19.11.2020 № 217 «О повышении квалификации судей федеральных арбитражных судов в 2021 году» судья Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Гуляева Екатерина Ивановна направлена на повышение квалификации в ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» в период с 19.04.2021 по 23.04.2021 с проведением обучения с применением дистанционных технологий с отрывом от исполнения должностных (профессиональных) обязанностей (8 часов в день), о чем в материалах дела имеется копия приказа председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 № 118-к.

В связи с изложенным, определением от 16.04.2021 председателя судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, на законных основаниях проведена замена судьи Гуляевой Е.И. на иного судью (судью Полякову М.А.) для рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, обстоятельства подписания в электронной базе изготовленного 19.04.2021 в полном объеме постановления (резолютивная часть от 14.04.2021) по делу № А60-48335/2020 судьей, находящейся в соответствии с приказом на  повышении квалификации с отрывом от исполнения должностных (профессиональных) обязанностей, не свидетельствуют о том, что в день проведения судебного заседания по настоящему делу отсутствовали обстоятельства для ее замены в порядке статьи 18 АПК РФ.

Указание в обжалуемом постановлении апелляционного суда иного основания замены судьи  Гуляевой Е.И. является опиской и не влечет отмену судебного акта (статья 79 АПК РФ)

   Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу   № А60-30660/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Созидатель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             В.А. Лукьянов