АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6797/2021

11 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 09.12.2020 № 02-34/4519дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

в заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМаш» – ФИО2 (доверенность от 27.04.2021, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 12.01.2021 № 3, паспорт, диплом, свидетельство  заключении брака), 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Омской области – ФИО4 (доверенность от 26.08.2021 №01-16/10390, удостоверение, диплом), ФИО5 (доверенность от 01.09.2021 №01-16/10571, удостоверение, диплом), ФИО6 (доверенность от 31.08.2021 №01-16/10513, паспорт), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМаш» (далее - заявитель, общество, ООО «АСМ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по САО г. Омска) от 09.12.2020 № 02-34/4519дсп о привлечении ООО «АСМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 20.04.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6797/2021. 

Определением от 19.05.2021 назначено судебное разбирательство по делу.

Ввиду состоявшейся реорганизации налоговых органов на территории Омской области судом произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Омской области (ИНН и ОГРН те же).

В ходе судебного разбирательства заявитель требования поддержал, уточнив, что не оспаривает решение в части доначислений:

 - по налогу на прибыль за 2016 год по сделкам с ООО «Пилот»;

 - по налогу на добавленную стоимость за 2016 год по сделкам с ООО «Пилот», ООО «ТД «Товарстрой»; по сделкам с ООО «ТД Стройресурс» в части приобретения запчастей, приобретения экскаватора у физического лица через спорного контрагента, приобретения минипогрузчика;

 - по налогу на добавленную стоимость за 2017 год по сделкам с ООО «Семарго», ООО «Медиаснаб» и ООО «Мастерстрой» в части приобретения запчастей 

(подробная разбивка доначислений по оспариваемому решению была указана налоговым органом в пояснениях (вх. 123416 от 29.06.2021)).

В обоснование своих требований Общество указало на то, что:

 - налоговым органом необоснованно не применена «налоговая реконструкция» при доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Автомаг» и ООО «Семарго» по приобретению автобусов ПАЗ; а также при доначислении налога на прибыль по сделке о приобретении экскаватора у физического лица через ООО «ТД Стройресурс»;

  - неправомерно исключены из налоговых вычетов по НДС за 2016 год суммы налога, уплаченного при приобретении у ООО «Сибирский лев» строительных материалов, использованных на капитальный ремонт арендованного Обществом объекта;

- неправомерно исключены из налоговых вычетов по НДС за 2017 год суммы налога, уплаченного при приобретении у ООО «Система» и ООО «Славподряд» строительных материалов, использованных на капитальный ремонт арендованного Обществом объекта;

 -  налоговым органом не доказано умышленное совершение налогового правонарушения  по статье 122 НК РФ, а потому применение штрафных санкций в размере 40 % неправомерно;

 - оспариваемым решением неправомерно увеличен период расчета пени ввиду несвоевременного вынесения и вручения решения по результатам проверки.

Кроме того, Общество просило суд снизить размер санкций, засчитав в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего ответственность, факт добровольно произведенной частичной оплаты сумм, доначисленных по оспариваемому решению.

Представители налогового органа против удовлетворения требования возражали, полагая, что:

 - «налоговая реконструкция» не может быть применена, поскольку налогоплательщик не оказывал содействия налоговому органу в получении информации, необходимой для правильного исчисления налогов в ходе проверки;

 - суммы НДС, уплаченные в составе стоимости строительных материалов, приобретенных у ООО «Сибирский лев», ООО «Система» и ООО «Славподряд» и якобы использованных на капитальный ремонт арендованного Обществом объекта, не могут быть включены в состав налоговых вычетов по НДС ввиду недоказанности использования названного помещения для реализации товаров, работ, услуг, облагаемых НДС; установленной в ходе проверки взаимозависимости Общества и собственника помещения; формального документооборота; отсутствия документов, подтверждающих объем произведенных ремонтных работ;

 -  умышленный характер действий налогоплательщика подтверждается материалами проверки, о чем в материалы дела представлены соответствующие пояснения от 28.09.2021 (вх. 191530 от 28.09.2021);

 - при применении налоговой ответственности инспекцией были учтены смягчающие вину обстоятельства и штрафы были снижены в 8 раз.

Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил, что ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (ИНН 

<

***>) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 09.12.2020 № 02-34/4519ДСП о привлечении ООО «Автоспецмаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 736 801 рубль (с учетом смягчающих обстоятельств) в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.

ООО «Автоспецмаш» предложено уплатить НДС в размере 12 515 231 рубль,налог на прибыль организаций в сумме 3 300 161 рубль. Кроме того, предложеноуплатить пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций вразмере 5 931 627,46 рублей.

Не согласившись с решением от 09.12.2020 № 02-34/4519ДСП, Общество обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой.

 Решением УФНС России по Омской области от 22.03.21 №16-22/04562@  апелляционная жалоба ООО «АСМ»  оставлена без удовлетворения.

Полагая, что названное решение ИФНС не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Заявитель обратился в суд с требованиями о признании его частично недействительным.

Заявленные требования судом удовлетворены частично, исходя из следующего.

Как установлено судом, причиной доначисления 2 173 359 рублей налога на прибыль за 2016 год, 217 355 руб. 80 коп. штрафа за его неполную уплату и 764 301 руб. 73 коп. пени за его несвоевременную уплату; 1 956 203 руб. налога на добавленную стоимость за 3-4 квартал 2016 года, 745 728 руб. 07 коп. пени за его несвоевременную уплату послужили выводы налогового органа о завышении налоговой выгоды в результате приобретения автобусов ПАЗ по сделке, оформленной с  ООО «Автомаг»,  через цепочку транзитных недобросовестных контрагентов с постоянным наращиванием стоимости. 

Согласно договорам от 01.08.2016 №АМ-7/16-2, от 18.10.2016№ АМ-10/16-11, заключенным между ООО «Автомат» (продавец) и ООО «АСМ»(покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - автобусПАЗ-320302-08 (ЕВРО-4) по договору от 01.08.2016 в количестве 6 автобусов, подоговору от 18.10.2016 - 1 автобус.

Документы, представленные налогоплательщиком по данной сделке в обоснование произведенных затрат на покупку и уплаченного в составе стоимости НДС,  имели неточности, не содержали расшифровку подписи и т.д. 

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что фактически автобусы ПАЗ-320302-08 поставлялись не заявленным в представленных документах контрагентом, а взаимозависимым лицом ООО «Автомаркет».

В результате анализа полученных документов от 000 «Русские автобусы-ГруппаГАЗ» (ответ на поручение от 10.08.2019 № 02-34/7630), ООО «Автомаркет» (ответ натребование от 25.09.2016 № 02-34/7710), ООО «Автомат» (ответ на требование от31.10.2018 № 09-20/61666) установлено, что перепродажа (передача) автобусовосуществлялась в один день от ООО «Автомаркет» в адрес формальнозарегистрированных ИП, от ИП в адрес ООО «Автомат», и от ООО «Автомат» в адресООО «АСМ».

Цена при каждой перепродаже увеличивалась. ООО «Автомаркет» приобрело семь автобусов ПАЗ у изготовителя ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ» по цене 1 467 тыс. рублей за 1 единицу. Индивидуальные предприниматели у ООО «Автомаркет» приобрели данные автобусы ПАЗ по цене 1 492 тыс. рублей за 1 единицу (наценка ООО «Автомаркет» составила 25 тыс. рублей за единицу). ООО «Автомат» приобрело у ИП автобусы ПАЗ по цене 1 492 тыс. рублей за 1 единицу (наценка у ИП полностью отсутствует). ООО «Автоспецмаш» приобрело у ООО «Автомат» автобусы ПАЗ по цене 1 832 тыс. рублей за 1 единицу (наценка ООО «Автомат» составила 340 тыс. рублей за единицу).

ООО «Автоспецмаш» реализовало автобусы в адрес ООО «Соллерс-Финанс» и АО «ВЭБ-Лизинг» по цене 1 842 тыс. рублей за 1 единицу (наценка ООО «АСМ» составила 10 тыс. рублей).

Таким образом, цена одного автобуса ПАЗ увеличена путем данных перепродаж на 375 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, суть доводов Общества сводится к тому, что налоговый орган, имея в своем распоряжении документальное подтверждение суммы действительной стоимости покупки автобусов у производителя ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ», тем не менее доначислил налоги таким образом, как если бы стоимость приобретения автобусов была равна нулю.

Представители Общества указывают на то, что налоговым органом вопреки положениям статьи 54.1 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) не была применена так называемая «налоговая реконструкция».

В обоснование неправомерности решения в этой части налогоплательщиком 5 июля 2021 (вх. 126065) были представлены в материалы дела расчеты сумм налогов, произведенные таким образом, как если бы Общество приобрело автобусы у производителя.

Представители налогового органа с методикой и арифметикой данных расчетов согласились, по предложению суда также представили расчет оспариваемых сумм по эпизодам с учетом доводов заявителя о необходимости «налоговой реконструкции» (вх. 178303 от 13.09.2021)

Причиной доначисления 383 051 руб. налога на прибыль за 2017 год, 38 305 руб. штрафа за его неполную уплату и 134 733 руб. 42 коп. пени за его несвоевременную уплату; 344 746 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, 131 683 руб. 27 коп. пени за его несвоевременную уплату послужили выводы налогового органа о завышении налоговой выгоды в результате приобретения автобусов ПАЗ по сделке, оформленной с  ООО «Семарго»,  через цепочку транзитных недобросовестных контрагентов с постоянным наращиванием стоимости. 

Сделка по передаче автобуса от производителя в ООО «АСМ» была оформлена следующим образом.

21.03.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «Автомаркет», являющегося взаимозависимым с проверяемым налогоплательщиком, был приобретен автобус ПАЗ у производителя ООО «Русские Автобусы-Группа ГАЗ».

Как было установлено в ходе проверки, перепродажа (передача) автобуса от ООО «Автомаркет» в адрес ООО «Актив» и далее в ООО «АСМ-МАРКЕТ» происходила в один день (23.03.2017г.). 

ООО «АСМ-Маркет» находится по одному адресу с ООО «АСМ» (пр.Мира.112/2), применяет УСН, не является плательщиком НДС.

 При этом автобус находился по адресу фактического нахождения ООО «АСМ» (пр. Мира, 112/2) уже 23.03.2017.

ООО «Семарго» в ООО «АСМ» реализует автобус ПАЗ 05.05.17г., а ООО «АСМ» реализует своему покупателю ООО «СПЕЦМАШ» данный автобус 10.04.2017г. (раньше, чем ООО «Семарго» передал его в ООО «АСМ») на 35 дней.

Таким образом, установлено создание формального документооборота между ООО «АСМ» и ООО «Семарго», так как не представляется возможным реализовать 10.04.2017г. автобус, который получен (приобретен) 05.05.2017г.

При этом установлены умышленные действия должностных лиц ООО «АСМ» по отражению в учете и декларациях формальных документов от ООО «Семарго», без осуществления реальных хозяйственных операций с данной организацией с целью уклонения от налогообложения, так как должностные лица ООО «АСМ» не могли не владеть информацией о том, что автобус ПАЗ VIN 

<

***> реализован ими 10.04.2017г. в ООО «Спецмаш», при этом ими приняты на налоговый учет документы на приобретение данного автобуса от ООО «Семарго» датированные 05.05.2017г., и директор ООО «АСМ» ФИО7 расписался в УПД в получении данного автобуса от ООО «Семарго» датой 05.05.2017

В ходе проверки также было установлено, что оплата за автобус ПАЗ между организациями, формально введенными в цепочку его перепродавцов (ООО «АКТИВ», ООО «АСМ-Маркет», ООО «СЕМАРГО») фактически не происходила, что в совокупности с иными установленными проверкой доказательствами указывает на формальный документооборот.

Общество представило в материалы дела перерасчет налога на прибыль и НДС по сделке с ООО «Семарго» по приобретению спорного автобуса (пояснения  вх. 126065 от 05.07.2021) из расчета документов на его реализацию, выписанных взаимозависимым ООО «Автомаркет»   в адрес ООО «Актив» (УСН).

Между тем, инспекция полагает невозможным применение «налоговой реконструкции» о причине несоблюдения налогоплательщиком условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54 НК РФ.

Суд согласился с доводами заявителя о неправомерности оспариваемого решения в той части, в какой налоговым органом по данным двум эпизодам (ООО «Автомаг» и ООО «Семарго») был доначислен налог на прибыль путем полного исключения из состава расходов затрат на приобретение автобусов, а из налогового вычета  - налога на добавленную стоимость в соответствующей части по следующим причинам.

Как указано в статье 54.1 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ и применяемой при проведении налоговых проверок после 19.08.2017, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (часть 1 данной статьи).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В данном случае налоговый орган, ссылаясь на то, что обязательства по сделкам по приобретению автобусов, оформленной заявителем с ООО «Автомаг» и ООО «Семарго», выполнены иными лицами, полагает правомерным неучет в составе расходов налогоплательщика затрат, оформленных по договору с названными лицами, в полном объеме.

Между тем, названная позиция не соответствует не только положениям части 3 этой же статьи, согласно которой «подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом» не может «рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным», но и официальным разъяснениям Федеральной налоговой службы, содержащимся в Письме ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", а именно.

Как указано в пункте 3 названного письма, «реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085).»

В пункте 4 данного письма также указано, что норма  подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса «направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее - "технические" компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие "технические" компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В данном случае в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 Кодекса вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2823-О, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557).»

Поскольку в данном случае налоговым органом в ходе проверки была получена информация о реально уплаченной цене за приобретение автобусов, впоследствии перепроданных налогоплательщиком, по мнению суда, у Инспекции не имелось оснований доначислять суммы налогов таким образом, как будто затраты на приобретение автобусов для их последующей перепродажи отсутствовали вовсе.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленный налоговым органом расчет (вх. 178 303 от 13.09.2021, направленный в материалы дела по системе «Мой арбитр» 10.09.2021), суд признает оспариваемое решение недействительным в части доначисления 1 770 169 руб. налога на прибыль за 2016 года, 177 016 руб. 80 коп. штрафа за его неполную уплату и 622489 руб. 29 коп. пени  за его несвоевременную уплату; 340170 руб. налога на прибыль за 2017 года, 34016 руб. 90 коп. штрафа за его неполную уплату и 119 646 руб. 99 коп. пени  за его несвоевременную уплату; 1 593 153 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, 607 365 руб. 07 коп. пени  за его несвоевременную уплату; 306 153 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, 116 892 руб. 27 коп. пени  за его несвоевременную уплату.

При этом суд полагает невозможным применить «налоговую реконструкцию» к эпизоду приобретения экскаватора у физического лица путем оформления Обществом сделки с ООО «ТД «СтройРесурсОмск» по следующим причинам.

Доводы заявителя сводятся к тому, что поскольку цена приобретения экскаватора в один миллион рублей подтверждена объяснениями физического лица, указанного в качестве предшествующего собственника в ПТС, постольку именно эту стоимость следует взять за основу при определении размера затрат, произведенных на приобретение экскаватора в целях его последующей перепродажи.

Между тем, суд полагает, что названная позиция не соответствует закону, а именно.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в целях главы 25 «Налог на прибыль» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

При этом в отношении организаций-налогоплательщиков, применяющих общую систему налогообложения, в отличие от граждан, не являющихся предпринимателями, каковым в данном случае выступал продавец экскаватора, законодательством о бухгалтерском учете (в частности статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ  "О бухгалтерском учете"), а также главой 25 НК РФ (статьей 313 НК РФ) установлена обязанность вести отражение каждой хозяйственной операции в первичных учетных документах, в последующем отражаемых в соответствующих регистрах бухгалтерского (налогового) учета.

В рассматриваемом случае, заявитель факта создания формального документооборота по перепродаже экскаватора не отрицал, а потому риск неоформления достоверных документов, подтверждающих реально понесенные затраты, возлагается на него.

При этом объяснения физического лица – продавца экскаватора о получении за него одного миллиона рублей не могут заменить документальное подтверждение названного факта. Каких-либо расписок о получении денежных средств представлено не было, доказательств покупки экскаватора за счет ООО «АСМ» (выдачи денег из кассы либо перечислений с расчетного счета), как и того, что Общество располагало достаточным количеством денежных средств на приобретение экскаватора в момент его покупки, в материалах дела не имеется. Ввиду изложенного не исключается возможность приобретения экскаватора и за счет физического лица, «включенного» в «схему ухода от налогообложения».

Доначисление налога на добавленную стоимость по этому эпизоду заявителем не оспаривается, поскольку физическое лицо не является плательщиком НДС.

Причиной доначисления   НДС за 1 квартал 2016 года в размере 1 319 339 руб.  и 502 877 руб. 41 коп. пени за его несвоевременную уплату;  НДС за 4 квартал 2017 года в размере 2 032 475 руб.  и 774 831 руб. 98 коп. пени за его несвоевременную уплату; НДС за 4 квартал 2017 года в размере 1 043 847 руб.  и 397912 руб. 49 коп. пени за его несвоевременную уплату послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении Обществом в налоговый вычет по НДС сумм налога, уплаченного при приобретении строительных материалов, использованных на капитальный ремонт арендованного Обществом объект, у ООО «Сибирский лев», ООО «Система» и ООО «Славподряд» соответственно.

При этом доводы заявителя сводятся к тому, что факт реальности проведения капитального ремонта по адресу «пр. Мира, 185» налоговым органом не отрицается, а потому и нет оснований для доначисления сумм НДС.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщикауменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежатсуммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров(работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых дляосуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172, пункту 1 статьи 169 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычет сумм налога по приобретённым товарам (работам, услугам) возможен только после принятия оприходования указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу изложенных выше норм законодательства о налогах и сборах право на вычет сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при условии документального подтверждения приобретения товара в собственность, его оприходования; наличия оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства счетов-фактур; а также при наличии документов, подтверждающих факт приобретения названного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В то же время, как следует из материалов проверки, налогоплательщиком не представлено:

документов, подтверждающих оприходование названного товара и передачу его подрядчику ремонтных работ либо доказательств выполнения работ силами и средствами подрядчика с возмещением заявителем ему приобретенных строительных материалов;

 документов, подтверждающих объем использованных строительных материалов при осуществлении капитального ремонта, ввиду чего не представляется возможным установить, какая часть приобретенных материалов использована на такой ремонт;

документов, подтверждающих факт выполнения капитального ремонта: акта выполненных работ, оформленного по установленной законом форме; сметы;

доказательств оплаты названных работ за счет средств налогоплательщика (данные доказательства, хотя и не обязательны в силу закона, но имеют значение для определения факта реальности операции);

документов в обоснование того обстоятельства, что на названном арендованном объекте осуществлялась деятельность Общества по производству либо перепродаже товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения.

При этом в ходе проверки налоговым органом было установлено следующее.

Согласно договору от 12.05.2016 № 05/01-1, заключенному между 000 «Автоспецмаш» (покупатель) и 000 «Сибирский Лев» (поставщик), поставщик обязуется в срок до 20.05.2016 и до 20.06.2016 передать покупателю товар, наименование, цена, количество и единица измерения которого будет указана в товарных накладных и УПД.

Согласно условиям договоров с ООО «Система» от 04.10.2017 б/н и |сООО «Славподряд» от 11.12.2017 б/н, поставщики обязаны передать в собственность покупателя (ООО «АСМ») товар (строительные материалы).

Вместе с тем, к договорам отсутствуют спецификации, дополнения, заявки, вкоторых бы стороны зафиксировали перечень поставляемых ТМЦ, их количество ицену. Транспортные документы по перевозке также отсутствуют. Кроме того,отсутствуют документы, подтверждающие качество и указывающие изготовителятовара.

В подтверждение факта списания стоимости материалов с баланса и их дальнейшего использования представлены только требования-накладные. При этом в требованиях-накладных не указана информация о назначении и цели списания ТМЦ, также не указан объект, на который они списаны. Кроме того, отсутствует информация о лице, которому переданы материалы.

Согласно ответу Общества на требование от 14.05.2019 № 02-34/209 и пояснениям директора ООО «АСМ» ФИО7 (протокол допроса от 16.09.2019 № 02-34/377) товар, приобретенный у ООО «Сибирский Лев», ООО «Система», 000 «Славподряд», использовался при ремонтных работах на арендованным объекте,расположенном по адресу пр. Мира, 185.

В ходе проверки Обществом представлены договоры аренды от 01.03.2016 б/ц, от 11.01.2017 б/н, от 11.12.2017 б/н, заключенные с ФИО8 и акты приема-передачи арендуемого объекта. Согласно указанным договорам ФИО8 (арендодатель) передает ООО «АСМ» (арендатор) в аренду нежилые помещения для размещения офисов, склада и сервиса: часть нежилых помещений, расположенных в нежилом строении - производственном корпусе цеха напорных труб № 4 на 1,2,3 этажах, общей площадью 2 498,3 кв. м., расположенных по адресу 

<

...>.

ФИО8 является учредителем ООО «Автоспецмаш».

Согласно договорам аренды и актам приема-передачи, прилегающая территорияне передавалась собственником в аренду ООО «АСМ», а материалы согласнопояснениям Общества списаны на работы по благоустройству территории (ответ натребование от 20.05.2019 № 02-34/209/7).

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права [серия 55 № 079714 от 24.02.2016 долевая собственность объекта у ФИО8 составляет 190/1000, что составляет 19% от общей площади объекта 8 531 кв.м., а, следовательно, 1 620 кв.м.

Таким образом, установлено, что в договорах аренды и актах приема-передачи с ФИО8 указано о передаче в аренду ООО «АСМ» такого количества квадратных метров помещений, которые ФИО8 не принадлежали в 2016-2017 годы на праве собственности, что указывает на формальность договоров аренды. Земельный участок, а значит и прилегающая территория не передавалась ФИО8 в аренду ООО «АСМ».

Из протокола допроса ФИО8 от 11.11.2019 № 02-34/370 следует, что он как собственник проводил работы на объекте, расположенному по адресу пр. Мира, 185.; платил за работы из своих личных сбережений. Строительные материалы,используемые для работ по благоустройству территории, приобретались за счетООО «Автоспецмаш» в счет арендной платы. ООО «АСМ» в 2016-2018 годыприобретались строительные материалы для выполнения работ по строительству иблагоустройству прилегающей территории.

Директор ООО «АСМ» ФИО7 в ходе допроса дал показания о том, что спорные строительные материалы ООО «АСМ» в 2016-2018 годы приобретало для проведения ремонтных работ на арендованном объекте по пр. Мира, 185. Ходом выполнения строительных работ занимался ФИО9 Лиц, которые выполняли работы, он назвать не смог. Работы оплачивал ФИО8 Также, ФИО7 дал пояснения о сотрудниках, у которых рабочие места расположены по адресу пр. Мира, 185 (протокол допроса от 16.09.2019 № 02-34/377).

Заявитель представил карточку счета 60 по расчетам с ООО «Славподряд» за 2019 год, согласно которой задолженность перед ООО «Славподряд» на сумму 6,8 млн. рублей списана в 2019 году в Кредит счета 71.01 в подотчет ФИО7 В графе «Документ» сделана ссылка на авансовый отчет от 28.08.2019 по приходно-кассовому ордеру от 28.08.2019 № 12.

Авансовый отчет и приходно-кассовый ордер ООО «АСМ» не предоставило в налоговый орган. Вместе с тем, из допроса ФИО7, проведенного 16.09.2019 следует, что оплата задолженности спорным контрагентам не произведена в силу финансовых затруднений ООО «АСМ».

В требовании от 08.07.2020 № 02-34/7/6 у ООО «АСМ» запрошена карточка по счету 50 «Касса» за период с 01.01.2019 по 30.09.2019. Согласно представленной Обществом карточке по счету 50 «Касса» за 9 месяцев 2019 года обороты по дебету и кредиту составили всего 43 947 рублей, текущее сальдо не превышало 4 000 рублей.

Таким образом, из кассы ООО «АСМ» в подотчет ФИО10 не выдавались денежные средства для погашения кредиторской задолженности. Из анализа расчетных счетов ООО «АСМ» за 2016-2019 годы установлено, что ООО «АСМ» не перечисляло денежные средства в подотчет ФИО7

Таким образом, установлено, что ООО «АСМ» не выдавало и не перечисляло ФИО7 денежные средства в подотчет для погашения кредиторской задолженности перед спорным контрагентом. 

Кроме того, в ходе проверки Заявитель представлял акт инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками № 0000-000002, согласно которому в учете Общества числилась кредиторская задолженность перед ООО «Славподряд» в сумме 6,8 млн. рублей по состоянию на 30.11.2019.

Из указанных обстоятельств следует, что кредиторская задолженность передООО «Славподряд» не погашена, а представленный Обществом регистр учетасодержит недостоверные сведения.'

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в материалах проверки имеется совокупность документальных доказательств, которая указывает на нереальность поставок товаров, отраженных в спорных документах, а также доказательства нереальности сделок с ООО «Система», ООО «Славподряд», ООО «Сибирский Лев».

О нереальности сделок свидетельствуют такие обстоятельства, как: отсутствие расчетов со спорными контрагентами, отсутствие документов, подтверждающих использование спорных строительных материалов, отсутствие документов, подтверждающих обоснованность такого количества материалов, отсутствие документов, подтверждающих доставку ТМЦ.

Таким образом, Общество в нарушение вышеназванных положений главы 21 НК РФ не представило доказательств в обоснование правомерности налогового вычета в заявленном размере. Более того, нарушило пределы осуществления прав,  предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований дл удовлетворения заявленных требований по данному эпизоду.

Суд не принял во внимание доводы налогоплательщика о неумышелнном характере  совершенных им нарушений, а именно.

Как было указано выше, умышленное создание цепочки оформленных  сделок с целью увеличения размера затрат на приобретение автобусов, экскаватора и погрузчика, заявителем не оспаривается.

Факт оформления сделок по приобретению строительных материалов использованных на ремонт объекта, принадлежащего учредителю Общества, с целью умышленного увеличения затрат Общества, также подтверждается собранными в ходе проверки доказательствами.

Умышленная форма вины по неоспариваемым заявителем эпизодам также подтверждается совокупностью собранных налоговым органом доказательств.

Доказательства умышленных действий налогоплательщика по сделке с ООО «ТК «Пилот» изложены на стр.84-104 решения инспекции, а именно:

Общество пояснило, что транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, справки для расчетов за выполненные услуги, путевые листы в отношении перевозок, выполненных ООО "ТК "Пилот" отсутствуют. Между сторонами составлялись только акты об оказании услуг и на основании данных актов осуществлялась оплата. Деловой переписки, адресов электронной почты не сохранилось, переговоры с представителями ООО "ТК Пилот" велись по телефону, ФИО представителя ООО "ТК "Пилот" с которым велись переговоры, ООО "АСМ" не указало. Все переговоры с ООО "ТК "Пилот" от имени ООО "АСМ" вел ФИО9 (как указано выше - доверенное лицо ООО "АСМ"), он же контролировал ход оказания услуг и обеспечивал исполнение условий сделки.

Доказательства умышленных действий налогоплательщика по сделке с отдельными контрагентами по закупке нереальных запасных частей изложены на стр.104-142,152-172, 305-341, 386-388 решения инспекции, а именно:

Согласно условий договоров, Поставщики 000 «ТД «Товарстрой», ООО «Медиасиб», ООО «Мастерстрой» обязуются передать Покупателю (000 «АСМ») товар, наименование, стоимость, ассортимент и количество которого будет указано в УПД. Сумма по договору включает стоимость доставки. Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщиков. Спецификации, дополнения к договорам отсутствуют.

Согласно УПД в адрес 000 «АСМ» поставлено импортных запчастей:

- от 000 «Мастерстрой» на сумму 3,4 млн.руб. (оплата не произведена)

- от 000 «ТД" СтройресурсОмск» на сумму 13,4 млн.руб. (оплата не произведена)

- от 000 «Медиасиб» 3 млн.руб. (оплата не произведена)

-от 000 «ТД «Товарстрой» на сумму 10,1 млн.руб. (оплата произведена на р/счет,далее обналичена через ИП).

-от 000 «ТД «СРО» 13,4 млн.руб. (оплата не произведена)

Деловая переписка, адреса электронной почты, контактные данные представителей спорных контрагентов у Общества отсутствуют. Иски, претензии со стороны спорных контрагентов за неуплату кредиторской задолженности - также отсутствуют.

Согласно представленных документов, у данных организаций налогоплательщик в 2016 и 2017г. приобретал запчасти к спецтехнике импортного производства различной номенклатуры (турбокомпрессор Doosan 65.09100-7083, звездочка Doosan 200108-00107, Редуктор хода с motopomHITACHIzx 160-3, Редуктор хода с мотором   R320WCC-7, Редуктор поворота Doosan 130426-0005А, Радиатор масляный Doosan 400206-00766, Гидронасос HyundaiR290-7 31N8-0080, Поворотный круг HyundaiR170 W-7, Вал карданный задний Doosan 130716-00233, TyceHH4biHyundaiR320, Насос гидравлический HyundaiR170 W-7, ТНВД Doosan 400912-00275 и др.).

Данные ТМЦ   (запчасти к спецтехнике) на общую сумму более 29 млн. рублей, якобы приобретенных у названных контрагентов, числились на балансе 000 «АВТОСПЕЦМАШ» в остатках по сч. 41 «Товары» по состоянию на 31.12.2018г (то есть более двух лет), фактически не использованы в 2016-2018гг в деятельности с целью получения дохода. После получения требования налогового органа № 02-34/209/8 от 03.06.2019г по вопросу дальнейшего использования спорных запчастей, числившихся в остатках на 31.12.2018г., Обществом представлены в налоговый орган регистры учета о том, что в январе 2019г спорные ТМЦ списаны с Кредита счета 41 в дебет сч. 45 «Товары отгруженные» и якобы переданы на реализацию по договору комиссии в ООО «Русская строительная компания» (г. Москва) (далее по тексту ООО «РСК»), но оплата за реализованные ТМЦ от ООО «РСК» отсутствует по настоящее время.

При этом, согласно ответа ООО «РСК», полученного в рамках ст.93.1 НК РФ в ответ на требование налогового органа по взаимоотношениям с ООО «АСМ», какие-либо взаимоотношения у ООО «РСК» с ООО «АСМ» отсутствуют, никаких договоров с ООО «АСМ» не заключалось (поручение от 24.05.2019 № 02-34/4433).

Доказательства умышленных действий налогоплательщика по сделке с ООО «ТД «СРО» по приобретению экскаватора изложены на стр. 147-149, 341-344 решения инспекции.

Доказательства умышленных действий налогоплательщика по сделке с ООО «Семарго» по приобретению запчастей (сцепок) изложены на стр.207-211, 223-235, 382-388 решения инспекции.

Так, договор на поставку запчастей с ООО «Семарго» не представлен, представлен только УПД от 30.06.2017 № 132 на поставку гидрофицированных сцепок VelesCrC-21-M в количестве 2 шт. на сумму 1 500 тыс.руб. То есть, стороны не согласовали ни условия поставки, ни условия оплаты, ни условия транспортировки. При этом оплата в адрес ООО «Семарго» за данные сцепки отсутствует, а претензии и иски со стороны ООО «Семарго» к вполне платежеспособному ООО «АСМ» в связи с отсутствием оплаты также отсутствуют.

Действия проверяемого налогоплательщика по оформлению со своими спорными контрагентами заведомо ложных документов, в том числе УПД о приеме-передаче несуществующих запчастей, в совокупности с установленными фактами отсутствия оплаты и дальнейшего использования (реализации) и перевозки спорных ТМЦ, при том, что какие-либо иски и претензии со стороны спорных контрагентов отсутствуют, не смотря на отсутствие оплаты, свидетельствуют о наличии подконтрольности спорных контрагентов и о наличии согласованных действий ООО «АСМ» со спорными контрагентами по оформлению формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций, а также свидетельствуют об умышленных действиях должностных лиц ООО «АСМ» по созданию такого документооборота, направленных на неуплату налогов.

Выявленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, свидетельствует об умышленных действиях должностных лиц Общества по взаимодействию со спорными контрагентами, направленных на неуплату налогов, при отражении им в учете и декларациях операций по учету несуществующих в реальности запасных частей, так как налоговому органу представляется очевидным факт владения должностными лицами Общества информацией о нереальности спорных запасных частей, о недостоверности документов и о номинальности контрагентов, в том числе при подписании ими документов о приеме, передаче несуществующих запчастей.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении пени по состоянию на дату оформления решения о привлечении к налоговой ответственности с нарушением срока во внимание судом не приняты, поскольку противоречат положениям статьи 75 НК РНФ.

При этом суд посчитал возможным дополнительно снизить размер примененных к налогоплательщику санкций с учетом смягчающего обстоятельства, не учтенного налоговым органом: факта добровольной оплаты доначисленных  в соответствии  с оспариваемым решением сумм. В связи с этим суд снизил размер штрафа, примененного по неоспариваемым заявителем эпизодам вдвое.

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы. 

По настоящему делу размер судебных расходов в виде государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.  При подаче заявления пошлина была уплачена заявителем в названном размере.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя неимущественного характера в соответствии с пунктами 21, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска от 09.12.2020 № 02-34/4519 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

1 770 169 руб. налога на прибыль за 2016 года, 622489 руб. 29 коп. пени  за его несвоевременную уплату;

340 170 руб. налога на прибыль за 2017 года, 119 646 руб. 99 коп. пени  за его несвоевременную уплату;

1 593 153 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, 607 365 руб. 07 коп. пени  за его несвоевременную уплату;

306 153 руб. налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, 116 892 руб. 27 коп. пени  за его несвоевременную уплату;

203 392 руб. 50 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2017 год;

201 440 руб. 55 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2016 год;

36 160 руб. 95 коп. штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2017 год;

а также в части обязания уплаты вышеназванных сумм.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать. 

Со дня принятия решения признанный недействительным ненормативный правовой акт не подлежит применению в соответствующей части. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                     С.Г. Захарцева