АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21453/2019

г. Ставрополь

29 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

                                                                    Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СВД-ЛТД», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ОГРНИП 318265100014260, о взыскании задолженности по договорам подряда от 28.12.2018 в размере 646 100 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 20.01.2020, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВД-ЛТД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 28.12.2018 в размере 646 100 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению оплаченных работ либо возврату суммы предварительной оплаты.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик не явился, отзыв на иск не представил, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши площадью 780,6 кв.м и 47,6 кв.м  по устройству козырьков и т.п. по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 предварительная цена договора составила 204 977,75 руб. 

Начало выполнения работ – 28.12.2018, окончание работ – 22.01.2019 (пункт 5.1 договора).

Также 28 декабря 2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту фасада 1 007 кв.м по адресу:            

<

...>, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. 

Согласно пункту 2.1 предварительная цена договора составила 553 949,69 руб.

Начало выполнения работ – 28.12.2018, окончание работ – 10.04.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предварительную оплату по  договору от 28.12.2018 по выполнению ремонта крыши на основании платежных поручений от 14.01.2019 № 18 на сумму 100 000 руб., от 23.01.2019 № 41 на сумму 174 000 руб., всего 274 000 руб., по договору от 28.12.2018 на выполнение работ по ремонту фасада на основании платежных поручений от 05.02.2019 № 73 на сумму 70 000 руб., от 22.02.2019 № 126 на сумму 80 000 руб., от 15.03.2019 № 165 на сумму 61 400 руб., от 21.03.2019 № 181 на сумму 100 700 руб., всего 472 000 руб., всего на общую сумму 746 000 руб.

Вместе с тем согласно расчету истца общая сумма уплаченных ответчику денежных средств составила 646 100 руб.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Ответчик обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил.

Истец направил ответчику претензии от 25.06.2019 с требованием возвратить полученные денежные средства в сумме 646 100 руб., а также уведомления от 25.06.2019 об отказе истца от договоров.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ и возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 646 100 руб.

Истец утратил интерес к договору, в связи с чем имеются основания полагать, что договоры от 28.12.2018 между сторонами расторгнуты.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку доказательства выполнения работ отсутствуют, основания для удержания полученных от истца денежных средств отсутствуют, нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в размере 646 100 руб. подлежат возврату.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 41, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Пятигорск, п. Горячеводский, ОГРНИП 318265100014260, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВД-ЛТД», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 646 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 922 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов