АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16439/2023

25 декабря 2023 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Первого заместителя прокурора 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) в интересах Республики Крым в лице Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Феодосийский техникум строительства и курортного сервиса» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Федько, 23, г. Феодосия, 

<

...>), Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; пер. Совнаркомовский, 3, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Царский мясник «Купцов» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Советская, зд. 3/А, п. Железноводский, м.о. Предгорный, Ставропольский край, 355035)

о взыскании убытков

при участии:

от истца – ФИО2, прокурор, личность удостоверена служебным удостоверением прокурора №335316;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2023 Первый заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Феодосийский техникум строительства и курортного сервиса» (далее – ГБПОУ РК «Феодосийский техникум строительства и курортного сервиса», техникум) и Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым (далее – Минобразования Крыма, министерство, истцы) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Царский мясник «Купцов» (далее – ответчик, ООО «Царский мясник «Купцов», общество) с требованием о взыскании убытков  в размере 163 209,00 руб.

Заявленные требования прокурор мотивирует положениями статей 307, 309, 329, 393.1, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта от 21.02.2022 №2201 в части полной поставки товара, вследствие чего контракт досрочно прекращен и взамен его техникумом заключен аналогичный договор с иным поставщиком.

Во время судебного заседания прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлялись в адрес ООО «Царский мясник «Купцов», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Советская, зд. 3/А, п. Железноводский, м.о. Предгорный, Ставропольский край, 355035), однако возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

В этой связи суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 и пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, юридическое лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.

Судебные акты, выносимые по делу, направлялись судом также на адрес электронной почты ответчика, указанный в контрактах и исковом заявлении. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся в его отношении судебном процессе.

ООО «Царский мясник «Купцов» правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило.

Истцы письменные пояснения по существу заявленных прокурором требований также не представили.

Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

21.02.2022 между ГБПОУ РК «Феодосийский техникум строительства и курортного сервиса» (заказчик) и ООО «Царский мясник «Купцов» (поставщик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0375200054222000002 и в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), заключен контракт (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее товар) заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно спецификации (приложение №1 к настоящему контракту) и техническому заданию (приложение №2 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение №1 к настоящему контракту) функциональные, технические и качественные характеристики товара установлены в техническом задании (приложение №2 к настоящему контракту).

Цена контракта и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 поименованного контракта. Цена контракта включает в себя: расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту, в том числе расходы по оплате необходимых налогов, пошлин и сборов, а также расходы на упаковку, маркировку, доставку, разгрузку товара; является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Федеральным законом №44-ФЗ и настоящим контрактом. Источник финансирования контракта – бюджет Республики Крым. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Так, согласно спецификации предметом поставки является: говядина замороженная для детского питания в общем количестве 1 300 кг. – по цене 425,00 руб. за единицу измерения; печень говяжья замороженная в общем количестве 300 кг. – по цене 209,00 руб. за единицу измерения; печень куриная замороженная в общем количестве 49 кг. – по цене 146,00 руб. за единицу измерения; печень куриная замороженная в общем количестве 1 кг. – по цене 73,86 руб. за единицу измерения.

Согласно пункту 3.1 контракта товар поставляется заказчику партиями в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что все споры, возникающие из настоящего контракта, подлежат передаче на разрешение в Арбитражный суд Республики Крым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом с соблюдением правил договорной подсудности.

Контракт вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 31.12.2022 (включительно), а в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по настоящему контракту.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Царский мясник «Купцов» поставил истцу печень говяжью замороженную - 50,8 кг на сумму 10 617, 20 руб., говядину замороженную для детского питания - 38,2 кг на сумму 16 235 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными от 02.03.2022 №390, 14.03.2022 №46, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными их печатями.  Всего контракт исполнен на сумму 26 852,20 руб.

23.03.2023 заказчиком направлена заявка ООО «Царский мясник «Купцов» на поставку говядины замороженной для детского питания в количестве 60 кг и печени говяжьей замороженной в количестве 50 килограмм со сроком поставки 28.03.2022. Поставщик в указанный срок поставку не совершил.

В связи с неисполнением обязательств 01.04.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с направлением соответствующей информации в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по результатам рассмотрения обращения заказчика 05.05.2022 принято решение о включении информации об ООО «Царский мясник «Купцов» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Неисполнение ответчиком обязательств по сделке привело к необходимости заключения ГБПОУ РК «Феодосийский техникум строительства и курортного сервиса» иного контракта.

Так, в связи с неисполнением контракта от 21.02.2022, заключенного с ООО «Царский мясник «Купцов», наличием потребности в мясе говядины и курицы для организации питания обучающихся, между ГБПОУ РК «Феодосийский техникум строительства и курортного сервиса» и ООО «ТД «Черномор» 16.05.2022 заключен контракт №2227 на поставку продуктов питания (Лот 25), на сумму 695 907,25 руб., ИКЗ 222910801103691080100100050010000244.

Цена контракта 695 907,25 руб. (пункт 2.1 контракта от 16.05.2022)

Согласно спецификации по новому контракту предметом поставки является: говядина замороженная для детского питания в общем количестве 1 100 кг. – по цене 550,00 руб. за единицу измерения; печень говяжья замороженная в общем количестве 249 кг. – по цене 326,00 руб. за единицу измерения; печень говяжья замороженная в общем количестве 1 кг. – по цене 233,25 руб. за единицу измерения; печень куриная замороженная в общем количестве 50 кг. – по цене 190,00 руб. за единицу измерения.

Разница между установленной в контракте от 21.02.2022 ценой и ценой по контракту от 16.05.2022 составила 163 209,02 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице техникума и Минобразования Крыма обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте, и ценой на товары по условиям замещающей сделки, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рамках рассматриваемого дела правоотношения сторон возникли из договора, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что контракт недействительным не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он являлся обязательным для исполнения сторонами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Имеющимися материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара по контракту. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В условиях товарно-денежного обращения убытки обычно выступают в качестве денежной оценки тех неблагоприятных имущественных последствий, которые выражаются в понесенных расходах, утрате, повреждениях имущества и неполученных доходах.

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Указанное в полной мере согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В целях применения презумпции добросовестности и разумности кредитора при совершении взамен прекращенного договора сделки кредитору следует представить, а суду оценить доказательства сопоставимости товаров, работ, услуг (наличие схожих характеристик, функций), разумности цены на них, а также доказательства совершения сделки именно взамен прекращенного договора, а не в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Из искового заявления прокурора следует, что понесенные убытки выражаются в разнице между ценой контракта №2227 на поставку продуктов питания от 16.05.2022 с новым поставщиком (ООО «Торговый дом «Черномор»), и ценой контракта, заключенного ранее с ответчиком, обязательства по которому ООО «Царский мясник «Купцов» исполнены не были.

Согласно спецификации к контракту №2227 на поставку продуктов питания от 16.05.2022 предметом поставки является говядина замороженная для детского питания, печень говяжья замороженная, печень куриная замороженная, как и в расторгнутом ранее сторонами контракте от 21.02.2022. Однако цена за 1 кг. говядины увеличилась и составляет 550,00 руб.; стоимость за 1 кг печени говяжьей составляет 326,00 руб. и стоимость за 1 кг. куриной печени составляет 190,00 руб.

ООО «ТД Черномор» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательств по контракту №2227 на поставку продуктов питания от 16.05.2022 в части поставки товара. 

В свою очередь, техникум перечислил ООО «ТД Черномор» денежные средства за поставленный товар.

По условиям ранее заключенного контракта ООО «Царский мясник «Купцов» обязалось поставить 1 300 кг. мяса говядины, однако поставило лишь 38,2 кг.; из предусмотренных контрактом 300 кг говяжьей печени поставило 50,8 кг. В остальной части контракт не исполнен.

Таким образом, обществом недопоставлено 1 261,8 кг. говядины замороженной; 249,2 кг. печени говяжьей и 50 кг печени куриной.

С учетом изложенного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контракту истцу причинены убытки в размере 163 209, 02 руб. исходя из следующшего расчета:

говядина замороженная для детского питания - (550,00 руб. (цена за единицу товара по контракту от 16.05.2022№ 2227) - 425,00 руб. (цена за единицу товара по контракту от 21.02.2022 №2201) х 1 096,37 кг (поставлено по контракту от 16.05.2022 №2227) = 137 046,25 руб.

печень говяжья замороженная - (326,00 руб. (цена за единицу товара по контракту от 16.05.2022 №2227) - 209,00 руб. (цена за единицу товара по контракту от 21.02.2022 №2201) х 204,81 кг (поставлено по контракту от 16.05.2022 №2227) = 23 962,77 руб.

печень куриная замороженная - (190,00 руб. (цена за единицу товара по контракту от 16.05.2022 №2227)- 146,00 руб. (цена за единицу товара по контракту от 21.02.2022 №2201) х 49 кг (поставлено по контракту от 16.05.2022 №2227) = 2 156,00 руб.

печень куриная замороженная - (190,00 руб. (цена за единицу товара по контракту от 16.05.2022 №2227) - 73,86 руб. (цена за единицу товара по контракту от 21.02.2022 №2201) х 1 кг (поставлено по контракту от 16.05.2022 №2227) = 116,14 руб. 

Таким образом, факт причинения убытков истцу напрямую связан с нарушением ответчиком своих обязательств и обусловлен этим нарушением, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере 163 209,02 руб.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что прокурор на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 5 896,00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Царский мясник «Купцов».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царский мясник «Купцов» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Советская, зд. 3/А, п. Железноводский, м.о. Предгорный, Ставропольский край, 355035) в пользу Республики Крым в лице Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; пер. Совнаркомовский, 3, г. Симферополь, 

<

...>) и Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Феодосийский техникум строительства и курортного сервиса» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Федько, 23, г. Феодосия, 

<

...>) сумму убытков в размере 163 209,02 руб. за неисполнение государственного контракта от 21.02.2022 №222910801103691080100100050010000244.

3.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царский мясник «Купцов» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Советская, зд. 3/А, п. Железноводский, м.о. Предгорный, Ставропольский край, 355035) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 896,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                            Д.М. Черная