АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-1904/24-143-19

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года  Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С. с использованием средств аудиозаписи 

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" (ИНН  

<

***>)  

к ООО «РИИТЭК» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 15 000 000руб.00коп. неосновательного обогащения и 2 293 375руб. 25коп.  процентов, а так же процентов за период с 20.03.2024г. по день фактической оплаты,  

при участии: от истца: ФИО1 дов. № 212/24 от 11.03.2024г. от ответчика: ФИО2 дов. № 231023-Д1 от 23.10.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований АО "ПК  "ИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «РИИТЭК» о взыскании 15 000 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 2 293  375руб. 25коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами  начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 000руб. коп.  рассчитанные за период с 20.03.2024г. по дату фактической оплаты рассчитанные по  ключевой ставки ЦБ РФ.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам представленного письменного отзыва.  

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика оплачены  денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 1677 от 30.06.2022, № 2137 от 01.09.202, № 2663 от 02.09.2022.  

Договора сторонами не заключены, услуги не оказаны. 

Истец полагает получение суммы в размере 15.000.000 руб. 00 коп. ответчиком  не имеющей законной или договорной основы, в связи, с чем считает данную сумму  приобретенной и сбереженной ответчиком неосновательно.  

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения  урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно ст.1102 ГК РФ которой лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят  следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего  истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.  

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо,  во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за  счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло  при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом  не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их  воли.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в п.4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000г. № 49 "Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате ошибочно исполненного.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 г. № 1404/10 и от  08.02.2011г. № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по  исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то  неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.  Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны  считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.  

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования мотивированы наличием  факта, подтверждающим передачу денежных средств в размере 15.000.000 руб. 00 коп.  в пользу ответчика в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ООО  «РИИТЭК», что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.  

Ответчиком факт получения данных средств от истца не оспаривается.  

В соответствии со ст.56 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт  обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных  средств.  

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно  исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на  обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить  обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого  надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное  сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказательств надлежащего  исполнения обязанности в рамках предоставленной истцом суммы денежных средств,  не представил.  

Спорные денежные средства не возвращены истцу, сведений об ином целевом  значении данных денежных средств, не в рамках настоящих гражданско-правовых  отношений, рассматриваемых в данном деле, также не представлено.  

Таким образом, несвоевременное исполнение ответчиком обязательства в  рамках выплаченных истом денежных средств подтверждено материалами дела и  ответчиком по существу не оспорено.  

Из материалов дела следует, что у ответчика не имелось оснований для  удержания спорной суммы. Сведения об исполнении ответчиком встречных  обязательств в пользу истца в материалах дела отсутствуют.  

Следовательно, в отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств,  во исполнение которых кредитором перечислены денежные средства, при получении  спорных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.  

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные  во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо,  требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило  имущество в целях благотворительности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г № 49  "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том  случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена  добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны  передающего (дарение), либо с благотворительной целью.  

Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для применения п.4  ст.1109 ГК РФ, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются  законными и обоснованными.  

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о перечислении  истцом в пользу ответчика денежных средств в отсутствие между сторонами  договорных и фактических отношений по поводу оказанных ответчиком услуг, суд  приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в заявленном размере.  

Признавая заявленные исковые требования обоснованными, исходя из  положений главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного  обогащения, суд считает доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного  обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств,  свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика  правовых оснований для удержания денежных средств истца, в силу положений ст.1102  

ГК РФ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат  удовлетворению.  

Кроме того, в рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о  взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 г. по 19.03.2024г. в размере  2 293 375руб. 25коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.03.2024 г. по дату фактического возврата  неосновательного обогащения в размере 15.000.000 руб.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на  день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату  денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в  порядке ст. 395 ГК РФ.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами  по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при  наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При  этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом  проверен и признан правильным.  

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг  представителя, в сумме 535.000 руб.  

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, понесенные ответчиком  расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в  порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156,  167-171, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РИИТЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ПК  "ИНЖСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 15 000 000руб. 00коп. неосновательного  обогащения, 2 293 375руб. 25коп. процентов, проценты за пользование чужими  денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в  размере 15 000 000руб. коп. рассчитанные за период с 20.03.2024г. по дату  фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ и 103 485руб.00коп.  расходов по оплате госпошлины.  

 Взыскать с ООО «РИИТЭК» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета  РФ расходы по оплате госпошлины в размере 5 982руб.00коп.  

 В удовлетворении заявления ООО «РИИТЭК» (ИНН 

<

***>) о взыскании  судебных расходов, отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течении месяца со дня принятия.  

Судья О.С. Гедрайтис