АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

                                 Дело № А27-4121/2017

«29» августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен «29» августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества  «Бинбанк», г. Москва (ОГРН1025400001571, ИНН5408117935) 

к Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориальному отделу  в городе Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН4205081760)

об оспаривании постановлений от 21.02.2017 № 260, № 261, представления  от 21.02.2017 № 164

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность № 25/Н-17-1-30 от 12.01.2017 г., паспорт); 

от Управления Роспотребнадзора – представитель ФИО3 (доверенность № 128-С/2017 от 30.12.2016 г., сл. удостоверение);

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее - заявитель, Общество, ПАО «Бинбанк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориального отдела в городе Кемерово (далее – заинтересованное лицо,  Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении № 260 от 21.02.2017, а также представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №164 от 21.02.2017. Определением от 13.03.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Также 06.03.2017 Публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее - заявитель, Общество, ПАО «Бинбанк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориального отдела в городе Кемерово (далее – заинтересованное лицо,  Управление Роспотребнадзора) по делу об административном правонарушении № 261 от 21.02.2017. Определением от 14.03.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 дела № А27-4121/2017 и № А27-4123/2017 объединены в одно производство  для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу  № А27-4121/2017; суд перешел к рассмотрению дела № А27-4121/2017 по общим правилам административного судопроизводства.

          В связи с нахождением судьи Смычковой Ж.Г. в ежегодном отпуске, с последующим выходом в отставку, председатель состава определением от 06.06.2017 произвел замену судьи Смычковой Ж.Г. на судью Конкину И.В. по делу № А27-4121/2017.  

          Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований,  полагают, что административным органом нарушен установленный статьей 26.4 КоАП РФ порядок назначения экспертизы: определение о назначении экспертизы не выносилось; до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; права не разъяснялись, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. По мнению заявителя, экспертное заключение от 15.11.2016 №3184/003-ОГДиП и экспертное заключение  от 15.11.2016 №3183/003-ОГДиП являются недопустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с ними проводилась экспертиза иного договора - заявления (договора) на открытие вклада «до востребования». Выполненное заключение силами эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», по мнению заявителя, не отвечает требованиям статьи 25.9 и статьи 26.4 КоАП РФ, согласно которым в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Учитывая положения Устава, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» является некоммерческой организацией, обеспечивающей деятельность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, в связи с чем имеется прямая заинтересованности специалистов ФБУЗ и Управления РПН по КО. Также следует отметить, что у Банка не было возможности влиять и возражать относительно личности эксперта, поскольку о факте проведения экспертизы представленных Территориальному отделу документов Банк узнал только 24.11.16, по факту получения экспертных заключений и определений о назначении экспертиз. Договор на открытие вклада «до востребования» от 03.11.2016 был представлен Административному органу Банком самостоятельно на основании Распоряжения №1201-16 от 17.10.2016, в числе прочих документов, переданных на начало проверки с сопроводительным письмом от 07.11.16 №Ф01/6/2530 (отметка Административного органа о получении документов 07.11.2016 за вх. №7900). Однако, одновременно копия этого же вышеуказанного договора (в последствие являвшихся предметом экспертного исследования) была изъята из представленного Банком пакета документов и оформлены в порядке ст. 26.5 КоАП РФ Протоколом о взятии проб и образцов в целях последующего направления на экспертизу. Банк считает, что такими действиями были нарушены требования ст. 26.5 КоАП РФ и ст. 28.1 КоАП РФ, так как ч. 1 ст. 26.5 КоАП РФ связывает возникновение права должностного лица на взятие образцов предметов, необходимых для проведения экспертизы, с осуществлением данным лицом производства по делу об административном правонарушении. Однако, ни по состоянию на 07.11.2016, ни по состоянию на дату настоящих возражений, Административным органом не было сообщено Банку никаких данных и не было представлено никаких документов о наличии производства по делу об административного правонарушения, возбужденного в отношении Банка, соответствии с порядком, установленном ст. 28.1 КоАП РФ. Кроме того, Общество указывает на то, что вывод о наличии в действиях Банка правонарушения сделан исключительно на том, что Банком, по мнению административного органа, нарушена частично форма доведения до потребителя, выразившаяся в нарушении Банком требований, предъявляемых к размеру шрифта договора Банка с потребителем требованиям СанПиН 1.2.1253-03. То есть фактически, административным органом расширительно толкуется условие части 1 статьи14.8 КоАП РФ, что, по мнению Банка, является недопустимым. Считает, что Обязательным условием квалификации действий Банка по статье 14.8 КоАП является установление административным органом факта ущемления прав потребителя, не уяснения ими доведенной Банком информации. Вопрос о том, нарушаются ли права потребителей путем доведения до него в исследованной форме условий договора, может быть решен только самим потребителем. Соответственно, выявив в результате проверки факт нарушения, административный орган обязан в ходе административного расследования установить квалифицирующий признак - ущемление прав конкретного потребителя. В отсутствие мнения потребителя как стороны по конкретному договору Административный орган не вправе делать вывод об ущемлении его прав. В настоящем случае личности граждан, являющихся сторонами кредитных договоров, не устанавливались, мнение граждан как сторон кредитных договоров об ущемлении их прав не выяснялось. Указание на то, что согласно п.1.2 и 1.3 СанПиН 1.2.1253-03 указанные правила предназначены для лиц, занимающихся издательской деятельностью и предназначены для предотвращения зрительного утомления при чтении, позволяют сделать вывод о том, что на кредитные организации в целях оформления банковской документации с гражданами указанные СанПиН 1.2.1253-03 не распространяются, а также указанные СанПиН 1.2.1253-03, предназначенные для регулирования зрительной нагрузки, не имеют связи с формированием правильного. СанПиН 1.2.1253-03 не могут быть применены к Банку, для оценки кредитно-обеспечительной документации, поскольку Банк не занимается издательской деятельностью. Кроме того, применение требований СанПиН 1.2.1253-03 по аналогии в данном случае недопустимо и влечет существенное нарушение прав Банка, поскольку административное правонарушение регулируется с помощью императивных, запретительных норм, которыми в отличие от гражданского законодательства, не допускается регулирование по аналогии. Кроме того, как уже указывалось выше, СанПиН 1.2.1253-03 направлены на защиту здоровья потребителей (профилактику утомляемости органов зрения читателей), а не обеспечение соблюдения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услугах в сфере кредитования. Кроме того, Общество отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении Управлением не были определены лица, являющиеся потерпевшими. Подробнее доводы ПАО «Бинбанк» изложены в заявлении.

        Управление Роспотребнадзора в письменном отзыве, дополнении к отзыву, возражает против удовлетворения заявленных Обществом требований, отмечает, что  ходе проведения проверки выявлены нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно ст.ст. 8, 10 Закона N 2300-1, на основании которого изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом, ПАО «БИНБАНК» нарушило права  потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об исполнителе и не обеспечило возможность их правильного выбора при заключении договоров. Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению о соответствии размера шрифта заявления (договора) требованиям санитарного законодательства (заключение эксперта от 15.11.2016 № 3184/003-ОГДиП) именно шрифт заявления (договора) на открытие клада «до востребования» не соответствует требованиям п. 3.2.4. (Таблица № 2) СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых». Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению о соответствии размера шрифта заявления (договора) требованиям санитарного законодательства (заключение эксперта от 15.11.2016 № 3183/ООЗ-ОГДиП) именно шрифт заявления (договора) на открытие срочного банковского вклада не соответствует требованиям п. 3.2.4. (Таблица № 2) СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых». Данные правонарушения квалифицируются по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе. Из совокупности норм ст. 161, ст. 779, ст. 789 ГК РФ, ст. 10 Закона № 2300-1 следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.). Мелкий шрифт в договоре также не позволяет потребителю получить и ознакомиться с информацией, обязанность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Используемый в договоре с потребителем шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания договора, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части. Не читаемость отдельных положений договора может привести к искажению смысла такого договора и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой Банком услугой. С учетом изложенных доводов, Управление просит отказать ПАО «Бинбанк» в удовлетворении заявленных им требований.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 17 октября 2016 г. № 1201-16, выданного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО4 в период с 07.11.2016 по 02.12.2016 проведена плановая выездная проверка ПАО «БИНБАНК».

Плановая выездная проверка проведена согласно плану работы на 2016 год, утвержденному руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, согласованному с прокуратурой Кемеровской области в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Договорные отношения с потребителями финансовых услуг оформляются непосредственно в офисе по адресу 650099, 

<

...>.

В ходе проведения плановой проверки ФИО5, директором Кузбасского филиала «МДМ Банк» (ПАО) по доверенности от 26.04.2016 № 374 представлены договоры, заключаемые с потребителями: типовые формы кредитных договоров по продукту «Кредит наличными», по продукту «Рефинансирование кредитов сторонних банков»/ «гарантированное рефинансирование для своих», по продукту «Гарантированный кредит», срочного банковского вклада, вклада «До востребования», заявления (оферта) на открытие срочного банковского вклада, заявления (оферта) на открытие вклада «до востребования» и реально заключенные с потребителем.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно ст.ст. 8, 10 Закона N 2300-1, на основании которого изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По результатам плановой выездной проверки составлен акт проверки от 02.12.2016 № 801.

Начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Кемерово ФИО6 по делу об административном правонарушении   вынесены   постановления   от   21.02.2017   №   260,   №   261    и   выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 21.02.2017 № 164. 

Не согласившись с указанными постановлениями   от   21.02.2017   №   260,   №   261   и   представлением от 21.02.2017 № 164 заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, вышеназванная проверка была проведена административным органом в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Полномочия Управления Ропотребнадзора на проведение проверки подтверждены материалами дела и Обществом не опровергаются.           Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 (ред. от 05.04.2017) утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров".          Пункт 40 указанного Административного регламента предусматривает, что  Административная процедура проведения проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров включает следующие административные действия:

1) рассмотрение документов лиц, подлежащих проверке;

2) обследование используемых лицами, подлежащими проверке, территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанным лицом грузов, производимых и реализуемых им товаров, результатов выполняемых ими работ, оказываемых услуг;

3) отбор образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды, проведение их исследований, испытаний;

4) проведение экспертиз и (или) расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда.

Из пункта 52 следует, что содержание административного действия по отбору образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды заключается в совершении должностными лицами Роспотребнадзора в ходе выездной проверки действий по отбору образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды в целях проведения их исследований, испытаний, измерений в случае, если такая продукция, объект окружающей среды или производственной среды являются предметом проверки, и, исходя из содержания обращения (информации), послужившего(-ей) основанием для проведения проверки, повлекли или могли повлечь:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан;

2) причинение вреда жизни, здоровью граждан;

3) нарушение прав потребителей.

Пункт 53: исследования, испытания, измерения и иные виды оценок проводятся в обязательном порядке в случаях, если обязательные требования содержат показатели к продукции, объектам окружающей среды или производственной среды, оценка которых невозможна без проведения соответствующих обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок.

Пункт 54. Для осуществления отбора образцов (проб) в случаях, когда требуется применение специальных знаний, навыков, специальных технических средств, привлекаются эксперты, указанные в распоряжении (приказе) о проведении данной проверки.

В целях обеспечения участия в проверке указанных экспертов, руководитель Роспотребнадзора (его заместитель), руководитель территориального органа Роспотребнадзора (его заместитель), начальник территориального отдела территориального органа Роспотребнадзора (его заместитель) направляет соответствующий письменный запрос о привлечении к участию в проверке эксперта в адрес соответствующей аккредитованной организации или в адрес аккредитованного эксперта.

Пункт 55. Оформление протокола отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды осуществляется должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, который обеспечивает передачу отобранных образцов (проб) аккредитованным эксперту или экспертной организации.

Пункт 56. Содержание административного действия по проведению экспертиз и (или) расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда, заключается в совершении должностными лицами Роспотребнадзора указанных действий в установленном законодательством Российской Федерации порядке в связи с получением Роспотребнадзором (его территориальным органом) сведений (информации) о причинении вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде.

Результаты экспертизы, направленной на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактом причинения вреда жизни, здоровью граждан, отражаются в экспертном заключении, которое должно быть передано немедленно после его оформления должностному лицу Роспотребнадзора, уполномоченному проводить проверку.

Результаты расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактом причинения вреда жизни, здоровью граждан, отражаются в акте расследования, который составляется должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку.

Таким образом,  положениями административного регламента предусмотрены такие процессуальные действия, как осмотр, взятие проб и образцов, проведение экспертизы и они проводятся по правилам, отличным от тех же самых действий, предусмотренных КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра, протокол взятия проб и образцов, определение о назначении экспертизы вынесены в рамках административного расследования, по правилам, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

 Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

3.1. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Судом установлено, что  определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования  административным органом не выносилось.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3, пунктом 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1). \

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3). 

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (пункт 2 части 4).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент составления протоколов осмотра помещений у Роспотребнадзора имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку для установления наличия события административного правонарушения требовалось проведение экспертизы.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.   До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Судом установлено, что Административным органом нарушен установленный ст. 26.4 КоАП РФ порядок назначения экспертизы: определение о назначении экспертизы было вынесено, но не было направлено в адрес Банка. Должностное лицо, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не ознакомило с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; права не разъяснялись, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах протокол осмотра помещений и экспертные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением действующего законодательства.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации Роспотребнадзором не доказано наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Положениям ст. 1.5 КоАП РФ, установлено положение о презумпции невиновности, согласно которому «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Ссылки административного органа  на судебную практику не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как  судебными актами по указанным  делам не дана оценка данным обстоятельствам, заявитель на аналогичные нарушения административным органом не ссылается, в связи с чем какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя: обжалуемые постановления и представление вынесены административным органом при наличии процессуальных нарушений и подлежат отмене. 

            Руководствуясь статьями  168 – 170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 21.02.2017 № 260, № 261 о привлечении Публичного акционерного общества  «Бинбанк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Признать недействительным представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 21.02.2017 № 164, выданное Публичному акционерному обществу  «Бинбанк».

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13.03.2017 в виде приостановления действия представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, территориального отдела в городе Кемерово об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №164 от 21.02.2017 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья               И.В.Конкина