015/2018-66413(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10723/2017

г. Киров

10 июля 2018 года

(Т-115468/2017)  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя уполномоченного органа ФИО2, действующей на  основании доверенности от 10.04.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центрречфлот»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2018 по делу №  А29-10723/2017 (Т-115468/2017), принятое судом в составе судьи Юдиной  О.П.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центрречфлот»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к должнику – открытому акционерному обществу «Юмойл» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецТехКом»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов  должника,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Юмойл» (далее – ОАО «Юмойл», должник) общество с ограниченной  ответственностью «Центрречфлот» (далее – ООО «Центрречфлот», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении  требований в размере 11092000,0 руб. и включении их в реестр требований  кредиторов должника.  

Определением арбитражного суда от 10.11.2017 к участию в обособленном  

споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной  ответственностью «СпецТехКом» (далее – ООО «СТК», третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Центрречфлот» с принятым  определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО  «Юмойл» на сумму 11092000,0 руб. по договору уступки права требования  (цессии) от 30.10.2017.  

По мнению заявителя жалобы, при вынесении определения судом первой  инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела,  а также нарушены нормы материального нрава. Суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении  строительно-технической экспертизы и не вернул внесенные на депозитный счет  денежные средства. В материалах дела имеются документы, подтверждающие  выполнение работ, их сдачу подрядчиком и приемку заказчиком, факт  выполнения работ по договорам подряда № 17 от 15.06.2017 и № 18 от  04.07.2017 ООО «СТК» не оспаривает; в материалы дела представлены копии  письма ООО «СТК» в адрес ОАО «Юмойл» от 01.08.2017 и письма ОАО  «Юмойл» в адрес ООО «СТК» от 01.08.2017, касающиеся исполнения договора  и выполнения работ.  

Заявитель жалобы указывает, что суд не обладает специальными  познаниями в достаточно специфической области оценки уровня загрязнения  окружающей среды, поэтому не ясно, каким способом и методом был  проанализирован отчет «Оценка фонового уровня загрязнения окружающей  среды на территории лицензионного участка Кедровской площади»,  соответствующие специалисты к настоящему делу не привлекались, отчет ими  не изучался. В материалы дела представлен договор аренды от 18.08.2011 № С  0990522/112011-АЗ лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных  с созданием лесной инфраструктуры, заключенный между Комитетом Лесов  Республики Коми и учредителем ОАО «Юмойл» - ООО Мегалит», которым  ОАО «Юмойл» представлено право пользоваться земельным участком, в том  числе производить соответствующие ремонтные работы. Ни Минприроды  Республики Коми, ни ГУ РК «Троицко-Печорское лесничество» не полномочно  контролировать проведение ремонтных работ дорог, в связи с этим у них не  может быть информации о проведении ремонтных работ. Суд первой инстанции  при наличии надлежащих доказательств выполнения работ счел договоры  подряда № 17 от 15.06.2017, № 18 от 04.07.2017 ничтожными сделками,  основываясь лишь на сомнениях, не имея тому никаких доказательств.  

Уполномоченный орган в отзыве с доводами апелляционной жалобы не  согласен, просит оставить судебный акт без изменения, в жалобу без  удовлетворения, ссылаясь на то, что поскольку требование заявлено в рамках  дела о банкротстве, заявитель обязан доказать надлежащим образом  непосредственно сам факт выполнения работ по договорам. Заявитель данные  документы не представил.  

ОАО «МВР-Экология» в отзыве на апелляционную жалобу заявило  возражения относительно довода ООО «Центрречфлот» о необоснованном  отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства в проведении  судебной строительно-технической экспертизы, считает, что основания для  проведении экспертизы отсутствовали, поскольку данного рода экспертиза в  силу своего предмета исследования не может указать на то, что именно ООО  «СпецТехКом» выполняло какие-либо строительно-монтажные работы.  Заявителем не было представлено ни одного документального доказательства,  свидетельствующего о фактическом выполнении работ ни по одному из  договоров, поэтому суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка  представителя уполномоченного органа. Иные лица, непосредственно  участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных представителей.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО «СТК» (подрядчик)  и ОАО «Юмойл» (заказчик) подписан договор № 17, по условиям которого  подрядчик обязался своими силами и средствами за свой риск выполнить по  техническому заданию заказчика с использованием своих материалов, а  генподрядчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями данного  договора следующую работу: ремонт промысловой автодороги, находящейся в  Республике Коми, Троицко-Печорском районе и соединяющей Кедровский  участок Нижнеомринского нефтяного месторождения с федеральной дорогой  Ухта-Троицко-Печорск, общей длиной 18,5 км, в срок с 01 июля по 30 сентября  2017 года (т.1 л.д.15-17).  

В подтверждение выполнения работ по договору № 17 от 15.06.2017  представлены подписанные сторонами акты выполненных работ № 1 от  31.07.2017 на сумму 1557000,0 руб., № 2 от 30.08.2017 на сумму 3433000,0 руб.,   № 3 от 30.09.2017 на сумму 2962000,0 руб., справки формы КС-3 и акты формы  КС-2 № 1 от 31.07.2017, № 2 от 30.08.2017 и № 3 от 30.09.2017 (т.1 л.д.18-19, 54- 55,57-58,60-62).  

На оплату выполненных работ по договору подрядчиком выписаны счета- фактуры № 1 от 31.07.2017 на сумму 1557000,0 руб., № 2 от 30.08.2017 на сумму  3433000,0 руб., № 3 от 30.09.2017 на сумму 2962000,0 руб. (т.1 л.д.53,56,59).  

Заказчик обязательства по оплате работ не исполнил. 

04.07.2017 между ООО «СТК» (исполнитель) и ОАО «Юмойл» (заказчик)  подписан договор № 18 на выполнение научно-исследовательских работ, по  условиям которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик обязался  принять и оплатить научно-исследовательские работы по теме: «Оценка  фонового уровня загрязнения окружающей среды на территории Кедровского  лицензионного участка». Договор заключен сторонами сроком на 4 месяца и  

вступил в силу со дня подписания обеими сторонами, срок сдачи материалов  определен 30.10.2017 (т.1 л.д.20-23).  

В подтверждение выполнения работ по договору № 18 от 04.07.2017  представлены подписанные сторонами акты выполненных работ № 1 от  30.07.2017 на сумму 1950000,0 руб., № 2 от 30.08.2017 на сумму 350000,0 руб.,   № 3 от 30.09.2017 на сумму 840000,0 руб. (т.1 л.д.24-25).  

На оплату выполненных работ по договору подрядчиком выписаны счета- фактуры № 2 от 30.07.2017 на сумму 1950000,0 руб., № 4 от 30.08.2017 на сумму  350000,0 руб., № 6 от 30.09.2017 на сумму 840000,0 руб. (т.1 л.д.50-52).  

Заказчик обязательства по оплате работ не исполнил. 

Общая сумма задолженности заказчика по договорам № 17 от 15.06.2017 и   № 18 от 04.07.2017 составила 11092000,0 руб.  

30.10.2017 между ООО «СТК» (цедент) и ООО «Центрречфлот»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (т.1 л.д.13- 14), в соответствии с которым цессионарий приобрел право требования к  должнику – ОАО «Юмойл» долга по оплате работ по договорам № 17 от  15.06.2017 и № 18 от 04.07.2017 в размере 11092000,0 руб., НДС не  предусмотрен, возникшего на основании документов, указанных в пункте 1.2.  данного договора.  

Согласно пункту 2.3. договора цессии право цедента к цессионарию  переходит в момент заключения данного договора в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода прав по договорам № 17 от  15.06.2017 и № 18 от 04.07.2017, заключенным между ООО «СТК» и ОАО  «Юмойл».  

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора цессии цедент обязался в течение  3 дней с момента вступления в силу договора в письменной форме уведомить  должника об уступке прав требования по договорам № 17 от 15.06.2017 и № 18  от 04.07.2017.  

Пунктом 4.1. договора цессии предусмотрено, что за уступку прав  требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере  11092000,0 руб. в срок до 30.04.2018 в соответствии с представленным  графиком.  

Определением Арбитражный суд Республики Коми от 09.08.2017 на  основании заявления Федеральной налоговой службы России возбуждено  производство по делу № А29 -10723/2017 о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Юмойл»; определением Арбитражного суда Республики Коми от  24.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Центрречфлот» в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  включении требования к должнику в размере 11092000,0 руб. в реестр  требований кредиторов.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии доказательств обоснованности заявленного требования, в  связи с чем отказал в удовлетворении заявления.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  АПК РФ) заявитель обязан доказать правомерность своих требований всеми  допустимыми доказательствами.  

В рассматриваемом случае требование ООО «Центрречфлот» основано на  договоре уступки права требования (цессии) от 30.10.2017  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для  

перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему  документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие  значение для осуществления требования.  

Учитывая положения вышеприведенных норм права, при проверке  обоснованности заявленного требования суду следует исследовать и оценить  первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то  есть, установить действительность уступаемого обязательства, выяснить вопрос  о реальности существования у общества материального права, переданного по  договору уступки права требования (цессии).  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов ОАО «Юмойл» заявитель сослался  на наличие неисполненных должником обязательств по оплате выполненных  ООО «СТК» (подрядчик) по договорам № 17 от 15.06.2017 и № 18 от 04.07.2017  работ, которые были приняты заказчиком без возражений, о чем  свидетельствуют акты выполненных работ на общую сумму 11092000,0 руб.,  которая в связи с ее неоплатой и образует размер требования, подлежащего  включению в реестр требований кредиторов.  

Возражая против требования Общества, уполномоченный орган и  конкурсный кредитор ООО «МВР-Экология» указывали, что все сделки (в том  числе договор уступки, положенный в основу заявленного требования), не  носили реального характера, а совершены в рамках формального  документооборота для создания искусственной кредиторской задолженности и  последующего контроля над процедурой банкротства должника. Тем самым  кредиторы фактически ссылались на мнимость названных сделок, то есть на их  совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей  правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон  отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон  мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного  смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной  особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны  стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных  правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с  волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой  гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в  качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от  25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).  

Приведенные возражения относительно обоснованности заявленного к  включению в реестр требования ставят под сомнение сам факт существования и  выполнения работ по договорам № 17 от 15.06.2017 и № 18 от 04.07.2017,  указывая на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений  

заявителя, должника и третьего лица, в связи с чем бремя опровержения  названных возражений перешло на заявителя, должника и третье лицо, которые,  будучи непосредственными участниками возникших отношений, объективно  обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие  кредиторы, в связи с чем им не должно было составить труда доказать, что  работы по договорам № 17 от 15.06.2017 и № 18 от 04.07.2017 фактически были  выполнены и сделки носили реальный характер.  

В подтверждение возникновения у должника задолженности по спорным  договорам в материалы дела были представлены договоры подряда № 17 от  15.06.2017, № 18 от 04.07.2017, акты выполненных работ, счета-фактуры.  

Между тем, факт выполнения спорных работ при этом следует подтвердить  не только подписанными подрядчиком и заказчиком актами, но и другими  сопутствующими в связи с фактическим выполнением подрядных работ  документами, подтверждающими реальность осуществления подрядчиком  подрядных работ в обозначенный в актах период по спорным договорам,  которые бы позволили установить фактическое выполнение работ для должника.  Такими доказательствами, в частности, могли быть проектно-сметная  документация на работы; документы, подтверждающие несение расходов на  приобретение материалов для выполнения работ; документы, подтверждающие  наличие в штате ООО «СТК» работников соответствующих специальностей;  документы, подтверждающие несение расходов на оплату труда таких  работников; наличие основных средств, оборудования, инвентаря в  необходимом количестве для выполнения работ по договорам.  

Однако, несмотря на возражения кредиторов по предъявленным  требованиям и неоднократные предложения суда первой инстанции о  документальном обосновании заявленных требований, заявитель не представил  всех необходимых доказательств, достоверно и достаточно подтверждающих  наличие у подрядчика возможности выполнить работы, указанные в счетах- фактурах и актах о приемке выполненных работ, и фактическое выполнение  работ.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

Поскольку заказчик и подрядчик являются коммерческими организациями,  то они являются обязанными вести первичный учет хозяйственных операций и  составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о  бухгалтерском учете.  

Реальное исполнение договоров подряда на выполнение работ влечет  составление значительного количества документов первичного учета и  отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской  отчетности как ООО «СТК», так и ОАО «Юмойл».  

Однако таких документов в необходимой и достаточной совокупности, в  том числе, отвечающих требованиям публичной достоверности, взаимной связи  и непротиворечивости, ни заявителем требования, ни должником, ни третьим  лицом в материалы дела не представлено.  

В то же время, в подтверждение возражений против заявленных требований  уполномоченным органом и конкурсным кредитором ООО «МВР-Экология»  представлены доказательства, опровергающие доводы заявитиеля о выполнении  

работ по договорам подряда.  

Так, уполномоченным органом представлено письмо ГУ РК «Троицко- Печорское лесничество» № 96 от 13.02.2018, согласно которому договоры  аренды лесных участков от 19.08.2016, переданные ОАО «Юмойл» для  регистрации, в течение 2016-2017 годов так и не были зарегистрированы и в  лесничество не поступали; на проведение ремонтно-восстановительных работ  лесных дорог, находящихся в районе Нижнее-Омринского участкового  лесничества на Кедровском участке Нижнее-Омринского нефтяного  месторождения разрешений в испрашиваемый период не выдавалось, так как  проведение работ возможно только при наличии арендных отношений (т.1  л.д.98).  

Согласно сообщению Минприроды Республики Коми от 16.03.2018 № 02- 03-2310, полученному судом в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, на участок промысловой  дороги, соединяющий Кедровский участок Нижнеомринского нефтяного  месторождения с федеральной автодорогой Ухта-Троицко-Печорск, общей  протяженностью 18,5 км, был заключен договор с иным юридическим лицом –  ООО «Мегалит»; Министерство не обладает сведениями о проведении  ремонтных работ в июне-сентябре 2017 года, и о лице, выполнявшем данные  работы (т.3 л.д.6-7)  

ООО «МВР – Экология» указало на отсутствие доказательств перевозки  древесины (которая, согласно актам формы КС-2 использовалась подрядчиком в  работе), что в 2017 году должно было регистрироваться в системе «ЭГОИС»; на  отсутствие лицензии у ООО «СТК» на выполнение работ по подписанным  договорам подряда, членства в СРО строителей (т.3 л.д.61-71,92-100).  

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств заявителем в  материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии у должника и подрядчика правовых  оснований для выполнения ремонтных работ в связи с отсутствием каких-либо  правомочий (владения или законного пользования) дорогой.  

Анализ представленного заявителем в подтверждение исполнения договора   № 18 от 04.07.2017 отчета «Оценка фонового уровня загрязнения окружающей  среды на территории лицензионного участка Кедровой площади» (т.2 л.д.5-119),  свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что  данный отчет составлен в отношении абсолютно другого региона Республики  Коми, основные аналитические данные в отчете датированы 2004, 2005, 2006- 2008 годами; содержание отчета не соответствует его названию, не имеет  потребительски значимых выводов и не соответствует предмету договору № 18  от 04.07.2017; в отчете отсутствуют сведения о лице, составившем данный отчет,  не приложены документы, свидетельствующие о реальности проведения каких- либо оценочных работ. Для данных выводов суду первой инстанции было  достаточно ознакомиться с содержанием отчета и не требовалось каких-либо  специальных познаний.  

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела первичных  документов, подтверждающих фактическое исполнение спорных договоров  подряда, суд первой инстанции правомерно признал акты выполненных работ по  договорам № 17 от 15.06.2017 и № 18 от 04.07.2017 ненадлежащими  

доказательствами, поскольку данные акты сами по себе не являются  документами, подтверждающими реальность выполнения работ по указанным  договорам, и обоснованно отказал заявителю во включении требования в реестр  требований кредиторов.  

Довод заявителя о неправомерно отказе судом первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не может быть  признан обоснованным, поскольку при отсутствии первичных документов,  подтверждающих факт осуществления подрядных работ именно подрядчиком по  спорному договору, назначение судебной экспертизы не приведет к  установлению истины по рассматриваемому спору.  

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела  акты выполненных работ подписаны должником без замечаний по качеству,  объемам, срокам и стоимости выполненных работ, подписи сторон заверены  оттисками печатей организации, не могут служить основанием для отмены  судебного акта, поскольку само по себе подписание актов выполненных работ  при наличии обоснованных сомнений в реальности выполнения  соответствующих работ не может являться безусловным основанием для  признания требования заявителя обоснованным.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2018 по делу №  А29-10723/2017 (Т-115468/2017) оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрречфлот» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Н.А. Кормщикова   Е.В. Шаклеина