ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137268/2017

02 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В. 

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 02.07.18

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО2 д. от 07.10.16

рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строительная компания 77»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Титовой И.А.,

по иску ООО «Нефтегазспецстрой» 

к ответчику ООО «Строительная компания 77» 

о взыскании; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания 77» о взыскании задолженности в размере 917 087,51 руб., процентов в размере 71 218,21 руб. на основании договора поставки № НГСС-СК77/ЯГРЭС-01 от 19.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Строительная компания 77», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Строительная компания 77» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Нефтегазспецстрой» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор поставки № НГСС-СК77/ЯГРЭС-01 от 19.03.2015, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом на основании товарной накладной в адрес ответчика произведена поставка товара, который последним не оплачен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены оригиналы документов, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований. Протокол обыска (выемки) от 20.07.2016 и протокол выемки от 21.07.2016 не содержат сведений о спорных товарных накладных.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 395,  486, 506, 516 ГК РФ,  обозрев в судебном заседании оригиналы договора и документов, подтверждающих факт поставки товара и его принятия ответчиком, правомерно исходил из обоснованности заявленных требований. 

Суд обоснованно не принял голословное и никак не подтвержденное отрицание ответчиком факта подписания договора и счетов-фактуры с учетом отсутствия оспаривания товарной накладной, которой оформлено получение товара.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не оценены доводы ответчика о неподписании ответчиком договора и счетов-фактуры и о неполучении товарно-материальных ценностей, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Суду апелляционной инстанции истцом в судебном заседании на обозрение представлены оригиналы договора и документов, подтверждающих факт поставки товара и его принятия, ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось, товарная накладная не оспаривалась.

Довод кассационной жалобы о неназначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела ответчиком данное ходатайство не заявлялось.

Экспертиза подлежит назначению, если возникает необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Суд апелляционной инстанции не установил такой необходимости с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2018 года по делу № А40-137268/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     А.А. Гречишкина

 

                                                                                                             Д.В. Котельников