ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

г. Москва

22.06.2022 г.                                                          Дело № А40-77412/22-133-380

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайлова

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ - Е" (143391, ГОРОД МОСКВА, МАРУШКИНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ВЛАСОВО ДЕРЕВНЯ, ЛЕСНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в связи с невыполнением обязательств по оплате полученных услуг за период с апреля 2020 по ноябрь 2020 по договору № ПМ/ЛКС D18S00130506 от 25.05.2018 в размере 23 506,92 руб. и пени в размере 13 559,43 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ"  обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ - Е" о взыскании задолженности в связи с невыполнением обязательств по оплате полученных услуг за период с апреля 2020 по ноябрь 2020 по договору № ПМ/ЛКС D18S00130506 от 25.05.2018 в размере 23 506,92 руб. и пени в размере 13 559,43 руб.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлены возражения с учетом отзыва ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов и указывает истец в обоснование иска, между ПАО МГТС и ООО «РОСТ-Е» (ранее ГУП «Татинвестгражданпроект» - дополнительное соглашение от 29.08.2018 № C3C/D18S00135141) заключен договор от 25.05.2018 № ПМ/ЛКС D18S00130506 об оказании услуг по резервированию места и эксплуатации линейно-кабельных сооружений МГТС (далее -  ЛКС ПАО МГТС).

В   соответствии   с   условиями   договора   истец  принял   на  себя обязательство по предоставлению услуг по эксплуатации ЛКС ПАО МГТС, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Пунктом 4.5, 4.8 Договора установлено, что оплата услуг производится Пользователем ежемесячно в соответствии с тарифами МГТС. Услуги оплачиваются пользователем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В обоснование иска истец указывает, что свои обязательства по настоящему договору ПАО МГТС выполняет добросовестно, в свою очередь ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги не выполняет, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность за период с апреля 2020 по ноябрь 2020 в размере 23 506,92 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 33458 от 28.12.2020 с требованием об оплате задолженности, однако, задолженность погашена в добровольном порядке не была, в связи с чем предъявлены в суд настоящие исковые требования.

Ответчик, возражая против иска, указывает на отсутствие у него задолженности период с Истцом за период с апреля 2020 по ноябрь 2020, что подтверждается оплатой Ответчиком в пользу Истца денежной суммы в размере 34 866 руб. 65 коп. платежными поручениями № 60679 от 15.02.2021 и № 556031 от 28.04.2021.

Истец в своих возражениях указывает на то, что данная оплата произведена на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 по делу № А40-182937/2020.

Ответчик в дополнительных пояснениях на иск указывает на то, что  оплата в общей сумме 36 866,65 руб. была произведена на момент сдачи объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинская слобода, вл.5, исходя из имеющейся задолженности перед Истцом. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. по делу № А40-182967/20-34-1194 с ООО «Рост-Е» взыскана задолженность по спорному договору в размере 36 866.65 руб. и Истцу выдан исполнительный лист. Исполнительный лист в адрес суда не был возвращен и в настоящее время находится в распоряжении Истца.

Суд не может согласиться с указанными возражениями ответчика, учитывая, что из назначения платежей платежных поручений № 60679 от 15.02.2021 и № 556031 от 28.04.2021 следует, что оплата ответчиком произведена  по исполнительному лист ФС 037786363 от 11.12.2020 по исполнительному производству 17758/21/77041-ИП, из назначения платежей не следует, что оплата производилась ответчиком за полученные услуги за период с апреля 2020 по ноябрь 2020 по договору № ПМ/ЛКС D18S00130506 от 25.05.2018.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ должник обязан уплатить деньги по обязательствам, возникшим из договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг за указанный период в полном объеме, с учетом возмездного характера заключенного сторонами договора, требование истца о взыскании задолженности в размере 23 506,92 руб.,  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779-781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.21 Договора в случае нарушения Пользователем сроков оплаты стоимости услуг, МГТС имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16.05.2020 по 12.04.2022 составляет 13 559,43  руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного  Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497. 

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022.

Принимая во внимание, указанные положения, суд присуждает неустойку, начисленную на сумму долга за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 в размере 13 270,55 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 011.04.2022 суд отказывает.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца и  ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779-781 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТ - Е" (143391, ГОРОД МОСКВА, МАРУШКИНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, ВЛАСОВО ДЕРЕВНЯ, ЛЕСНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>)   в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 23 506,92 руб., неустойку в размере 13 270,55 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 984 руб. 

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки с 01.04.2022 отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.В. Михайлова