АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74547/2022

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании: 

от истца: Публичного акционерного общества «РОССЕТИ Московский регион» –  извещено, представитель не явился;  

 от ответчика: ФИО1 – извещено, представитель не  явился;  

 от третьих лиц: от ФИО2 – извещено, представитель не  явился;  

 от ФИО3 – извещено, представитель не явился; 

 рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение от 29 февраля 2024 года Десятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А41-74547/2022  

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОССЕТИ  Московский регион»  

к ФИО1, СНТ «Домик в деревне» Третьи лица: ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута. 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОССЕТИ Московский регион»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1, СНТ «Домик в деревне» с  требованием об установлении сервитута.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2024  года по делу № А41-74547/2022 судебное разбирательство отложено,  удовлетворено ходатайство о замене эксперта.  

Указанное определение было обжаловано ФИО1 в апелляционном  порядке.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля  2024 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи  264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке  апелляционного производства.  

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить оспариваемое определение.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения, в связи со следующим.  

Возвращая апелляционную жалобу на определение об отложении судебного  разбирательства в части замены эксперта, апелляционный суд указал, что  апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  обжалуется в порядке апелляционного производства.  

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции  обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке,  установленном статьей 188 названного Кодекса.  

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано  отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом  предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение  препятствует дальнейшему движению дела.  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в  отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная  жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке  апелляционного производства.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том,  

подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана  апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено  частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к  производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии  заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного  процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без  движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному  разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению  дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении  перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о  вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене  ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика,  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых  требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или  прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии  или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в  наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу  могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит  определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку возможность обжалования определения об отложении судебного  разбирательства в части замены эксперта, Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации не предусмотрена, суд апелляционной инстанции  правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1 на определение суда  первой инстанции от 17 января 2024 года.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что  обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.  

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов,  свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное определение суда апелляционной инстанции следует  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля  2024 года по делу № А41-74547/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Р.Р. Латыпова  

Судьи Е.А. Ананьина  

 Ю.С. Петропавловская