АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2020 года

Дело № А33-5094/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12.10.2020.

В полном объёме решение изготовлено 19.10.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, г. Норильск)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; г. Москва);

- федерального государственного казённого учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; г. Чита Забайкальского края),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

при составлении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о взыскании 6 944 143, 86 руб. задолженности за поставленную с ноября 2015 года по март 2017 года тепловую энергию и горячую воду, пени в размере 3 193 393, 47 руб. за период просрочки с 10.02.2016 по 10.01.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 28.02.2019 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании 23.09.2020, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований от 04.08.2020 до 6 174 560,09 руб. задолженности, 2 720 687,98 руб. пени.

Протокольным определением арбитражного суда от 30.09.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 12.10.2020.

Участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие участвующих в деле лиц.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ФИО2 Документы в подтверждение нахождения представителя на больничном листе, к ходатайству не приложены.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд признаёт его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Так, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактическое нахождение представителя на больничном, а также доказательства того, что ФИО2 является единственным представителем, который может участвовать в судебном процессе от лица ответчика. Кроме того не обоснована сама необходимость участия представителя в судебном заседании, учитывая длительность рассмотрения дела и представление ответчиком многочисленных письменных пояснений по делу. С учётом процессуальных сроков рассмотрения дела, даты принятия искового заявления к производству 28.02.2019 и неоднократных отложений, а также того обстоятельства, что позиция по всем спорных вопросам участвующими в деле лицами сформирована и соответствующие документы представлены в материалы дела, удовлетворение ходатайства ответчика повлечёт необоснованное отложение, что не соответствует принципам процессуальной экономии и правовой определённости и может нарушить право истца на судопроизводство в разумный срок. В удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано.

Ко дню судебного заседания от истца поступил отзыв с учётом дополнительных пояснений ответчика с приложением журнала учёта температуры наружного воздуха, которые приобщены к материалам дела.

Возражения против арифметической правильности и порядка уточнённого расчёта истца в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Администрации города Норильска от 17.12.2013 № 535 АО «НТЭК» присвоен статус единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования город Норильск.

Письмом от 15.10.2015 № 85 акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в адрес акционерного общества «Норильска-Таймырская энергетическая компания» с заявкой на заключение договора на поставку тепловой энергии и горячей воды.

Письмом от 07.12.2015 № 343 ответчик просил внести изменения в ранее представленную заявку, в том числе, в части объектов, снабжаемых тепловой энергией.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлен проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 28.01.2016 № НТЭК-48-623/16, вместе с тем, в связи с наличием разногласий по существенным условиям договора, фактически договор в согласованной редакцией не подписан (представлены материалы переписки, а также протоколы разногласий, протоколы урегулирования разногласий и протоколы разногласий к протоколам урегулирования разногласий).

Таким образом, между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии.

Исходя из уточнённых исковых требований, в период с февраля 2016 года по март 2017 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в горячей воде, а также горячей воды (компоненты на тепловую энергию и теплоноситель) в отношении следующих объектов:

- Склад-гараж (военный городок № б/н, 

<

...>); 

- Штаб (военный городок № б/н, 

<

...>);

- Военный городок № 4 (г. Норильск, р-н хранилища «Лебяжье»;

- Военный городок № 18 (г. Норильск, район бывшего профилактория по ул. Лауреатов).

Объёмы потреблённых ресурсов в отношении каждого из расчётных периодов приведены в уточнённом расчёте, а также в счетах и счетах-фактурах, выставленных на оплату.

Учёт тепловой энергии и теплоносителя по объектам «Слад-гараж» и «Штаб» осуществлён на основании показаний приборов учёта, допущенных в эксплуатацию актами от 05.07.2013 № 495 и от 20.09.2013 № 829, и подтверждается соответствующими справками. По иным объектам объём определён расчётным способом в соответствии с положениями Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя от 18.11.2013 № 1034 и Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя от 12.03.2014 № 99/пр. Подробные письменные пояснения по расчёту представлены истцом в материалы дела.

Стоимость потреблённого ресурса определена по тарифам, утверждённым приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 № 384-п, от 17.02.2015 № 22-п, от 16.12.2015 № 386-п.

На оплату потреблённых ресурсов выставлялись соответствующие счета и счета-фактуры.

Письмами от 17.10.2017 № НТЭК-48/7695, от 24.01.2018 № НТЭК-48/357 истцом в адрес ответчика направлены претензии.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных коммунальных ресурсов, в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику начислена пеня за период с 11.03.2016 по 04.08.2020 в размере 2 720 687,98 руб. с учётом ключевой ставки Банка России 4,25 %.

При расчёте пени истцом также учтены даты отправки в адрес ответчика счетов и счетов-фактур на оплату потреблённого ресурса.

Возражая против исковых требований, ответчик указал следующее:

- акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2015 и 2016, 2017 и 2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергией, теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных автономных учреждений, в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 11.06.2015                    № 1089-р и от 09.11.2016 № 2365-р. Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком заключены государственные контракты от 21.09.2015 № 5-ТХ, от 28.10.2016 № 6-ТХ, от 30.12.2016 № 7-ТХ  на оказание услуг по поставке тепловой энергии. В приложениях к государственным контрактам в перечень адресов точек поставки не были включены войсковые части: № 46179 ст. Каларгон, №40919 Кайеркан, в связи с чем ответчик не является абонентом в отношении указанных объектов;

- объекты теплового хозяйства военных городков не были переданы ответчику ссудодателем ФГКУ «Сибирского ТУИО»;

- ответчику были переданы только тепловые сети, в связи с чем в спорный период он имел статус транзитной организации по объектам военных городков (войсковых частей), собственником объектов является Российская Федерация, от имени которой выступает Министерство обороны Российской Федерации.

- в отсутствие заключенного договора, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии должно производиться в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которая предусматривает расчёт температурного коэффициента с учётом средней температуры наружного воздуха. Исходные данные, использованные истцом в расчетах температурного коэффициента не подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Также ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении расчётных периодов с ноября по декабрь 2015 года и январь 2016 года, в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанные возражения истцом учтены, уточнённые исковые требования не включают период с ноября 2015 года по январь 2016 года).

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью, а также в связи с нахождением ответчика в предбанкротном состоянии (заявление о признании ответчика банкротом рассматривается в рамках дела № А40-173463/2016).

Третьим лицом Министерством обороны Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором отражено, что рассматриваемые правоотношения, связанные с обеспечением поставок горячей воды и теплоснабжением спорных объектов в период с ноября 2015 года по март 2017 года, возникли между АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» и АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», в рамках данного дела рассматривается спор данных хозяйствующих субъектов. В целях недопущения двойной оплаты исключение объектов из перечня зданий, переданных на обслуживание единственным поставщикам, и, соответственно, исключение объемов оказанных услуг по этим объектам из сводных актов, производится только после заключения прямого договора с гарантирующей организацией.

С учётом возражений ответчика, истцом представлены следующие письменные пояснения:

- АО «ГУ ЖКХ» направило в адрес АО «НТЭК» заявку на заключение договора на поставку тепловой энергии и горячей воды от 15.10.2015 № 85, в которой просило истца заключить договор на поставку тепловой энергии и горячей воды. Письмом от 07.12.2015 № 343 АО «ГУ ЖКХ» просило внести изменения в ранее поданную заявку. В заявке были указаны следующие объекты: Красноярский край, г. Норильск, район насосной станции хвостохранилища «Лебяжье» (военный городок № 4); Красноярский край, г. Норильск, Тундра, район бывшего профилактория по ул. Лауреатов (военный городок № 18); 

<

...> (военный городок № б/н); 

<

...> (военный городок № б/н). В подтверждение права безвозмездного пользования на объекты, указанные в заявке, АО «ГУ ЖКХ» представило приложение к приказу Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 01.10.2015 № 2251. Кроме того в письме от 25.01.2017 № 215/исх/15 ответчик подтверждает принятые на себя обязательства по обеспечению ресурсами объектов;

- в качестве правоустанавливающих документов на тепловые сети, АО «ГУ ЖКХ» представило договор безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 08.10.2015 № 1/24/2251 о передаче объектов, а также акт приема-передачи объектов теплохозяйства во временное безвозмездное пользование от 08.10.2015 № 1. В силу отсутствия заключенного между сторонами договора поставки тепловой энергии и горячей воды, истцом было установлено и зафиксировано актом неучтенное (бездоговорное) потребление энергоресурсов. Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии и горячей воды направлен в адрес Ответчика письмом от 16.06.2016 № НТЭК-48/4261;

- в спорный период АО «ГУ ЖКХ» владело соответствующими тепловыми сетями в системе теплоснабжения для передачи тепловой энергии на объекты казарменно-жилищного фонда Министерства обороны, кроме того для него были определены тарифы на отпускаемую тепловую энергию потребителям, что подтверждает, что ответчик обладал статусом теплоснабжающей организации для нужд Министерства обороны Российской Федерации;

- войсковые части № 46179 ст. Каларгон, № 40919 Кайеркан в расчёте истца не учитываются, поставка в отношении указанных объектов не осуществлялась;

- данные о средней температуре наружного воздуха истец получает в диспетчерском центре Таймырского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», о чём Управлением «Тепловодоснабжения» АО «НТЭК» составляется суточный рапорт. Копии журналов учёта температуры воздуха за спорный период, подписанные уполномоченным лицом, представлены в материалы дела;

- не представлены доказательства исключительности или экстраординарности ситуации, свидетельствующей о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, истец возражает против уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку договор энергоснабжения сторонами не подписан, ввиду наличия неурегулированных разногласий, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в спорный период.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указывает, что в отсутствие заключённого договора энергоснабжения в период с февраля 2016 года по март 2017 года осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде, а также горячей воды (компоненты на тепловую энергию и теплоноситель) в отношении следующих объектов: Склад-гараж (военный городок № б/н, 

<

...>), Штаб (военный городок № б/н, 

<

...>), Военный городок № 4 (г. Норильск, р-н хранилища «Лебяжье», Военный городок № 18 (г. Норильск, район бывшего профилактория по ул. Лауреатов).

Согласно уточнённому расчёту истца, задолженность ответчика по указанным объектам за спорный период составляет 6 174 560,09 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе, ссылаясь на то, что не является лицом, обязанным оплачивать потреблённые ресурсы в отношении указанных истцом объектов.

Возражения ответчика в отношении объектов: войсковые части № 46179 ст. Каларгон,  № 40919 Кайеркан не принимаются судом, поскольку фактически в рамках рассматриваемого спора задолженность ко взысканию с ответчика по указанным объектам не заявлена.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявления к ответчику требования о взыскании задолженности в отношении указанных истцом объектов в спорный период.

Так, письмами от 15.10.2015 № 85 и от 07.12.2015 № 343 истец обращался к ответчику с заявками о заключении договора энергоснабжения, в которых указывал спорные объекты. Указанные объекты также фигурируют в перечне недвижимого имущества, предоставляемого в безвозмездное пользование ответчика (приложение к приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 01.10.2015 № 2251. 

Кроме того, в рамках урегулирования разногласий по вопросам согласования условий в договоре энергоснабжения, ответчиком в адрес истца направлялось письмо от 25.01.2017           № 215/исх/15, в котором ответчик подтверждал принятие обязательств по обеспечению ресурсами объектов, расположенных на территории военных городков по ул. Вокзальная,               

<

...>, военного городка № 18 по ул. Лауреатов, военного городка № 4 район хранилища «Лебяжье» г. Норильска Красноярского края в рамках государственных контрактов № 5-ТХ, № 6-ТХ.

В соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 11.06.2015                    № 1089-р и от 09.11.2016 № 2365-р именно ответчик является единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2015 и 2016, 2017 и 2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергией, теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство.

При указанных обстоятельствах, с учётом пояснений участвующих в деле лиц, в том числе привлечённого третьего лица Министерства обороны Российской Федерации и вышеуказанных доказательств, отсутствие актов приёма-передачи ответчику объектов само по себе не свидетельствует о том, что он не является лицом, обязанным оплачивать потреблённую тепловую энергию. Соответствующие возражения ответчика признаются арбитражным судом необоснованными.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении расчётных периодов с ноября по декабрь 2015 года и январь 2016 года учтён истцом, уточнённые исковые требования заявлены с исключением указанных периодов.

Кроме того ответчик указал, что объём коммунальных ресурсов, определённый расчётным способом, не подтверждён истцом надлежащими доказательствами в части применения средней температуры наружного воздуха.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен разделом IV Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В силу пункта 116 Правил № 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

На основании пункта 117 Правил № 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

В подтверждение использованных значений температуры наружного воздуха истцом в материалы дела представлены копии журнала учёта температуры наружного воздуха за спорный период, при этом истец ссылается на то, что сведения о средней температуре наружного воздуха получает в диспетчерском центре Таймырского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», о чём подразделением истца Управлением «Тепловодоснабжения» АО «НТЭК» составляется суточный рапорт, соответствующие сведения фиксируются в представленных журналах.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что произведённый истцом расчёт объёмов в указанной части является подтверждённым, поскольку представленные копии журнала учёта температуры наружного воздуха, в рассматриваемом случае, являются первичным документом.

При этом арбитражный суд также учитывает, что ответчик, оспаривая расчёт в указанной части, со своей стороны не представляет ни одного доказательства, опровергающего сведения, использованные истцом, в том числе, данные метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, либо иные доказательства. 

Кроме того, ответчик не указывает, какие именно показатели температуры наружного воздуха должны быть учтены в расчёте; не представляет соответствующий контррасчёт.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, соответствующее возражение ответчика не принимается судом.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование в части 6 174 560,09 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных коммунальных ресурсов, в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом ответчику начислена пеня за период с 11.03.2016 по 04.08.2020 в размере 2 720 687,98 руб. с учётом ключевой ставки Банка России 4,25 %.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015    № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. 

Произведённый истцом расчёт пени проверен судом, является верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с её явной несоразмерностью, а также в связи с нахождением ответчика в предбанкротном состоянии (заявление о признании ответчика банкротом рассматривается в рамках дела № А40-173463/2016).

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также иные основания для снижения неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в связи с чем, не может быть произведено снижение пени. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Необоснованная завышенность начисленной законной неустойки не подтверждается ответчиком, в том числе в связи с тем, что неустойка начислена в соответствии с положениями действующего законодательства исходя из однократной ключевой ставки Банка России, а в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 сумма при снижении судом неустойки не может быть меньше суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

При этом в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Уменьшение судом законной неустойки противоречит целям принятия поправок в Федеральные законы об энергоснабжении и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, в связи с чем предбанкротное состояние ответчика не является основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами, расчёты проверены судом и являются верными, исковые требования о взыскании с ответчика 6 174 560,09 руб. долга, 2 720 687,98 руб. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

Исходя из уточнённого размера исковых требований 8 895 248,07 руб. государственная пошлина по настоящему иску составляет 67 476 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 73 874 руб., что подтверждается платёжным поручением от 18.02.2019 № 1671.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 6 398 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 67 476 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

     Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск) 6 174 560,09 руб. долга, 2 720 687,98 руб. пени, а также                   67 476 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Норильск) из федерального бюджета 6 398 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1671 от 18.02.2019. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина