55/2020-4338(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-6597/2019

г. Владивосток

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-9624/2019 на определение от 03.12.2019 судьи Васенко О.В. по делу № А51-6597/2019 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250805500181)  

о признании несостоятельной (банкротом), при участии: 

от Крухтановой О.М.: Юдина Ю.С., паспорт, доверенность от 16.12.2019,  диплом ВСА 0438054, свидетельство о заключении брака,  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» (далее – ООО  «Мегасах») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя  ФИО2 (далее – ИП ФИО2).  

Определением суда от 03.12.2019 заявление ООО «Мегасах» признано  обоснованным с введением в отношении ИП ФИО2 процедуры  банкротства - реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим должником утвержден ФИО4. Этим же  определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника  ИП ФИО2 включены требования ООО «Мегасах» в размере  

2 408 772 рубля 87 копеек основной задолженности и 19 109 рублей 03  копейки финансовых санкций.  

Не согласившись с определением суда от 03.12.202019, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и  необоснованного. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее  податель ссылалась на ненадлежащее уведомление о времени и месте  рассмотрения спора в суде первой инстанции, поскольку по месту  регистрации должника расположены дачи, а, фактически, должник  проживает по адресу: 

<

...>, о чем  кредитору было известно, однако ни заявления о признании ее  несостоятельным (банкротом), ни судебной корреспонденции не получала.  

Ненадлежащее извещение должника лишило ее возможности  представить доказательства платежеспособности и реальной возможности  получения денежных средств, в том числе дохода от основного вида  деятельности.  

Апеллянт обратила внимание суда на то обстоятельство, что  определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2019 по делу   № А51-24763/2018 указанная задолженность уже включена по заявлению  ООО «Мегасах» в реестр требований кредиторов должника – гражданки  Шишкиной Татьяны Викторовны в размере 2 469 163, 09 руб., которая  являлась сопоручителем по договору поручительства № 8635/0302-50/2 от  28.08.2015.  

В этой связи сочла необоснованным непривлечение ФИО5 в  качестве третьего лица к участию в споре.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО  «Мегасах» привело доводы о несостоятельности правовой позиции  апеллянта, полагало определение вынесенным законно и обоснованно.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о  времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В  отзыве на апелляционную жалобу кредитор ООО «Мегасах» заявил  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его  представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159,  184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его  удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной  жалобы в полном объеме.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя  апеллянта, судебная коллегия сочла обжалуемое определение арбитражного  суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу -  не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1  статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования  несостоятельности (банкротства) участников гражданского  (имущественного) оборота является специальным.  

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о  признании гражданина банкротом по общему правилу принимается  арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого  пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее  чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение  трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи  33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2  настоящей статьи.  

Из материалов дела установлено, что ИП ФИО2 имеет  задолженность в размере 2408772,87 руб. основной задолженности и  

19109,03 руб. финансовых санкций, взысканную в пользу ООО «Мегасах»  вступившим в законную силу решением Третейского суда при АНО  «Независимая Арбитражная Палата» от 25.04.2016 по делу № Т/ВДК/16/2062  (кредитный договор № 8635/0302-50 от 28.10.2013), определением  Находкинского городского суда Приморского края от 12.07.2016 по делу №  13-297-16 (с учетом определения от 13.03.2018 о процессуальном  правопреемстве).  

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой  инстанции требования кредитора в заявленном размере подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих  определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным  указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании  необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу  о банкротстве гражданина.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора  или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и  статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не  удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и  доказана неплатежеспособность гражданина.  

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей  настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается  его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по  

денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов  совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения  которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в  том числе права требования; наличие постановления об окончании  исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует  имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин  в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой  инстанции дана правильная оценка и сделан вывод о неплатежеспособности  должника.  

Поскольку требования заявителя - ООО «Мегасах» документально  подтверждены, должником доказательства оплаты имеющейся  задолженности не представлены, апелляционный суд поддержал вывод суда  первой инстанции о том, что требования заявителя в размере 2 408 772 рубля  87 копеек основной задолженности и 19 109 рублей 03 копейки финансовых  

санкций подлежат включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о  банкротстве с одновременным введением в отношении должника процедуры  банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком в целях  восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности  перед кредиторами.  

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения  процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом  утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового  управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом  положений статьи 213.5 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.  

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве, в  случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о  признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура  арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе  саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация  представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих  членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в  деле о банкротстве.  

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден финансовый управляющий, заявитель указывал  Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления  предприятий агропромышленного комплекса», которая представила  информацию в отношении арбитражного управляющего ФИО4.  

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по  результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4  статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней)  и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры  арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию  и исследовав представленные документы, суд первой инстанции обоснованно  утвердил финансовым управляющим должником ФИО4,  кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

Занятую апеллянтом позицию о ее ненадлежащем извещении о  рассматриваемом деле, коллегия оценила как противоречащую материалам  дела и основанную на неверном толковании норм процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в  деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и  месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия путем направления копии судебного акта.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  

иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Кредитором в заявлении о признании индивидуального  предпринимателя несостоятельным (банкротом) указан адрес ИП  ФИО6: 

<

...>.  

По указанному адресу судом первой инстанции направлялась судебная  корреспонденция: определение от 05.04.2019 о принятии заявления к  производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности  заявления, определения от 07.05.2019, от 01.07.2019 об отложении  рассмотрения заявления.  

Вся вышеуказанная корреспонденция возращена органом связи по  причине истечения срока хранения и неявкой адресата.  

В целях выяснения информации о месте жительства ФИО2  судом первой инстанции был направлен запрос в отдел адресно-справочной  работы Управления МВД России по Приморскому краю, согласно которому  ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с 24.08.2018 по  адресу: Приморский край, Партизанский район, СНТ Восток, участок 41.  

Впоследствии вся судебная корреспонденция направлялась судом  должнику по адресу: Приморский край, Партизанский район, СНТ Восток,  участок 41.  

Конверт о направлении копии определения от 25.07.2019 должнику по  означенному выше адресу возвращен органом связи по причине истечения  срока хранения (л.д.25, т.1).  

Конверт о направлении копии определения от 02.09.2019 должнику по  означенному выше адресу возвращен органом связи в связи с отсутствием  адресата по указанному адресу (л.д. 29, т.)  

Конверт о направлении копии определения от 24.09.2019 должнику по  означенному выше адресу возвращен органом связи с отметкой о  необходимости уточнить адрес, поскольку такой адрес отсутствует (л.д. 33,  т.1).  

В апелляционной жалобе Крухтанова О.М., указав, что по месту  регистрации не проживает, поскольку там расположены дачи, а фактически  проживает у дочери по адресу: г. Находка, ул. Нахимовская, д.23, кв.24., тем  самым, подтвердила невозможность получения судебной корреспонденции  по месту её регистрации - Приморский край, Партизанский район, СНТ  Восток, участок 41.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для  этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по  смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его  регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который  гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю  (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в  едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу,  

указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим  лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,  перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск  отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин,  сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте  своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи  20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает  (не находится) по указанному адресу.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе.  

Должник не обеспечил получение по адресу места регистрации  (жительства) судебного акта, а также получение информации о движении  дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

В условиях отсутствия в материалах дела доказательств,  подтверждающих осведомленность ООО «Мегасах» о фактическом  местожительстве должника, пояснения кредитора об отсутствии у него такой  информации, принимая во внимание, что судебная корреспонденции  направлялась по всем известным суду адресам, в частности по месту  регистрации должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что должник были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебных заседаний, что подтверждается доказательствами, имеющимися в  материалах дела.  

Информацию о других адресах для отправления корреспонденции  Крухтанова О.М. суду и кредитору не предоставляла, о месте своего  фактического нахождения не уведомляла.  

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле,  извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно  предпринимать меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Довод жалобы о том, что требования ООО «Мегасах» в размере 

2 408 772 рубля 87 копеек основной задолженности и 19 109 рублей 03  копейки финансовых санкций определением Арбитражного суда  Приморского края от 23.05.2019 по делу № А51-24763/2018 уже включены в  реестр требований кредиторов сопоручителя по договору поручительства №  

<

***>/2 от 28.08.2015 ФИО5, в связи с чем их включение в  настоящем деле о банкротстве ИП ФИО2 является  необоснованным, суд апелляционной инстанции отклонил, как основанный  на неправильном толковании норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать  исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не  получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников,  

имеет право требовать недополученное от остальных солидарных  должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока  обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).  

Нормы Закона о банкротстве не регулируют вопрос предъявления  кредитором одних и тех же требований к солидарным должникам. Поэтому в  данном случае необходимо руководствоваться общими нормами  гражданского права, которые эти вопросы регулируют, т.е. статьями 322, 323  ГК РФ.  

Указанные положения дают право кредитору предъявить требования к  обоим солидарным должникам. Следовательно, такие требования можно  предъявить, в том числе возбудив в отношении них процедуру банкротства  (статья 39 Закона о банкротстве) либо подав заявления о включении  требований в реестры требований кредиторов должников (статьи 71, 100,  пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества  должника, считаются погашенными. Однако такие требования не считаются  удовлетворенными. Следовательно, кредитор вправе предъявить их к  солидарному должнику в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве  и в случае неудовлетворения за счет имущества другого солидарного  должника.  

Таким образом, включение требования ООО «Мегасах» в реестр  требований кредиторов поручителя ФИО5 не исключает  возможности этого кредитора обратиться с заявлением о включении их в  реестр требований кредиторов основного должника ИП ФИО2  

Реализация кредитором солидарного требования не означает, что им  взыскание производится дважды.  

При таких обстоятельствах коллегия пришла к выводу о наличии  правовых оснований для включения требований банка в реестр требований  кредиторов ИП ФИО2  

Доказательств погашения ИП Крухтановой О.М., Шишкиной Т.В.  имеющейся перед ООО «МЕГАСАХ» задолженности, материалы дела не  содержат.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не  привлек к участию в деле в качестве третьего лица сопоручителя - ФИО5, коллегия отклонила как необоснованный.  

Выводов о правах и обязанностях ФИО5 обжалуемый  судебный акт не содержит.  

При этом применительно к пункту 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» суд  вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к  рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и  поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя и  должника.  

Оценив заявленные апеллянтом доводы, коллегия пришла к выводу, что  фактически, в апелляционной жалобе наличие просроченной задолженности  и её размер по существу не оспорены, доказательства её погашения не  представлены, апеллянт сам подтверждает факт проживания не по месту  регистрации, а по иному адресу, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе доводам коллегия не  установила.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся  согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких  обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования  в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 по  делу № А51-6597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич 

 ФИО7  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.04.2019 4:27:20Кому выдана Засорин Константин Павлович