СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4094/2022-ГК

г. Пермь

01 июля 2022 года

Дело № А60-43161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Группа компаний «Монолитное домостроение»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022,

вынесенное судьей Дёминой А.С.,

по делу № А60-43161/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318665800004826, ИНН 

<

***>)

к ООО «Группа компаний «Монолитное домостроение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО «Группа компаний «Монолитное домостроение» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании убытков,

третье лицо: ООО «Объединенная служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва)

при участии:

от истца: ФИО2 (лично),

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил,

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее –  предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитное домостроение» (далее – общество «Группа компаний «Монолитное домостроение», ответчик) о  взыскании 322 600 руб. задолженности по договору от 01.09.2020 № 002/2020 на оказание геодезических услуг, 14 212 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2021 по 23.08.2021.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 1 225 091 руб. 20 коп. убытков. 

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022 первоначальный иск   удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 322 600 руб. задолженности, 13 972 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано.   

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между обществом «Группа компаний «Монолитное домостроение» (заказчик) и предпринимателем ФИО2  (исполнитель) заключен договор от 01.09.2022 № 002/2020 на оказание геодезических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги геодезического сопровождения строительно-монтажных работ, подготовки исполнительной документации для представления заказчику, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Оказание геодезических услуг по настоящему договору включает в себя:

- полное сопровождение строительно-монтажных работ;

- составление исполнительной документации (пункт 1.2 договора).

Результатом оказания услуг по геодезическому сопровождению является передача заказчику сведений, полученных на строительном объекте, контроль качества выполнения работ, своевременное геодезическое сопровождение строительно-монтажных работ (пункт 1.4 договора).

Заказчик обязуется производить оплату услуг не позднее 5 дней с момента подписания акта приема-передачи фактически оказанных услуг, предоставленных исполнителем (пункт 2.1 договора).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2020 № 1, от 31.10.2020 № 2, от 30.11.2020 № 3, от 31.12.2020 № 4, от 31.01.2021 № 5, от 28.02.2021 № 6, от 01.04.2021 № 7, от 01.05.2021 № 8, от 01.06.2021 № 9, от 01.07.2021 № 10 на общую сумму 2 618 600 руб. 

Заказчику направлена претензия от 20.07.2021 с требованием об оплате задолженности в сумме 672 600 руб.

Заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в сумме 350 000 руб. по платежному поручению от 23.07.2021 № 1230.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных по договору геодезических услуг послужило основанием для обращения исполнителя с первоначальным иском в арбитражный суд. 

Ссылаясь на то, что геодезические услуги исполнителем оказаны ненадлежащим образом, в ходе осуществления работ по объекту «Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала 12 в планировочном районе «Академический» города Екатеринбурга. Блок 12.4», исполнителем были выставлены неверные геодезические отметки, в связи с чем произошла перекопка котлована на 1 750 мм, заказчик обратился со встречным иском с требованием о взыскании убытков в сумме 1 225 091 руб. 20 коп. в виде расходов на излишне выполненные работы по разработке котлована и стоимости работ по замещению скальным грунтом с уплотнением. 

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 395, 721, 779, 781, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности ответчиком наличия причинно-следственной связи между исполнением истцом обязательств по договору и перекопом котлована; материалы дела не свидетельствуют о том, что истцом была произведена неверная установка репера (высотной отметки), вследствие чего субподрядной организацией был допущен перекоп котлована, напротив, из материалов дела следует, что высотная отметка установлена истцом надлежащим образом, в соответствии с проектной документацией; высотная отметка, указанная исполнителем в геодезической схеме, также соответствует отметке, указанной в проектной документации.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о наличии у истца обязанности осуществлять операционный контроль непосредственно в процессе копки котлована, поскольку ни условиями договора, ни положениями действующего законодательства такая обязанность на предпринимателя ФИО2 не возложена.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих некачественностью оказанных по договору услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование исполнителя о взыскании задолженности и процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  Исследовав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, суд первой инстанции счел его арифметически неверным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшено до суммы 13 972 руб. 31 коп.  

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, указывает на то, что услуги истцом по договору оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем субподрядчиком общества «Группа компаний «Монолитное домостроение» допущена перекопка котлована почти на 2 метра. 

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что условиями договора, а также положениями СП 126.13330.2017., положениями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 установлена обязанность исполнителя осуществлять полное геодезическое сопровождение строительно-монтажных работ, в связи с чем предприниматель ФИО2 должен был обеспечить контроль проведения строительно-монтажных работ по копке котлована. 

Также заявитель жалобы полагает, что из представленной в материалы дела переписки из мессенджера «WhatsApp» следует, что работник истца указал на необходимость выкопа общей части котлована до отметки приямка 262,48, что привело к возникновению убытков общества «Группа компаний «Монолитное домостроение».

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Из представленного в материалы дела предписания от 05.07.2021  №8466 третьего лица не усматривается обстоятельств, указывающих на то, что перекоп котлована является следствием неверной установки репера. 

Кроме того, то обстоятельство, что высотная отметка была установлена истцом надлежащим образом, в соответствии с проектной документацией, общество «ОСЗ» подтвердило в отзыве на исковое заявление, по результатам  проверки котлована геодезистами третьего лица  выяснилось, что котлован выкопан глубже проектной отметки более, чем на 2 метра, при этом был проверен репер, вынесенный геодезистом истца – отметка соответствовала действительности.

Доказательств, подтверждающих установку истцом высотной отметки  с  нарушением проектной / рабочей документации, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Высотная отметка, указанная истцом в исполнительной геодезической схеме, также соответствует отметке, указанной в проектной документации.

Ссылки заявителя жалобы на переписку в мессенжере  «WhatsApp»  не могут быть приняты во внимание, поскольку субподрядчик ответчика, являясь исполнителем работ по разработке котлована в силу положений строительных норм и правил (пункт 4.4 СНиП 12-01-2004) должен выполнять работы в соответствии с проектной документацией, в этой связи ответственность за разработку котлована на глубину, не соответствующую отметке согласно проектной документации, не может быть возложена на истца.

 Вопреки доводам заявителя жалобы заключенный между истцом и ответчиком договор не содержит конкретный перечень услуг по геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ, а также условия о порядке осуществления истцом контроля качества выполнения работ.

Приведенные заявителем жалобы ссылки на положения СП 126.13330.2017., статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 также не принимаются апелляционным судом, поскольку из буквального содержания положений данных норм и правил не следует, что геодезический контроль включает в себя проверку земляных работ в процессе их выполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между исполнением истцом обязательств по договору и убытками ответчика, вызванными перекопом котлована. 

Оснований полагать, что оказанные истцом ответчику геодезические услуги в рамках договора  являлись некачественными, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, поскольку соответствующие услуги приняты ответчиком по актам от 30.09.2020 № 1, от 31.10.2020 № 2, от 30.11.2020 № 3, от 31.12.2020 № 4, от 31.01.2021 № 5, от 28.02.2021 № 6, от 01.04.2021 № 7, от 01.05.2021 № 8, от 01.06.2021 № 9, от 01.07.2021 № 10 и доказательств погашения задолженности в сумме 322 600 руб. в материалы дела не представлено, заказчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 07.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-43161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева