АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21376/2016

г. Краснодар

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от банка ВТБ (публичного акционерного общества) – ФИО1 (доверенность от 24.06.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ширина Никиты Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А32-21376/2016 (Ф08-8975/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ейская мануфактура» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о процессуальной замене должника на кредиторов, выбравших способ распоряжения субсидиарной ответственностью в виде уступки кредитору части требования в размере требования кредитора:

– МИФНС России № 2 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) в размере 1 349 635 рублей 98 копеек;

– банка ВТБ (ПАО; далее – банк) в размере 113 579 475 рублей 88 копеек.

Определением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2024, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по спору отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Произведена замена взыскателя – должника на его правопреемников: уполномоченный орган по требованию о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО2. 1 349 635 рублей 98 копеек; банк по требованию о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3, ФИО2. 113 579 475 рублей 88 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что судами не проверен расчет субсидиарной ответственности с учетом частичного погашения требований кредиторов в рамках иных дел. Указывает на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также взыскание с него убытков в размере 792 401 рубля 57 копеек.

ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 20.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перекрест Г.Б.

Определением от 10.05.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 41 787 рублей 52 копеек основного долга, в третью очередь реестра – требования в размере 1 142 461 рубля основного долга и отдельно пени и штрафы в размере 217 614 рублей 98 копеек.

Определением от 17.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 102 984 324 рублей 37 копеек основного долга и отдельно пени в размере 11 534 391 рубля 51 копейки.

Определением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.09.2022 и суда округа от 21.10.2022, ФИО3 и ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в части требований к ФИО4 отказано. С ФИО3 и ФИО2. в порядке субсидиарной ответственности взыскано 219 168 633 рубля 68 копеек.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 29.06.2022 № 9106652, в котором управляющий сообщает о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам.

Банк и уполномоченный орган направили конкурсному управляющему письма о способе распоряжения правом требования, согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выбран способ распоряжения правом требования – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

15 мая 2023 года проведено собрание кредиторов по вопросу распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам, на котором принято решение, в том числе, о выборе способа распоряжения правом требования – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с заявлением о рассмотрении отчета по вопросу выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного частью 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 названного Закона,

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи (уступка кредитору части требования в размере требования кредитора) и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь статьей 48 Кодекса, пунктами 1 – 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, принимая во внимание отсутствие доказательств полного или частичного погашения включенной в реестр кредиторов задолженности, а также признания решения собрания кредиторов недействительными, суды пришли к выводу о наличии оснований для осуществления замены взыскателя на уполномоченный орган и банк, как кредиторов, известивших конкурсного управляющего о распоряжении своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем его уступки.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа отмечает, что в случае наличия доказательств частичного погашения требований заявитель на стадии исполнения судебного акта не лишен возможности обратиться с вопросом об уменьшении размера задолженности.

Кроме того, суд округа отмечает, что исходя из пояснений, данных представителем банка в судебном заседании, размер субсидиарной ответственности был определен с учетом частичного погашения требований банка в рамках дел о банкротстве поручителей.

Вопреки позиции подателя жалобы, рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего должника не влияет на правильность выводов, к которым пришли суды, рассматривая настоящий обособленный спор.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А32-21376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.В. Андреева

 

Е.Г. Соловьев