АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-739/18 

Екатеринбург 30 марта 2018 г. Дело № А60-28482/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Тороповой М.В., Татариновой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «МК-Групп» (далее – общество «МК-Групп»,  ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017  по делу № А60-28482/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (далее – общество  «ЭнергоКомплекс», истец) – Воронов Д.К. (доверенность от 03.08.2017).  

Общество «ЭнергоКомплекс» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу «МК-Групп» о взыскании  960 480 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 04.09.2017 (судья Подгорнова Г.Н.) иск удовлетворен. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «МК-Групп» просит указанные  судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что  стороны договора от 18.10.2016 № 36-01/16 фактически достигли соглашения о  выполнении исполнителем определенного объема работ только после  получения от заказчика предоплаты. Заявитель указывает на то, что  на 11.11.2016 им было изготовлено и смонтировано 543,6 кв. м оконных  конструкций на сумму 2 500 560 руб. Также были выполнены работы по  

изготовлению оконных конструкций на суму 72 404 руб. Поскольку более  предоплаты от заказчика не поступало общество «МК-Групп» приостановило  выполнение работ. Таким образом, по мнению ответчика, истец изменил  существенные условия договора, оставил без внимания направленные ему  документы, подтверждающие стоимость и объем работ (реестры от 14.12.2016   № 1, от 11.01.2017 № 2), не исполнил обязательства по внесению  предусмотренного договором аванса.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергоКомплекс» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и  обоснованными.  

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела  подтверждено, что между обществом «ЭнергоКомплекс» (заказчик) и  обществом «МК-Групп» (подрядчик) 18.10.2016 заключен договор № 36-01/16,  согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя  обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных  конструкций в пластиковом профиле и сдать результат заказчику, а истец  (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его. Работы  проводятся на объекте по адресу: «Строительство многоэтажного здания и  подземного паркинга в Блоке 0.1 Квартале № 0 в планировочном районе  «Академический» в г. Екатеринбурге» (п. 1.1 договора).  

Пунктом 1.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало  монтажных работ – 22.10.2016; окончание монтажных работ – 01.12.2016.  

Стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором,  составляет 6400 руб. за один квадратный метр готовой и смонтированной  конструкции. Стоимость работ включает в себя все работы согласно договору и  проектной документации, в том числе скрытые работы и изменению в сторону  увеличения не подлежит (п. 2.1 договора).  

Расчет за выполненные работы производится в следующем порядке:  подрядчику выплачивается аванс в размере 1 000 500 руб. в течение двух дней с  момента подписания договора. Последующая оплата производится в  соответствии с фактически выполненными объемами смонтированных ПВХ  конструкций, после подписания актов КС-2, КС-3 (п. 2.2 договора).  

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что к 30 октября подрядчик обязан  изготовить и смонтировать не менее 800 кв. м готовых конструкций, после чего  до 10 ноября заказчик обязан перечислить денежные средства по подписанным  формам КС-2, КС-3 за вычетом гарантийного удержания, счета-фактуры как на  аванс, так и на выполненные работы.  

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ,  предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в  размере 5% от стоимости работ по договору. При задержке сдачи работ свыше  20 дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,7% от суммы договора за  каждый последующий день просрочки до фактического исполнения  обязательства. За нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв  графика работ) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от  стоимости данного вида работ. В случае обеспечения подрядчиком  

своевременной сдачи всего объема работ, сумма указанного штрафа подлежит  возврату.  

В рамках указанного договора истец 18.10.2016, 07.11.2016, 11.11.2016  перечислил ответчику в счет оплаты по договору от 18.10.2016 № 36-01/16  денежные средств в общей сумме 2 500 560 руб., что ответчиком не  оспаривается.  

Вместе с тем ответчиком по состоянию на 30.11.2016 выполнены работы  на сумму 2 500 560 руб., что составляет 24% от общего объема работ по  договору и подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ формы  КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2016.  

Общество «ЭнергоКомплекс», ссылаясь на нарушение ответчиком сроков  выполнения работ, обратилось в арбитражный суд иском о взыскании с  ответчика предусмотренной договором неустойки.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  ответчиком допущено нарушение предусмотренных договором от 18.10.2016  сроков выполнения работ, в связи с чем признали обоснованными требования  истца о взыскании неустойки на основании п. 6.2 названного договора.  

Отклоняя доводы общества «МК-Групп» об изменении истцом  существенных условий договора, суд апелляционной инстанции указал на то,  что материалами дела подтвержден факт своевременной оплаты истцом  ответчику аванса в предусмотренной п. 2.2 договора сумме в дату подписания  договора. Таким образом, у общества «МК-Групп» возникла обязанность по  выполнению работ, предусмотренных договором в срок до 01.12.2016.  

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства возникновения фактических отношений между  сторонами по поводу изготовления оконных конструкций до момента  подписания договора от 18.10.2016 № 36-01/16.  

Доказательств согласования сторонами иных условий договора,  касающихся объемов и срока выполнения работ, ответчиком в нарушение  положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела не представлено.  

Так как доказательств выполнения работ в полном объеме в срок  до 01.12.2016 ответчиком в материалы дела не представлено, судами  обоснованно удовлетворены исковые требования общества «ЭнергоКомплекс»  о взыскании с общества «МК-Групп» 960 480 руб. неустойки.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление общества «МК- Групп» о снижении предъявленной истцом ко взысканию неустойки на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 320 000 руб., которое было заявлено в суд первой инстанции, но не  рассмотрено им.  

Отказывая в снижении неустойки, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями п. 73, 74, 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, п. 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и  исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств  уважительности причин допущенной просрочки, а также направления в адрес  истца заявлений о продлении сроков выполнения работ, периода просрочки,  отсутствие доказательств чрезмерности размера неустойки.  

Судами также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика  25 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании выводов  судов в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов и  отказе в снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы общества «МК-Групп», изложенные в кассационной  жалобе, противоречат материалам дела и установленным судами  обстоятельствам.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 по делу   № А60-28482/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК- Групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи М.В. Торопова 

 И.А. Татаринова