Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24609/24

26 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Хайгейт» (143402, Московская область, Красногорск город, Жуковского 

<

...> и V, офис № 5-4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (115184, г. Москва, а/я 12) к

АО "Водоканал" (143409, Московская область, Красногорск город, Ленина улица, 62, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001, генеральный директор: ФИО2)                               

 

о взыскании задолженности 

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хайгейт» обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Водоканал" со следующими требованиями:

Взыскать с АО "Водоканал" в пользу ООО «Хайгейт» задолженность в общем размере 1 990 984,225 руб., в том числе: основной долг – 1 719 354,84 руб., неустойка – 271 629,41 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец дал пояснения, поддержал заявленные требования. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018г. (резолютивная часть) по делу №А41-44405/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Хайгейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 502401001, место нахождения: 143402, 

<

...> и V, офис № 5-4) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021г. по делу №А41-44405/2018 конкурсным управляющим ООО «Хайгейт» утвержден ФИО1.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды ВЗУ №01-ХГ-ВГ от 28.02.2020г. по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование водозаборный узел, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, гл. Красногорск, вблизи мкр.Опалиха, г. Красногорска  на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040221:2082, имеет целевое использование – обеспечение холодного водоснабжения ЖК «Опалиха О3» и ЖК «Лесобережный».

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

13.01.2023г. между сторонами подписано соглашение о расторжении к договору аренды ВЗУ №01-ХГ-ВГ от 28.02.2020г., где стороны согласовали считать расторгнутым договор с 13.01.2023г.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются с момента  вступления в силу настоящего соглашения и подписании актов приема-передачи объектов водоснабжения и оборудования.

Также между сторонами 13.01.2023г. подписаны акты приема-передачи оборудования.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком не вносились арендные платежи, начиная с 28.02.2020г. по 12.01.2023г. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания арендной платы за период с 20.02.2020г. по 12.01.2023г. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 28.01.2023г. по 22.03.2024г.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2  договора в случае неуплаты арендатором  арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляются проценты  в размере 1/300 ставки рефинансирования с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени.

Вместе с тем, заявляя пени, истцом не учтено следующее.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. ст. 622, 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, обязательства сторон прекратились, договор расторгнут, имущество возвращено по акту приема-передачи.

В связи с чем, после расторжения договора и возврата имущества у истца не имеется оснований для взыскания договорной неустойки.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 N ВАС-1877/13).

С учетом положенных истцом в основу иска обстоятельств, руководствуясь статьями 6, 168 (часть 1) 170 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости переквалифицировать требования истца о взыскании договорной неустойки, в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изначально избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление.

Вывод суда о возможности переквалификации заявленного требования не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), ответ на вопрос N 2 "обязательственное право", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 305-ЭС21-19954, от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах судом произведен перерасчет по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за период с 28.01.2023г. по 22.03.2024г. составил 223 088,18 руб.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в части.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке от уплаты госпошлины. Рассмотрев ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Водоканал" в пользу ООО «Хайгейт» задолженность в общем размере 1 942 443,02 руб., в том числе: основной долг в размере 1 719 354,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 088,18 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с АО "Водоканал"  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32 424  руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

                    Судья                                                   О.А. Кузьмина