ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19704/2024

Дело № А41-35444/24

25 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина Д.С., 

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу № А41-35444/24 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИОДЖЕТИКС»,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «БИОДЖЕТИКС» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.05.2024 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу № А41-35444/24 заявление ООО «БИОДЖЕТИКС» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу № А41-35444/24 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека   арбитражных   дел» в сети интернет -  http://kad.arbitr.ru/   в   режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 АПК РФ" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения является признание судом требования кредитора обоснованным в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 3 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как следует из заявления, задолженность должника перед кредиторами составляет 15 345 000 руб. 

Должник указывает, что ведение хозяйственной деятельности не представляется возможным, задолженность не погашена более 3 месяцев.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, учитывая, что сумма основного долга превышает два миллиона рублей и не погашена в срок более трех месяцев, у должника имеются признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 Закона о банкротстве. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков банкротства и являются основанием для введения в отношении него процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего ему имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, указывает, что суд не известил учредителя должника о месте и времени рассмотрения вопроса об обоснованности заявления и не учел, что у общества недостаточно денежных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им исходя из следующего.

Так, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно норме пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе, относится представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно материалам дела, судом первой инстанции в адрес ООО «БИОДЖЕТИКС» было направлено определение о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверки его обоснованности по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены, поскольку основные участники дела о банкротстве были надлежащим образом извещены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае вопрос о финансировании процедуры банкротства ООО «БИОДЖЕТИКС» судом не ставился. При этом введение процедуры наблюдения в отношении должника и предполагает установление его финансового состояния в целях выявления имущества, за счет которого, в первую очередь, будут погашаться расходы по делу о банкротстве. Следовательно, вопрос о наличии денежных средств для финансирования процедуры банкротства ООО «БИОДЖЕТИКС» будет исследоваться в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле финансового управляющего директора должника судебной коллегией отклоняются, поскольку в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, обязывающие суд привлекать к участию в деле о банкротстве юридического лица финансового управляющего его руководителя. 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу № А41-35444/24, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 по делу № А41-35444/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                          Д.С. Семикин 

 

Судьи                                                                                                         М.В. Досова 

 

                                                                                                            Н.Н. Катькина