АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3367/2025

08 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.А. судей Ефановой А.В., Кучеренко С.О. 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 24.07.2024  

 № 27АА 2266900; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт»  

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025  

по делу № А73-990/2025 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 680015, г. Хабаровск,  

ул. Сидоренко, 

<

...>) к ФИО2 (ИНН: 

<

***>) об обязании передать документацию, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ландшафт» (далее – Общество, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  

с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об обязании в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу передать документы Общества за период с момента его создания по 22.08.2023, поименованные в иске (9 позиций); на случай неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с одиннадцатого календарного дня с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.04.2025 и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2025, Общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считает, что у ответчика имеются иные не переданные документы Общества, от передачи которых ФИО2 уклоняется. Общество полагает, что документы и печать находятся у ответчика, который использует их, предоставляя третьим лицам, что подтверждается судебными актами по другим делам. Заявитель жалобы отмечает необоснованное возложение на Общество обязанности доказать причину отсутствия документов, передать которые обязан бывший руководитель – ФИО2  

ФИО2 в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В возражениях указывает на то, что была уволена с должности директора Общества по инициативе учредителя с нарушениями норм трудового законодательства. Вся истребуемая документация, а также техника, принадлежащая ФИО2, находились по юридическому  

адресу Общества, доступ к которой, равно как и пропуск на территорию Общества, ответчику был запрещен с момента расторжения трудовых отношений в одностороннем порядке. Только 07.09.2023 ФИО2 смогла осуществить передачу трудовых книжек, которые находились у бухгалтера Общества в г. Дальнереченске. Относительно доводов кассационной жалобы о представлении истребуемой документации в рамках рассмотрения иных судебных споров, ФИО2 ссылается на наличие дебиторской задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения Обществом обязательств перед ответчиком по внесению арендных платежей за использование предоставленной в аренду Обществу техники. Поскольку право требования дебиторской задолженности было уступлено иному лицу, соответствующие документы, подтверждающие это право, также были переданы цессионарию и затем представлены в суд рамках дела № М-2353/2025. Таким образом, ФИО2 считает, что истребуемые документы находятся в распоряжении самого Общества, которое не осуществляет разумных действий, направленных на восстановление документации, а преследует цель извлечения финансовой выгоды посредством инициирования рассматриваемого судебного спора.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.  

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя ответчика,  

Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2010 с основным видом экономической деятельности – лесозаготовки.  

Единственным участником (учредителем) Общества с 10.10.2024 является ФИО4, ранее участником (учредителем) Общества являлся ФИО5, директором – ФИО6 (приказ от 16.01.2018).  

На основании приказа директора ФИО6 от 01.12.2019 № 20 ФИО2 принята на должность заместителя директора Общества.  

В соответствии с решением единственного участника (учредителя) Общества от 18.04.2023, трудовым договором от 19.04.2023, приказом от 19.05.2023 № 1 ФИО2 переведена на должность директора Общества сроком на 5 лет.  

Решением участника (учредителя) Общества ФИО5 от 15.08.2023 полномочия директора Общества ФИО2 прекращены, новым директором назначен ФИО7 сроком на 5 лет. На основании приказа от 23.08.2023 ФИО8 вступил в должность директора Общества.  

Таким образом, ФИО2 занимала должность директора Общества в период с 19.05.2023 по 23.08.2023.  

В связи с прекращением полномочий директора Общества 

ФИО2 новому директору ФИО7 по акту приема-передачи от 07.09.2023 переданы трудовые книжки работников Общества.  

19.08.2024 Обществом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о передаче документов по деятельности Общества, в том числе документов первичного бухгалтерского и налогового учета за 2018-2023 годы.  

Оставление требования истца без ответа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

ФИО2, возражая против требований, указала, что документы Общества предыдущим руководителем - ФИО6 не передавались в связи с его скоропостижной смертью. При увольнении все имеющиеся документы остались в офисе Общества, передать которые новому директору ФИО7 не представилось возможным по причине недопуска к рабочему месту ввиду возникшего конфликта.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 6, 7, 9, пункта 1 статьи 44, пунктов 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998  

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 1 статьи 6, части 1 статьи 7, части 1 статьи 9, части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из недоказанности нахождения истребуемых документов, штампов и печатей у ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регламентирующие соблюдение принципа исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, выводы суда первой инстанции поддержал.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций сочли, что само по себе нахождение ответчика на должности руководителя не свидетельствует о нахождении в его распоряжении документации, поименованной в исковом заявлении.  

Данный вывод судебных инстанций основан, в том числе на сложившемся в Обществе конфликте, подтвержденном решением  

Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.09.2024 по делу  

 № 2-6139/2024 по иску ФИО2 к Обществу о взыскании задолженности по заработной плате, а также на отсутствии у  

ФИО2 возможности получить доступ к рабочему месту после увольнения и произвести передачу соответствующих документов.  

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принята во внимание длительность периода, по истечении которого Общество обратилось с требованием к ответчику о передаче документов, и непринятие Обществом мер по восстановлению документации, притом, что осуществление текущей деятельности – лесопереработки без необходимой документации было бы затруднительно.  

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает.  

Одним из основополагающих принципов российского права является принцип обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.  

Согласно статье 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.  

В то же время для удовлетворения заявленного Обществом требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а  

также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).  

Следовательно, рассматривая указанную категорию споров, суды должны исследовать и дать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации.  

В данном случае судом первой инстанции в полном объеме оценены и признаны обоснованными пояснения ответчика о невозможности представить документы Общества. С учетом процессуальной позиции ответчика, занимаемой в ходе рассмотрения дела, и имеющихся доказательств, достаточных оснований для возложения на ФИО2 соответствующей обязанности судом первой инстанции не установлено, с чем и согласился суд апелляционной инстанции.  

Доводы Общества, аналогичные по своему содержанию доводам апелляционной жалобы, рассмотрены и правомерно отклонены судами обеих инстанций.  

Суждений по иным юридически значимым обстоятельствам, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем жалобы не приведено.  

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела суды правомерно распределили бремя доказывания и правильно применили нормы материального права, судебная коллегия окружного арбитражного суда не усматривает оснований для признания изложенных в обжалуемых решении и постановлении арбитражных судов выводов ошибочными.  

Учитывая недопустимость переоценки доказательств в суде кассационной инстанции, отсутствие нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  

судебных актов, суд округа признает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А73-990/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи А.В. Ефанова 

 С.О. Кучеренко