Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-4267/23-65-79

г. Москва

20 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года 

Полный текст решения в полном объеме изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по иску общества с ограниченной ответственностью "Дистанция пути 17" (101000, 

<

...>, эт/пом 3/№313/41, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.02.2007, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (647000, Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, Дудинка город, ФИО2 улица, дом 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 10 507 358 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023г. №2;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 15.11.2023г.

После перерыва в судебное заседания явились:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.05.2023г. №2;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 30.08.2023г.;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дистанция пути 17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании денежных средств в размере 31 171 497 руб. 03 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился после объявления перерыва 14.12.2023г. возражал по доводам изложенным в отзыве, просил отказать в полном объеме.

Определением от 22.05.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ОАО «РЖД».

Представитель третьего лица в судебное заседание явился 11.12.2023г., посредством электронной почты направил отзыв, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2020г. между ООО «Дистанция пути 17» и ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» был заключён договор возмездного оказания услуг №БТФ/12-2020.

 В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию и текущему содержанию объектов железнодорожной инфраструктуры участка пути необщего пользования ст. Нарын-1 - Обогатительная фабрика (общей протяженностью 284,397 километров) для обеспечения бесперебойного и безопасного движения поездов, отдельных локомотивов и моторно-рельсового транспорта Заказчика (далее по тексту - «Услуги»). В текущее содержание объектов не включается проведение подъемочного, среднего или капитального ремонта пути. В случае необходимости выполнения таких работ Стороны должны заключить отдельны договоры.

Согласно п. 2.1. договора,  общая ориентировочная цена настоящего Договора за период оказания услуг с 01.01.2021г. по 31.12.2023г. составляет 1 052 924 735 руб. 47 коп., кроме того НДС по установленной законодательством ставке.

В соответствии с п.2.2. Стоимость услуг за месяц формируется отдельно по фиксированной стоимости услуг за обслуживание и текущее содержание объектов железнодорожной инфраструктуры и расходов на приобретение материалов верхнего строения пути за отчетный месяц.

Согласно п. 2.2.2. Стоимость расходов на приобретение материалов верхнего строения пути формируется ежемесячно исходя из фактически израсходованных материалов (уложенных в ЖД путь) согласно Акту по использованию материалов верхнего строения пути формы, установленной Приложением №5, и стоимости материалов верхнего строения пути, установленной Приложением №3, кроме того НДС по установленной законодательством ставке. Стоимость расходов на материалы верхнего строения пути включаются в Акт по оказанию услуг формы НН.ДК-4.1 и указываются в нем отдельной строкой.

В соответствии с п.2.6. Договора, оплата выполненных Исполнителем Услуг и возмещение расходов на использованные материалы верхнего строения пути согласно п. 2.2. Договора возмездного оказания услуг №БТФ/12-2020 от 30.12.2020г. осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта оказанных услуг по форме НН.ДК-4.1 с приложением подписанного Акта по использованию материалов верхнего строения пути по форме Приложения №5 Договора (прикладывается к Акту об оказании услуг за последнюю отчётную декаду содержания пути формы ПУ-74, составленный согласно требований инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утверждённой распоряжением МПС РФ от 01.07.2000 ЦП-774. (для путей необщего пользования) и предоставления Исполнителем счета и счёт-фактуры.

В нарушение условий Договор, неоплату оказанных услуг, ПАО «ГМК «Норильский никель» мотивировал письмами №БТФ/400-исх 11.11.2022, №БТФ/416-исх 11.11.2022, №БТФ/431-исх от 01.12.2022, №БТФ/386-исх 01.11.2022, «об удержании из сумм по текущему содержанию».

В ответ на указанные письма, Исполнитель неоднократно выражал своё несогласие с неоплатой и удержанием уведомляя Заказчика о недопустимости незаконного удержания, что подтверждается письмами: №ПЧ-ИСХ-2612 от 31.10.2022г., №ПЧ-ИСХ-2629 от 03.11.2022г., №ПЧ-ИСХ-2685 от 02.12.2022г., №ПЧ-ИСХ-2708 от 14.12.2022г.

Также Исполнитель неоднократно указывал, что согласно условиям договора, стоимость услуг за месяц является фиксированной и согласно п. 2.4. Договора включает в себя все возможные расходы Исполнителя, которые он может понести в ходе оказания Услуг, включая, но не ограничиваясь: на содержание самоходного подвижного состава, оборудования, механизмов; на их доставку до места оказания Услуг и вывоз после прекращения действия Договора; на содержание своих сотрудников и своего офиса; стоимость приобретаемых материалов, приборов, инструментов.

Таким образом, в нарушение условий Договора, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика суммы задолженности в размере 14 936 459 руб. 52 коп. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом 16.12.2022г. в адрес Ответчика была направлена претензия №П-ИСХ-2707 от 14.12.2022г. с требованием об оплате имеющейся задолженности за ненадлежащее исполнение условий Договора, которая осталась без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 14 936 459 руб. 52 коп. как обоснованное и документально подтвержденное. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о некомплектности штата исполнителя и связанные с этим неисполнение обязательств Истца, судом отклоняются по следующим основаниям.

Представленные Ответчиком сведения относительно требуемого для оказания услуг количество первооснова не нашли своего отражения в представленных расчётах, со ссылкой на требования к количеству персонала требуемого для осуществления подобного вида работ в ОАО «РЖД». 

Согласно представленной позиции ОАО «РЖД», требования и нормы к количеству персонала утверждены для путей общего пользования на участках железной дороги находящиеся на обслуживании ОАО «РЖД» и не относится к путям необщего пользования находящиеся на обслуживании иных лиц.

В рассматриваемых оспариваемых актах сдачи-приёмки (услуг): №88 от 10.11.2022г., №85 от 31.10.2022г, №90 от 20.11.2022г., №92 от 30.11.2022г.: №3 от 20.01.2023г.; №6 от 18.07.2023г., отсутствуют указания или сведения, свидетельствующие о несущественности оказываемых Истцом услуг.

Как следует из материалов дела ПАО «ГМК «Норильский никель» заключило договор оказания услуг №БТФ/12-2020 от 30.12.2020  с и ООО «ПЧ 17» как с организацией, которая в соответствии с действующим государственном контрактом №145ГК от 18.12.2017г., осуществляло содержание и обеспечивало сохранность незавершённого объекта строительства.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы в рамках рассматриваемого дела №А40-176884/20-68-1169, ООО «ПЧ 17» является генеральным подрядчиком по государственному контракту №145 ГК от 18.12.2017 года, объекта незавершённого строительства участка ст. Нарын – ст. Газимурский завод, железнодорожной линии Нарын-Лугокан, на котором и осуществляется оказание услуг по договору №БТФ/12-2020 от 30.12.2020г. и в рамках указанного государственного контракта осуществлял деятельность по содержанию и обеспечению сохранности объекта незавершённого строительства.

Строительство объекта не было завершено, готовность объекта незавершенного строительством составила более 95%. В декабре 2015г. незавершенный строительством объект железнодорожная линия Нарын-Лугокан был введён во временную эксплуатацию. По результатам проведённой конкурсной процедуры 18.12.2017 г. был заключен Государственный контракт с ООО «ПЧ 17» (далее - подрядчик) № 145ГК (далее - Контракт) на выполнение работ по корректировке рабочей документации и строительству участка ст. Нарын-ст. Газимурский завод, железнодорожной линии Нарын-Лугокан в рамках инвестиционного проекта «Создание транспортной инфраструктуры для освоения минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края». До настоящего времени объект строительства не введён в эксплуатацию и находится в статусе как объект незавершённого строительства.

Таким образом ссылка Ответчика о не качественности железнодорожного полотна не имеет оснований и отношения к рассматриваемому делу, так как по договору содержания, Истец не обязан устранять недостатки уже имеющиеся на объекте содержания, а обязан поддерживать его в текущем состоянии. 

Доводы Ответчика о возможности проведения экспертизы, также не нашли своего отражения, в связи с заявленным Ответчиком ходатайством о проведении экспертизы, суд исследовав поступившие в его адрес доказательства, а также ответы от экспертных организаций, в которых содержались сведения о невозможности и нецелесообразности проведения экспертизы относительно качества оказанных услуг по договору содержания железнодорожной линии, с учётом продолжительного срока. В связи поступлением в адрес суда нескольких ответов от экспертных организаций, свидетельствующих о невозможности проведения подобного рода экспертизы, суд принял решение о нецелесообразности её проведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу ООО «ПЧ 17» 14 936 459 руб. 52 коп. основного долга, а также взыскать 75 537 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 145 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев