ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-353/2022

город Севастополь

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л.,  Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания  Гагаринского района – 2» на определение Арбитражного суда города Севастополя  от 25.10.2023 по делу № А84-353/2022 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам  рассмотрения  

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг  жилищно-коммунального хозяйства» о процессуальном правопреемстве,  

в рамках дела о признании Государственного унитарного предприятия города  Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района – 2» несостоятельным  (банкротом)  

при участии в судебном заседании:  

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая  

компания Гагаринского района – 2» - ФИО2, представитель  

по доверенности от 10.11.2023; 

установил:

27.01.2022 в Арбитражный суд города Севастополя обратилось общества  с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального  хозяйства» (далее - ООО «ЦСУ ЖКХ», заявитель) в соответствии со статьями 39, 40  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ГУП г. Севастополя «Управляющей компании  Гагаринского района-2».  

22.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг  жилищно-коммунального хозяйства» поступило ходатайство о замене истца по делу  на общество с ограниченной ответственностью «Антарес», в связи с заключением  договора уступки права требования от 18.06.2023.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2023 ходатайство  ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворено.  

В порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя общества  с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального  хозяйства» на общество с ограниченной ответственностью «Антарес».  

 

Не согласившись с законностью названного определения, ГУП города Севастополя  «Управляющая компания Гагаринского района – 2» обратилась в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.  

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указал, что правопреемство  по обязательствам государственного контракта незаконно ввиду прямого указания  в законодательстве, кроме того указал, что апеллянт не извещен надлежащим образом  о заключении договора цессии.  

Более подробная позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023  апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда и назначена к рассмотрению в настоящем судебном заседании.  

05.02.2024 от ООО «Антарес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому, общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает  обжалуемое определение законным и обоснованным.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя  апеллянта, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая  надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания  путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству  посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения,  на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство  об отложении судебного заседания, ввиду невозможности участия представителя  апеллянта ФИО3 в судебном заседании.  

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления  ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя  по уважительной причине.  

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения стороны  отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.  

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства  не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства  в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной  апелляционной жалобе.  

Кроме того, представитель Государственного унитарного предприятия города  Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района – 2» участвовал в судебном  заседании суда апелляционной инстанции. Представителем апеллянта, изложена правовая  позиция в судебном заседании.  

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве  обоснования своих требований заявителем по делу о банкротстве представлен договор   № 14.04-1/23 уступки прав требования от 18.06.2023, согласно которому ООО «ЦСУ  ЖКХ» передает, а ООО «Антарес» принимает в полном объеме все права требования  исполнения денежных обязательств к ГУП г. Севастополя «Управляющей компании  Гагаринского района-2», основанные на вступивших в законную силу решениях  Арбитражного суда города Севастополя, в сумме 9 807 889, 66 руб.  

Должник уведомлен о состоявшейся уступке согласно уведомлению об уступке  права требования № 8 от 22.06.2023.  

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица,  уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц  в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником  и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса (часть 1); на замену стороны ее правопреемником или на отказ  в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который  может быть обжалован (часть 2).  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе  производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском  правоотношении. Соответственно, для рассмотрения вопроса о правопреемстве суду  должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства  в материальном правоотношении.  

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве  на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство  на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием  по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные  с требованием права, в том числе право на проценты.  

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается,  если она не противоречит закону.  

Как верно отметил суд первой инстанции, договор № 14.04-1/23 уступки прав  требования от 18.06.2023 соответствует требованиям действующего законодательства,  доказательств признания недействительным указанного соглашения суду не представлено.  

Соглашаясь с позицией изложенной в обжалуемом определении, коллегия судей  отмечает следующее.  

Возражая против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства»  о процессуальном правопреемстве, апеллянт указал о невозможности уступки права  требования по государственному контракту.  

 

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично  победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих  договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке  и получении имущества, в том числе во временное пользование.  

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта  обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности  и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется  с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при  исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена  стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право  требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право  на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.  

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен  на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении  заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет  существенного значения для должника.  

Указанная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Указанная правовая позиция также изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации № 310-ЭС21-28362 от 14.02.2022 по делу № А83-7574/2021.  

Учитывая изложенное, коллегия судей признает указанный довод апеллянта  несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, а также  противоречащим позиции высших судов.  

Кроме того, доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о замене стороны,  также отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, должник уведомлен о состоявшейся уступке  согласно уведомлению об уступке права требования № 8 от 22.06.2023.  

Указанное уведомление направлено на электронный адрес должника, указанный  в контракте.  

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ  о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление № 54)  разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда  соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам  статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или  условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся  во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено  и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться  от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении  цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим  (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных  просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной  форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет  риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.  

Таким образом, отсутствие уведомления должника в письменной форме  о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу в силу части 3 статьи 382 ГК РФ  влечет иные последствия для нового кредитора, а именно риск исполнения должником  

 

обязательства первоначальному кредитору, а не признание перехода права  не состоявшимся.  

Коллегия судей отмечает, что само по себе не уведомление должника о смене  кредитора не является основанием для признания недействительным договора уступки  права требования.  

Довод относительно рассмотрения судом первой инстанции ходатайства  о процессуальном правопреемстве в отсутствии согласия ООО «Антарес» на замену его  вместо первоначального кредитора, опровергается представленным ООО «Антарес»  отзывом на апелляционную жалобу из которого следует, что ООО «Антарес» соглашается  на замену его вместо первоначального кредитора.  

Ввиду чего, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав  ООО «Антарес».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы  материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие  обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь  на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении  и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом  по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности  и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный  судебный акт, оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда города  Севастополя, в обжалуемой части, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 25 октября 2023 года  по делу № А84-353/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи Е.Л. Котлярова 

 К.Г. Калашникова