СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А45-9483/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Бердска (07АП-10318/2022) на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9483/2021 (судья Петрова Ю.А.) по исковому заявлению администрации города Бердска (ИНН

<

***>), г. Бердск к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>), г. Бердск об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи центрального теплового пункта, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>), г. Бердск к администрации города Бердска (ИНН 

<

***>), г. Бердск об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи центрального теплового пункта,

при участии в судебном заседании представителя апеллянта ФИО6 (доверенность от 01.06.2022, паспорт, диплом, свидетельство о браке); представителя ответчика ФИО7 (доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом), -

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация города Бердска обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи центрального теплового пункта, расположенного на территории города Бердска, Новосибирской области, городок «Изумрудный» в муниципальную собственность города Бердска. 

В ходе судебного разбирательства Администрация города Бердска заявила об отказе от исковых требований.

ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к администрации города Бердска об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи теплового пункта, направленного письмом от 29.12.2020 №5413/01-18.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 принят отказ Администрации города Бердска от исковых требований. Производство по делу № А45-9483/2021 по иску Администрации города Бердска прекращено. Урегулированы разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и Администрацией города Бердска при заключении договора купли-продажи центрального теплового пункта, направленного письмом от 29.12.2020 №5413/01-18, изложив 

пункт 1.1.3 в следующей редакции: «Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации центрального теплового пункта и трансформаторной подстанции, общей площадью 599 кв.м, с кадастровым номером 54:32:010805:2002, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано, находящийся в собственности ФИО5 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2021 г.)»;

пункт 2.1 в следующей редакции: «Цена продажи Имущества, являющегося предметом настоящего договора, составляет 45 410 000 рублей 00 копеек (Сорок пять миллионов четыреста десять тысяч рублей)»;

пункт 2.2 в следующей редакции: «Расчет между сторонами производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца цены имущества, указанной в п.2.1 договора, в течение шести месяцев со дня заключения договора, после подписания акта приема-передачи»;

пункт 3.2.1 в следующей редакции: «Оплатить приобретенное имущество в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств по цене, предусмотренной в п.2.1. настоящего договора не позднее даты, определенной в п.2.2. настоящего договора».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что у истца отсутствует обязанность по заключению договора на выкуп ЦТП, предварительный договор между сторонами не заключался, при направлении истцом договора, ответчик не направил протокол разногласий, ИП ФИО5 отказался от предложенных ему условий договора, что говорит об отказе от заключения договора купли-продажи. При урегулировании разногласий судом изложена редакция, которая не предлагалась ни одной из сторон и без учета доводов апеллянта.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, ИП ФИО5 на праве собственности принадлежит центральный тепловой пункт (далее – ЦТП), расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, городок «Изумрудный».

В адрес ИП ФИО5 от Администрации города Бердска сопроводительным письмом от 29.12.2020 № 5413/01-18 был направлен проект договора купли-продажи вышеуказанного ЦТП в связи с его предстоящим выводом из эксплуатации.

В проекте договора, направленном Администрацией города Бердска в адрес ИП ФИО5, содержатся условия, по содержанию которых у участников спора возникли разногласия, в связи с чем ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Администрации города Бердска судом назначена судебная экспертиза по делу.

В заключении №9483 от 08.08.2022 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта ЦТП с оборудованием по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 42 281 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка на дату проведения судебной экспертизы составляет 3 129 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2. части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

В силу подпунктов 1, 5 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении») к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе: согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации.

Пунктом 11 статьи 2 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, организации, выступающие в качестве теплоснабжающих организаций, являются участниками отношений в сфере теплоснабжения и обязаны соблюдать требования ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 ФЗ «О теплоснабжении» одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения.

Организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях (пункты 1, 5 части 1 статьи 6 ФЗ «О теплоснабжении»).

В силу части 1 статьи 21 ФЗ «О теплоснабжении» в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 21 ФЗ «О теплоснабжении» порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа, в который направлено уведомление, вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев источников тепловой энергии, тепловых сетей приостановить их вывод из эксплуатации на срок не более чем три года в случае наличия угрозы возникновения дефицита тепловой энергии, а собственники или иные законные владельцы указанных объектов обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления. В случае, если продолжение эксплуатации указанных объектов ведет к некомпенсируемым финансовым убыткам, собственникам или иным законным владельцам указанных объектов должна быть обеспечена соответствующая компенсация в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 21 Федерального закона № 190-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 21 ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что в случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с приведенным положением закона Администрации города Бердска принадлежит право на выкуп источника теплоснабжения.

Принимая во внимание, что вопрос урегулирования разногласий в судебном порядке инициирован именно Администрацией города Бердска, в ходе судебного разбирательства Администрацией города Бердска неоднократно заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что сторона выразила согласие на передачу разногласий на рассмотрение суда, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования.

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 следует, что разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении такого спора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора об условиях договора и не должны приводить к отказу суда в их определении, поскольку последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

При изложенных обстоятельствах, требование ИП ФИО5 подлежит удовлетворению в редакции принятой судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию оценки установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 по делу № А45-9483/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Бердска - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3