ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9788/2020

г. Киров

15 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                   15 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инспектор»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2021 по делу № А17-9788/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инспектор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Покупатель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инспектор» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 116 000 руб. (далее – Аванс), уплаченных Покупателем на основании счета Поставщика от 15.07.2020 № 24 (далее – Счет) за рубашки (далее – Рубашки, Товар), которые не были поставлены Поставщиком, 350 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом на сумму Аванса за период с 09.10.2020 по 03.11.2020, а также Процентов, начисляемых на сумму Аванса с 04.11.2020 по день фактического возврата Аванса.

Решением Суда от 07.07.2021 (далее – Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Аванс, 242 руб. 46 коп. Процентов, начисленных за период с 17.10.2020 по 03.11.2020, а также Проценты, начисляемые на сумму Аванса с 04.11.2020 по день фактического возврата Аванса.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  Предпринимателя.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем уже после вынесения Решения Общество получило от транспортной компании сведения о том, что 19.07.2020 водитель Сергей на автомобиле Мерседес Н377СУ37 доставил 180 Рубашек на торговый рынок «Садовод» в г. Москве и передал их лично Предпринимателю вместе с отгрузочными документами. При этом в материалы дела была представлена переписка сторон с использованием мессенджера WhatsApp (далее – Переписка), из которой следует, что Предприниматель подтвердил получение Товара в трех мешках и 14.08.2020 требовал допоставить 20 Рубашек или вернуть уплаченные за них денежные средства. Данные денежные средства (11 400 руб.) были возращены на банковскую карту Предпринимателя, но в связи с техническими неисправностями подтверждающие это документы у Общества не остались.

В связи с этим Ответчик заявил суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании у публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" сведений о лице, на которое зарегистрирован мобильный номер +7 916-552-75-22, а у публичного акционерного общества "МегаФон" – сведений о лице, на которое зарегистрирован номер + 7 926-100-42-82 (далее – Ходатайство).

При этом вместе с Жалобой Заявитель представил отсутствующую в материалах дела копию ответа от 04.08.2021 на запрос адвоката Груздевой Г.И. (далее – Ответ).

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Ответ не мог быть своевременно запрошен Ответчиком, получен им и представлен Суду. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Ответа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.  

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что на основании Счета платежным поручением от 15.07.2020 № 189 Покупатель уплатил Поставщику Аванс.

Предприниматель отрицает получение Рубашек.

Первичные документы, подтверждающие получение Товара Покупателем, Ответчик не представил (представленный универсальный передаточный документ от 19.07.2020 № 23 Покупателем не подписан).

Ссылка Заявителя на Переписку не может быть принята во внимание, так как сама по себе Переписка не является достоверным доказательством принятия Покупателем Товара от Поставщика, который в силу указанных выше положений статьи 312 ГК РФ несет риск неполучения доказательств передачи Товара Покупателю. 

Поэтому Ходатайство Заявителя не подлежит удовлетворению.

Кроме того, основания для удовлетворения Ходатайства отсутствуют и в связи с тем, что Ходатайство не было заявлено Ответчиком Суду, а в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство об истребовании доказательств было отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что Поставщик передал Товар Покупателю, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства, также не может быть принята во внимание, поскольку системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ) и при этом в случае невозможности участия представителя Ответчика в судебном заседании Суда Общество могло направить в это заседание другого представителя.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму подлежащих взысканию с Ответчика Процентов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2021 по делу № А17-9788/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инспектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных