Арбитражный суд Челябинской области 

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38165/2022

05 июля 2023г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении  протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда  Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по  исковому заявлению акционерного общества «Уралэлектромедь», ОГРН 

<

***>,  г.Верхняя Пышма Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью  «Экологическая практика», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 510 000 руб.  00 коп.,  

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Экологическая практика», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к акционерному обществу  «Уралэлектромедь», ОГРН 

<

***>, г.Верхняя Пышма Свердловской области, о  взыскании 329 045 руб. 45 коп.,  

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц: 

от истца (ответчика по встречному требованию): ФИО2, действующего на  основании доверенности № 23/Д-01 от 01.01.2021г., личность удостоверена паспортом;  

от ответчика (истца по встречному требованию): ФИО3, действующего на  основании доверенности № 27 от 30.12.2022г., личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уралэлектромедь», ОГРН 

<

***>, г.Верхняя  Пышма Свердловской области (далее – истец, АО «Уралэлектромедь»), обратилось  18.11.2022г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Экологическая практика», ОГРН 

<

***>,  г.Челябинск (далее – ответчик ООО «Экологическая практика»), о взыскании  задолженности за оказанные услуги по договору подряда № 2760-121д-2021 от 06.10.2021г.  на общую сумму 510 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 22.11.2022г. исковое заявление было принято к производству  с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ  (т.1 л.д.1, 2). Определением от 25.01.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного  заседания (т.1 л.д.94, 95).  

26 декабря 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Экологическая  практика», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области со встречным исковым заявлением к акционерному обществу  «Уралэлектромедь», ОГРН 

<

***>, г.Верхняя Пышма Свердловской области, о  взыскании 329 045 руб. 45 коп.  

Определением суда от 26.01.2023г. встречное исковое заявление было принято к  производству в порядкест.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным  иском (т.1 л.д.96).  

Протокольным определением от 16.02.2023г. дело было назначено к судебному  разбирательству (т.1 л.д.120).  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 03.07.2023г., был  объявлен перерыв до 05.07.2023г. до 11 час. 45 мин.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г.   № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании,  так и в заседании любой инстанции.  

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату,  арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске  объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного  заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного  суда Челябинской области в сети Интернет.  

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены  надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.93,  94), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представители  сторон присутствовали в судебном заседании. Истец заявленные исковые требования  поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчик просил суд в  иске отказать, настаивал на удовлетворении встречного иска.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ст.35  АПК РФ по адресу государственной регистрации ответчика – г.Челябинск, что  подтверждается данными ЕГРЮЛ (т.1 л.д.61). Встречное исковое заявление рассмотрено  по правилам ч.10 ст.38 АПК РФ по месту рассмотрения первоначального иска.  

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства:  06.10.2021г. между сторонами был заключен договор подряда № 2760-121д-2021, в ходе  исполнения которого АО «Уралэлектромедь» были проведены испытания 170 проб  металлов. До настоящего времени ООО «Экологическая практика» оказанные услуги не  оплатило, задолженность составила 510 000 руб. (т.1 л.д.3-5).  

 До обращения в суд, 04.10.2022г., АО «Уралэлектромедь» обратилось к ООО  «Экологическая практика» с претензий, в которой потребовало погасить имеющуюся  задолженность, уведомив о готовности ее принудительного взыскания. Претензия  ответчиком была получена (т.1 л.д.57, 58), ответа на нее не представлено.  

26 декабря 2022 года от ответчика, ООО «Экологическая практика», в порядке ч.1  ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний выразил  несогласие с иском, отметив, что данные входного контроля истца противоречат данным  лабораторных исследований, являются фактически не проверяемыми и подлежат  критической оценке. От предоставления результатов 170 анализов АО «Уралэлектромедь»  уклонилось. При этом, как полагает ответчик, по условиям заключенного договора  невозможна независимая проверка результатов проб. Также для элементоопределения  было необходимо проведения 49 проб, тогда как в акте от 06.06.2022г. указаны 148  элементоопределений на сумму 534 000 руб. В этой связи АО «Уралэлектромедь»  фактически требует оплату за 4 элементоопределения за каждый элемент вместо одного  вопреки условиям договора (т.1 л.д.83-87).  

Кроме того, 26.12.2022г. от ООО «Экологическая практика» поступило встречное  исковое заявление к АО «Уралэлектромедь» в обоснование доводов которого было указано  следующее: 30.11.2021г. и 02.12.2021г. в адрес подрядчика было направлено 14 партий  проб. По результатам проведенных АО «Уралэлектромедь» испытаний усмотрено  

существенное расхождение драгоценных металлов в сырье, ввиду чего истец был  вынужден отказаться от переработки сырья. При этом подрядчик уклонялся от  предоставления документации по методологии экспертизы. Вследствие некачественного  выполнения работ ООО «Экологическая практика» понесло расходы по транспортировке  сырья в общей сумме 106 000 руб., по упаковке сырья в сумме 160 177 руб., а также  проведению радиационного контроля в размере 1 602 руб. Кроме того, в распоряжении  ответчика до настоящего времени остаются материалы на общую сумму 61 266 руб. 45  коп. (т.1 л.д.79-81).  

От истца 11.01.2023г. поступили возражения на отзыв, в котором истец указал, что  лаборатория АО «Уралэлектромедь» является аккредитованной. Кроме того, заказчиком  договор подряда был подписан без каких-либо замечаний, споров по качеству  выполненных работ ранее не было. Более того, именно заказчик по своей воле длительное  время не вывозил сырье с территории подрядчика (т.1 л.д.89-91). В дополнении по делу  АО «Уралэлектромедь» также указало, что заключенный с ООО «Экологическая  практика» являлся типовым, тождественные договоры заключались с другими  контрагентами подрядчика (т.2 л.д.114, 115).  

Также от АО «Уралэлектромедь» 09.02.2023г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ  поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором последнее заявило о  несогласии с иском, отметив, что ответчиком были приняты все меры, касающиеся  приемки сырья и выполнения работ. Кроме того, по условиям договора именно заказчик  несет расходы по транспортировке и отгрузке сырья до склада подрядчика. Также, как  указывается ответчиком, в предусмотренные сроки хранения заказчик не воспользовался  правом провести испытания проб в арбитражной лаборатории, после чего пробы были  обезличены и списаны в производство (т.1 л.д.98, 99). Тождественные доводы изложены в  дополнении по делу от 04.07.2023г. (т.4 л.д.7).  

В дополнении по делу ООО «Экологическая практика», наряду с ранее  изложенными доводами, отметило, что цена упаковки была определена подрядчиком  произвольно и значительно превышает среднерыночную. Общее количество  возвращенного заказчику сырья меньше, чем было получено подрядчиком по актам  приемки по количеству от 01.12.2021г. на муссу проб. Письмом от 24.11.2021г. ООО  «Экологическая практика» известило АО «Уралэлектромедь» о намерении направить на  приемку своего представителя, предложив согласовать дату приемки. Также, как  указывается заказчиком, общее занижение ценных компонентов в сырье составило 46,19  %, что значительно отличается от данных лабораторных исследований ООО  «Экологическая практика». О готовности сырья к возврату истец уведомил ответчика  лишь 08.02.2022г., при этом сырье в нарушение условий обязательства упаковано не было.  Более того, в результате допущенной просрочки истек срок хранения проб. Также  30.11.2021г. к извлечению было заявлено 4 металла в 11 описях, из которых медь 13 раз,  золото 14 раз, серебро 11 раз, палладий 11 раз, то есть всего 49 элементоопределения.  Вместе с тем, подрядчиком было проведено по четыре элементоопределения вместо  одного (т.3 л.д.6-18).  

В дополнении по делу, представленном в судебное заседание, ООО «Экологическая  практика» отмечает, что, исходя из пояснения оппонента испытания проводились с 10 по  15 декабря 2021 года, тогда как акты испытаний датированы 02.12.2021г. Кроме того,  данные о фактическом содержании полезных ископаемых, содержащиеся в отчете  лаборатории АО «Уралэлектромедь», разнятся с данными, указанными в актах испытаний.  Более того, истец должен был представить 126 документов первичного учета на партии  товара, однако ни один из них представлен не был (т.4 л.д.1-6).  

22 июня 2023 года от АО «Уралэлектромедь» поступили возражения на  дополнения, где, наряду с ранее изложенными доводами, было отмечено, что упаковка  товара осуществлялась исключительно по просьбе заказчика. Лаборатория ответчика не  

является аккредитованной, а разногласия по методологии испытаний возникли уже по  факту вывоза сырья (т.4 л.д.24, 25).  

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в  отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:  

06 октября 2021 года между АО «Уралэлектродеталь» (подрядчик) и ООО  «Экологическая практика» (заказчик) был заключен договор подряда № 2760-121д-2021,  по условиям которого заказчик обязуется передать для переработки в 2021 году  драгоценные металлы в ломе и отходах драгоценных металлов, оплатить подрядчику  стоимость выполненных работ, а подрядчик обязуется принять и переработать сырье до  готовой продукции в виде золота в слитках, золота в гранулах, серебра в слитках, серебра  в гранулах, платины и палладия в концентрате металлов платиновой группы (КМПГ) и  отгрузить драгоценные металлы в готовой продукции в установленном порядке.  

При наличии в переданном на переработку Сырье сопутствующей меди, Заказчик  обязуется передать в собственность Подрядчика сопутствующую медь, а Подрядчик  обязуется принять ее и оплатить в соответствии с п.п. 6.7-6.11 (т.1 л.д.9-13).  

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК  РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами,  подписанными лицами, совершающими сделку.  

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть  заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем  обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том  числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими  достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.  

В связи с изложенным, проанализировав выше представленный договор, суд  приходит к выводу о наличии между сторонами смешанного договора – договора  переработки сырья, предусматривающего элементы норм институтов подряда, а также  поставки товаров. В этой связи суд считает возможным применить к разрешению  настоящего спора положения § 3 гл.30, а также гл.37 ГК РФ.  

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи  либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703  Кодекса).  

Как указывается истцом, 02.12.2021г. АО «Уралэлектромедь» были проведены  испытания сырья в общем количестве 170 штук. Данные обстоятельства, подтверждаются  представленными в материалы дела сводными описями, а также актами приемки по  качеству (т.1 л.д.15-36).  

По условиям п.5.7. и 5.8. вышеуказанного договора, после проведения испытаний  подрядчик посредством электронной почты направляет заказчику результаты входного  контроля сырья. Заказчик в течение 3 рабочих дней, после поступления сообщения, обязан  

сообщить подрядчику свое решение о дальнейшей переработке сырья или возврате партии  сырья (т.1 л.д.10).  

Письмом от 27.12.2021г. ООО «Экологическая практика» уведомило АО  «Уралэлектромедь» о намерении вывезти сырье, поступившее 01.12.2021г. по причине  несогласия с результатами приемки сырья по качеству. Заказчик также гарантировал  оплату расходов по приемке данного сырья в соответствии с п.5.18 договора № 2760-121д- 2021 от 05.10.2021г. (т.1 л.д.45, т.2 л.д.16).  

Кроме того, письмом от 08.02.2022г. за исх. № 012 ООО «Экологическая практика»  просило в целях осуществления возврата сырья, поставленного 01.12.2020г., обеспечить  его затаривание в биг-беги, гарантируя АО «Уралэлектромедь» компенсацию расходов по  затариванию. Также заказчик сообщил подрядчику, что в связи с эпидемиологической  ситуацией о сроках вывоза сырья сообщит позже (т.2 л.д.47).  

В письме от 03.03.2022г. заказчик просил подрядчика сообщить о готовности  товара к отгрузке (т.2 л.д.49).  

По факту проведения работ АО «Уралэлектромедь» выставило в адрес ООО  «Экологическая практика» счет-фактуру № 1022012628/1103 от 06.06.2022г. (с  исправлением № 1 от 31.08.2022г.) на общую сумму 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей  00 копеек (т.1 л.д.37), а также акт приемки-передачи выполненных работ № 1022011221 от  06.06.2022г. на тождественную сумму (т.1 л.д.38).Упомянутый акт был направлен в адрес  ООО «Экологическая практика» 16.09.2022г. и получен адресатом 23.09.2022г. (т.1 л.д.39,  40).  

Ответным письмом заказчик уведомил подрядчика о необходимости приложения  результатов выполнения работ, а также инструкции по пробоподготовке и пробоотбору  (т.1 л.д.41). Письмом от 31.08.2022г. АО «Уралэлектромедь» сообщило, что арбитражные  пробы обезличены и были списаны в производство по истечении срока хранения. Также  подрядчиком было указано, что условие о возврате образцов, использованных для  проведения элементоотделений, заключенным договором не предусмотрено (т.1 л.д.43).  

Письмом от 14.09.2022г. ООО «Экологическая практика» вновь уведомило о  невозможности оплаты работ, ввиду невозврата проб (т.1 л.д.42).  

14 ноября 2022 года ООО «Экологическая практика» направило в адрес АО  «Уралэлектромедь» подписанный с замечаниями акт приема-передачи выполненных работ   № 1022011221 от 06.06.2022г. за лабораторные испытания, указав, что при отсутствии  возражений обязуется уплатить 147 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.10-13).  

Как указывается ООО «Экологическая практика», выполненные АО  «Уралэлектромедь» работы оказались ненадлежащего качества, поскольку по результатам  проведения проб доля полезных элементов оказалась значительно заниженной. Вместе с  тем, по мнению суда, указанный довод подлежит отклонению ввиду нижеследующих  обстоятельств:  

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами (ст.310 Кодекса).  

Как разъяснено в п.12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000г. № 51, применимых по аналогии к настоящему делу, наличие подписанных  актов приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности оспаривать объем,  стоимость или качество выполненных подрядчиком работ.  

В Определении Верховного Суда РФ от 04.08.2020г. № 303-ЭС20-7385 по делу №  А73-12180/2017 также поддержан правовой подход, что само по себе отсутствие  

возражений на акты в установленный договором срок, при наличии мотивированных  возражений, не свидетельствует о бесспорности требований о взыскании задолженности  по таким актам.  

Следовательно, подписание акта выполненных работ не является бесспорным  доказательством их оказания и не лишает заказчика права ссылаться на их недостатки.  

В силу п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Согласно п.1 ст.723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Исходя из вышеуказанных положений, следует прийти к выводу, что, заявляющий  о некачественном выполнении работ заказчик, обязан представить доказательства в  подтверждении соответствующего довода.  

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ),  по смыслу ст.10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ и положений АПК РФ суд не  собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные  сторонами, либо способствует их сбору путем истребования доказательства по ходатайству  сторон.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  25.07.2011г. № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства,  обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. В соответствии с правовой  позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.10.2013г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не  может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.  

В данном случае необходимо отметить, что истец не доказал факт выполнения  подрядчиком работ с ненадлежащим качеством. Само по себе несогласие заказчика с  результатами испытаний не свидетельствует о некачественном выполнении работ и не  снимает с заказчика бремени доказывания факта некачественности. Равным образом, не  доказана вина подрядчика в нарушении условий договора.  

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по аккредитации АО  «Уралэлектромедь» был выдан аттестат аккредитации № RA.RU.21ФУ01 от 17.12.2015г.,  согласно которому центральная лаборатория АО «Уралэлектромедь» была аккредитована в  качестве испытательной лаборатории (т.1 л.д.100-109). Следовательно, испытания  проводились компетентной организацией.  

В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно п.1 ст.421 Кодекса, граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О  свободе договора и ее пределах», в соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Суд обращает внимание, что договор подряда № 2760-121д-2021 от 06.10.2021г.  был подписан ООО «Экологическая практика» без каких-либо замечаний (т.1 л.д.13). При  этом довод о том, что указанный договор не предполагает осуществления какого-либо  контроля за деятельностью подрядчика также подлежит отклонению судом.  

Так, условиями вышеуказанного договора предусмотрена в частности, возможность  проведения арбитражных проб любой специализированной (аккредитованной)  лабораторией заказчика, после чего подрядчик либо согласовывает результаты входного  контроля сырья, либо проводит арбитражные испытания в независимом аккредитованном  испытательном центре – п.5.14 договора (т.1 л.д.11).  

Заказчик также имеет право ознакомиться с документацией на площадке  подрядчика, а также присутствовать при приемке сырья по количеству и отборе проб –  п.5.4., 5.5. договора подряда № 2760-121д-2021 от 06.10.2021г. (т.1 л.д.10).  

Более того, следует отметить, что по факту получения ранее направленного в адрес  ООО «Уралэлектромедь» сырья, ООО «Экологическая практика» не было лишено  возможности представить иные сведения лабораторных исследований, подтверждающих  занижение показателей в сырье ценных металлов и свидетельствующих о некачественном  проведения испытаний. В отсутствие же соответствующих доказательств следует, что в  основу позиции о некачественном выполнении работ ООО «Экологическая практика»  положен довод об отсутствии в сырье ценных металлов в том соотношении, которое  последнее рассчитывало извлечь.  

Из акта приема-передачи выполненных работ № 1022011221 от 06.06.2022г.,  подписанному ООО «Экологическая практика» 14.11.2022г. с замечаниями, также следует,  что представленные замечания не обуславливаются оказанием заказчику некачественных  услуг, а сводятся к иному порядку определения количества проб, вследствие которого  оплате, по мнению ответчика, подлежат 147 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.11), а не 510 000 руб.  00 коп., как указывается истцом (т.2 л.д.12, 13). Кроме того, как было отмечено выше,  письмом от 27.12.2021г. заказчик гарантировал оплату расходов по приемке сырья в  соответствии с п.5.18 договора № 2760-121д-2021 от 05.10.2021г. (т.1 л.д.45).  

Равным образом, не может быть принят во внимание и довод ООО «Экологическая  практика» о неправомерном удержании АО «Уралэлектромедь» части проб на общую  сумму 61 266 руб. 45 коп.  

Так, по условиям п.5.4. договора подряда № 2760-121д-2021 от 06.10.2021г.  приемка сырья по качеству (отбор, подготовка, испытания проб и обработка результатов  испытания проб) осуществляется по действующим нормативным документам подрядчика.  Заказчик уведомлен и подтверждает согласие с тем, что в процессе приемки сырья  подрядчиком, изменяется физическое состояние сырья, в связи с чем заказчик не вправе  требовать возврата сырья в исходном физическом состоянии.  

Инструкцией по опробованию «Лом и отходы драгоценных металлов» ИОП 10718- 02-2021, утв. АО «Уралэлектромедь» 24.09.2021г., было установлено, что подготовка проб  ЛОДМ осуществляется, в том числе, посредством сплавления на медный коллектор, в  результате чего получается объединенная проба. По результатам испытаний, остатки  

объединенной пробы, не вошедшие в состав проб-дубликатов, обезличиваются в ЦПШ –  п.4.4.1.2 ИОП 10718-02-2021 (т.1 л.д.49, 50).  

Следовательно, как было обоснованно указано истцом, процесс испытания проб  технологически не предполагал возможность последующего разделения пробы и медного  коллектора. Условиями договора подряда № 2760-121д-2021 от 06.10.2021г. обязательство  по возврату проб в числе поставленного сырья также не предусмотрено.  

Накладные на отпуск материалов на сторону, свидетельствующие о возврате сырья  ООО «Экологическая практика, были подписаны 24.05.2022г. (т.2 л.д.87-100), при этом  самим заказчиком было отмечено, что сырье вернулось в объеме, за вычетом массы проб  (т.3 л.д.6-18).  

Ссылка ответчика на неоднократное истребование проб с целью организации  независимой проверки также не может быть принята судом во внимание, поскольку такие  письма были направлены 15.08.20202г. и 14.09.2022г., то есть по истечении  шестимесячного срока хранения проб, предусмотренного приложением «В» инструкции  «Порядок проведения работ по управлению пробами в отделе технического контроля» И  10700-10-2020, утв. АО «Уралэлектромедь» 24.09.2021г. (т.1 л.д.55).  

Более того, по факту получения сырья ООО «Экологическая практика» 24.05.2022г.  уже имело возможность организации независимых лабораторных и экспертных  исследований, в отсутствие упомянутых проб, которые, по результатам проведения  испытаний и сплавления с медным коллектором, в любом случае не могли отобразить  объективные данные о процентом содержании в сырье ценных металлов.  

Наряду с изложенным, следует также отметить, что письма о возврате проб были  направлены подрядчику по прошествии свыше двух месяцев с момента возврата сырья,  ввиду чего подлежат отклонению доводы о списании подрядчиком проб вследствие  допущенной просрочки по отправке груза. Более того, из представленной сторонами  переписки – как официальных писем, так и электронной почты – явствует, что ООО  «Экологическая практика» откладывало дату отправки груза, ссылаясь на  эпидемиологическую ситуацию, необходимость упаковки груза подрядчиком, ее оплаты.  

Оценивая встречные исковые требования в части взыскания убытков, в виде  понесенных транспортных расходов в сумме 106 00 руб. 00 коп., расходов по упаковке  товара в сумме 160 177 руб. 00 коп., а также расходов по проведению радиологических  исследований, суд отмечает следующее:  

Несение транспортных расходов ООО «Экологическая практика», связанных с  перевозкой сырья подрядчику и обратно, в вышеуказанной сумме подтверждаются  следующими документами, подписанными с ИП ФИО4 (т.2 л.д.70-75, 102-106):  

 №  

Подтверждающие документы 

Сумма, руб.  

1. 

Транспортные накладные № б/н от 30.11.2021г. 

Акт сдачи-приемки № 86 от 01.12.2021г.  

50 000,00  

2. 

Заявка на перевозку грузов № 46 от 24.05.2022г.; 

Транспортная накладная № б/н от 24.05.2022г.; 

Акт сдачи-приемки № 48 от 25.05.2022г.  

56 000,00  

 

Итого: 

106 000,00  

Проведение радиологических исследований и несение ООО «Экологическая  практика» расходов на сумму 1 602 руб. 00 коп., подтверждается актом об оказании услуг   № 13406 от 20.12.2021г. с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской  области» (т.2 л.д.107), протоколами лабораторных исследований от 30.11.2021г. (т.2  л.д.108-111), платежными поручениям № 1221 от 23.11.2021г. и № 878455 от 24.12.2021г.  (т.2 л.д.112, 113).  

Доказательства несения расходов по затариванию сырья в МКР подтверждается  выставленным АО «Уралэлектромедь» счетом-фактурой № 1022006447/1103 от  

31.03.2022г. (т.2 л.д.52), а также платежным поручением ООО «Экологическая практика»   № 774 от 26.04.2022г. на сумму 160 177 руб. 00 коп. (т.2 л.д.78)  

Вместе с тем, в силу п.1 ст.393 ГК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно п.5 постановления Пленума от 24.03.2016г. постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не  принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина  должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).  

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации,  обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой  ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения,  включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009г. № 13-П, от  07.04.2015г. № 7-П, от 08.12.2017г. № 39-П и от 05.03.2019г. № 14-П; определения от  04.10.2012г. № 1833-О, от 15.01.2016г. № 4-О и др.).  

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что  юридически значимая причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда  в деликтном правоотношении, является необходимым условием (conditio sine qua non)  

возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное  означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к  ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде  всего права частной собственности (Постановление от 02.07.2020г. № 32-П). Поскольку  причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств  конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.  

Согласно ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст.65  АПК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих  обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по  договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие  причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.  

При этом на ответчика в данном споре возлагается бремя опровержения доводов  истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между  ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит  бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие  вины кредитора в неисполнении должником условий договора (ст.404 ГК РФ).  

В Определении ВАС РФ от 13.02.2014г. № ВАС-470/14 по делу № А45-1316/2013  прямо отмечено, что убытки должны быть доказаны лицом, требующим их возмещения.  

В данном же случае, суд приходит к выводу, что истцом совокупность  обстоятельств, обуславливающих возможность взыскания убытков, не доказана, поскольку  поставка сырья и проведение исследовательских испытаний имели место в отсутствие  каких-либо нарушений со стороны подрядчика.  

Кроме того, в п.4.1., 4.10. договора подряда № 2760-121д-2021 от 06.10.2021г.  согласовано, что отгрузка сырья производится заказчиком ж/д транспортом,  автотранспортом, через специальную связь или почту партиями. Заказчик несет все  расходы, связанные с отгрузкой и транспортировкой сырья для склада подрядчика (т.1  л.д.10).  

В случае возврата сырья подрядчик при необходимости производит упаковку сырья  в тару с последующим выставлением счета-фактуры за оказанные услуги. Заказчик после  получения счета-фактуры обязан его оплатить в течение 3 дней со дня его получения.  Возврат сырья производится после оплаты услуг подрядчика по упаковке сырья – п.5.9.  договора подряда № 2760-121д-2021 от 06.10.2021г. (т.1 л.д.10).  

Также, по условиям п.3.2. договора подряда № 2760-121д-2021 от 06.10.2021г.  именно заказчик предоставляет подрядчику документ о соответствии сырья требованиям  радиационной безопасности на каждую партию поставляемого сырья (т.1 л.д.9).  

В п.4.10. СанПиН 2.6.1.993-00 «Гигиенические требования к обеспечению  радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома», утв. Главным  государственным санитарным врачом РФ 29.10.2000г., также отмечено, что перед  погрузкой партии металлолома в транспортное средство проводится его радиационный  контроль для проверки отсутствия локальных источников гамма-излучения, а также  выборочная проверка отсутствия загрязнения альфа- и бета-активными радионуклидами.  

Таким образом, и проведение радиационного контроля, и несение расходов по  транспортировке товаров, и компенсация расходов по их упаковке возложены  вышеуказанным договором именно на заказчика, то есть ООО «Экологическая практика».  При этом, как было отмечено выше, письмом от 08.02.2022г. за исх. № 012 ООО  «Экологическая практика» гарантировало АО «Уралэлектромедь» компенсацию расходов  

по затариванию. Доказательств же того, что стоимость услуг по затариванию не  соответствует среднерыночным показателям, истцом по встречному требованию  представлено не было.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом не усматривается правовых  оснований для удовлетворения встречных исковых требований.  

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Согласно п.4 упомянутой статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51, основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В данном случае ООО «Экологическая практика» факт проведения лабораторных  исследований не оспаривается, однако указывается, что объем выполненных работ не  соответствует объему, указанному в акте, полагает, что истцом завышены объемы работ,  указаны работы, выполнение которых истцу не поручалось, и, как следствие, неверно  определена стоимость работ.  

При этом акта приема-передачи выполненных работ № 1022011221 от 06.06.2022г.,  был подписан ООО «Экологическая практика» 14.11.2022г. с замечаниями, согласно  которым оплате подлежат работы в сумме 147 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д.11-13).  

Возражая против указанного довода, АО «Уралэлектромедь», со ссылкой на  Инструкцию по опробованию «Лом и отходы драгоценных металлов» ИОП 10718-02-2021,  утв. АО «Уралэлектромедь» 24.09.2021г. указало, что по результатам исследований  образовывались различные дубликаты проб – слитки, шлаки, различные металлические  отсевы, - каждая из которых подлежала исследованию на наличие ценных металлов.  

Оценивая вышеуказанные довыводы, суд обращает внимание на следующие  обстоятельства:  

Пунктом 5.13. договора подряда № 2760-121д-2021 от 06.10.2021г. установлено, что  арбитражной пробой является проба, отобранная и подготовленная в условиях подрядчика  для проведения испытаний (т.1 л.д.11).  

По условиям п.5.16. договора подряда № 2760-121д-2021 от 06.10.2021г., стоимость  проведения арбитражных испытаний составляет 2 500 руб., плюс НДС, за одно  элементоопределение (т.1 л.д.11).  

В п.5.18. договора подряда также указано, что стоимость проведения испытаний  составляет 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей плюс НДС за одно элементоопределение.  

Согласно п.5.6. вышеуказанного договора подряда подрядчик выполняет испытания  и производит переработку драгоценных металлов только из числа определенных к  извлечению по условиям п.3.4. договора, которые указаны в сопроводительных  документах заказчика (т.1 л.д.10).  

Таким образом, определению и извлечению подлежали лишь те драгоценные  металлы, на наличие которых было указано непосредственно заказчиком.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.11.2021г. имела  места поставка сырья из четырнадцати партий с номерами с 45 по 58. К извлечению были  заявлены 4 химических элемента: медь, золото, серебро, палладий. Конкретные  подлежащие определению и извлечению металлы были указаны в прилагаемых к сырью  сводных описях (т.1 л.д.15-21):  

45 

+ 

+ 

- 

+ 

+ 

46 

+ 

+ 

- 

+ 

+ 

47 

+ 

+ 

- 

+ 

+ 

48 

+ 

- 

- 

- 

+ 

49 

+ 

+ 

- 

+ 

+ 

50 

+ 

+ 

- 

+ 

+ 

51 

+ 

+ 

- 

+ 

+ 

52 

+ 

+ 

- 

+ 

+ 

53 

+ 

+ 

- 

+ 

+ 

54 

+ 

- 

- 

- 

+ 

55 

+ 

- 

- 

- 

- 

56 

+ 

+ 

- 

+ 

+ 

57 

+ 

+ 

- 

+ 

+ 

58 

+ 

+ 

- 

+ 

+ 

Итого: 

14 

11 

0 

11 

13 

 

49 

 

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений договора страхования  (полиса и прилагаемых к нему правил) следует, что страховщиком по риску «ущерб»  выплата страхового возмещения осуществляется в порядке, предусмотренном в п.5.5.  Правил страхования, в пределах страховой суммы. В этой связи ссылка истца на  необходимость согласования иной суммы страхования отдельным дополнительным  соглашением подлежит отклонению, поскольку сторонами уже был определен лимит и  порядок расчета страхового возмещения.  

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г.   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора  и ее пределах», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г.   № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что по смыслу  абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности  установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий  договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект  договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано  иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее  деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например,  банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору  страхования и т.п.).  

В данном случае, как, в частности указывалось, самим истцом, именно он являлся  составителем договора, являвшегося типовым для контрагентов АО «Уралэлектромедь»  (т.2 л.д.114). Также по результатам толкования вышеуказанных п.3.4, 5.6., 5.13., 5.16 и  

5.18. договора подряда № 2760-121д-2021 от 06.10.2021г. суд приходит к выводу, что  оплате подлежат пробы сырья именно за одно испытание (элементоопределение),  независимо от количества проб, которое оно в себя включало. Иными словами, по  условиям договора, приемка сырья по качеству сводится к элементоопределению в  поставленном сырье, а не полученным из него пробам. Такой вывод также  обуславливается тем обстоятельством, что условиями договора определена стоимость  одного испытания (элементоопределения), но не одной пробы.  

Инструкцией по опробованию «Лом и отходы драгоценных металлов» ИОП 10718- 02-2021, утв. АО «Уралэлектромедь» 24.09.2021г., также предусмотрено, что по  результатам сплавления на медный коллектор объединенную пробу взвешивают на весах.  В последствии из этой пробы выделяют слиток и шлаковую часть – 4.4.1.2. инструкции  (т.1 л.д.50). То есть, по смыслу инструкции такое выделение происходит из одной пробы.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ –  исследований по каждой из указанных подрядчиком проб, под которой следует понимать  не только сами списанные обезличенные пробы, но и лабораторно-исследовательскую  документацию. В этой же связи следует отметить, что и Инструкцией подрядчика И  10700-10-2020 от 01.06.2020г. установлен срок хранения проб, но не результатов  исследований. Результаты приемки сырья комплексно отображены в актах приемки по  качеству (т.1 л.д.23-36).  

В этой связи, суд приходит к выводу, что ответчиком обосновано указано на  неверный расчет задолженности, а стоимость оказанных услуг обосновано определена в  размере 147 000 руб. 00 коп. При этом, указанная ООО «Экологическая практика»  стоимость определена, исходя из тех же ценовых показателей, что и АО  «Уралэлектромедь», однако в основу расчетов положено иное количество  элементоопределений – 49:  

510 000,00 (сумма, заявленная к взысканию истцом) / 170 (количество проб,  определенных истцом) * 49 (количество элементоопределений, определенных ответчиком)  = 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.  

Согласно п.5.19, 5.20. договора подряда № 2760-121д-2021 от 06.10.2021г. услуги,  оказанные подрядчиком в соответствии с п.п. 5.16, 5.17, 5.18, подтверждаются актом  приемки-передачи выполненных работ, составленным в двух экземплярах и подписанным  подрядчиком и заказчиком. Акт приемки-передачи выполненных работ составляется  подрядчиком в течение 5 (пяти) дней:  

- с даты выхода результатов арбитражных испытаний; 

- с момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика о возврате  сырья.  

Акт приемки-передачи выполненных работ высылается в адрес заказчика вместе со  счет-фактурой. Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения акта  приемки-передачи выполненных работ подписывает его и возвращает подрядчику.  Заказчик производит оплату стоимости выполненных услуг в течение 7 (семи) дней с даты  выставления счет-фактуры.  

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Ответчиком доказательства оплаты выполненных работ до настоящего времени не  представлены, основания для неоплаты работ судом не выявлены. Ссылка ООО  «Экологическая практика» на несвоевременное выставление акта приема-передачи  выполненных работ также подлежит отклонению судом.  

Так, по смыслу ст.702, 711 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов  работы. Иного основания для возникновения у заказчика обязанности по оплате  выполненных работ не предусмотрено.  

Уведомление заказчика о результатах работ (организации входного контроля) и  фактическое принятие их результата (посредством принятого решения о вывозе сырья)  свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и  желании ими воспользоваться. Само по себе же по себе выставление акта выполнения  работ является формой выражения подрядчиком требования к заказчику об оплате  выполненных работ, тогда как отсутствие акта не может служить обстоятельством,  умаляющим их фактическое выполнение.  

Указанный вывод также применим по отношению к доводам ООО «Экологическая  практика» в части расхождения показателей ценных металлов и дат, указанных в отчетах  об испытаниях (т.3 л.д.41-54) с данными актов приемки по качеству (т.1 л.д.23-36). Более  того, как следует из упомянутых отчетов, основанием для их составления послужило  письмо заказчика от 27.12.2021г. за исх.131 о намерении вывезти сырье (т.2 л.д.45). Также,  как следует из отчетов об испытаниях, они содержали результаты каждой отдельной  пробы, тогда как акт о приемке сырья по качеству – обобщенные результаты  элементоопределения.  

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд  считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей 00 копеек - на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.  

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).  

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при  подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.  

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления  имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента  суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.  

Таким образом, при цене первоначального иска, равной 510 000 руб. 00 коп., уплате  подлежит государственная пошлина в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00  копеек, исходя из расчета: 7 000 + (510 000,00 – 200 000) * 2%.  

При подаче искового заявления в арбитражный суд АО «Уралэлектромедь»  государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена в надлежащем размере, о  чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 61 от 06.03.2023г. (л.д.4).  

Вместе с тем, необходимо также учитывать, что согласно абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, в  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Суд отмечает, что заявленные истцом требования были удовлетворены частично, а  именно в размере 147 000 руб. 00 коп., вместо заявленных к взысканию 510 000 руб. 00  коп. Таким образом, следует прийти к выводу, что иск удовлетворен на 28,82 %, исходя из  расчета: 147 000,00 / 510 000,00 * 100.  

С учетом изложенного, взысканию с ООО «Экологическая практика» в пользу АО  «Уралэлектромедь» подлежат расходы по оплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в размере 3 804 (три тысячи восемьсот четыре) рубля 24 копейки,  исходя из расчета: 13 200,00 * 28,82 %. Расходы по оплате государственной пошлины в  размере 9 395 (девять тысяч триста девяносто пять) рублей 76 копеек (13 200,00 – 9 395,76)  относятся к процессуальным издержкам истца, не подлежащим возмещению.  

При цене встречного иска, равной 329 045 руб. 45 коп., уплате подлежит  государственная пошлина в размере 9 581 (девять тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль  00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (329 045,45 – 200 000) * 2%.  

При подаче встречного искового заявления в арбитражный суд ООО  «Экологическая практика» государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена  в надлежащем размере, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение №  2489 от 21.12.2022г. (т.3 л.д.129).  

Вместе с тем, ввиду отказа в удовлетворении встречного иска вышеуказанные  расходы по оплате государственной пошлины относятся к процессуальным издержкам  ООО «Экологическая практика», не подлежащим возмещению за счет АО  «Уралэлектромедь».  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая практика»,  ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу акционерного общества «Уралэлектромедь»,  ОГРН 

<

***>, г.Верхняя Пышма Свердловской области, задолженность по оплате  выполненных работ в размере 147 000 (Сто сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, а также  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 9 395 (девять  тысяч триста девяносто пять) рублей 76 копеек.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной  ответственностью «Экологическая практика», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к  акционерному обществу «Уралэлектромедь», ОГРН 

<

***>, г.Верхняя Пышма  Свердловской области, о взыскании убытков в размере 329 045 (Триста двадцать девять  тысяч сорок пять) рублей 45 копеек отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в  арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.  

Судья И. А. Кузнецова