ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108054/2022

15 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.11.2022;

от ответчиков: 1, 2 - не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10735/2023) общества с ограниченной ответственностью «Юник Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-108054/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Юник Групп»;

2) ФИО3

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» ФИО4

о признании недействительной сделки по отчуждению легкового автомобиля,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр модернизации транспорта» (далее – истец, Центр, ООО «ЦМТ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юник Групп» (далее – ответчик-1, Общество, ООО «Юник Групп») и ФИО3 (далее – ответчик-2, ФИО3) о признании недействительной сделки по отчуждению Обществом в пользу ФИО3 легкового автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, 2018 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, номер кузова (прицепа) 

<

***>, номер двигателя 006875, объем двигателя, см куб. 3996.000, мощность двигателя, л.с. 549.400, и обязании ФИО3 возвратить указанный автомобиль Обществу.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий Центра ФИО4.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, Центр не является субъектом, уполномоченным на оспаривание сделки; сделка была совершена между Обществом и ФИО3 как физическим лицом, при этом Центр не является стороной сделки, в связи с чем, Центр не имеет оснований для оспаривания сделки в обще исковом порядке. Кроме того, Общество считает, что Центр не является кредитором Общества и не имеет процессуального и материального интереса в признании сделок Общества недействительными.

22.05.2023 в апелляционный суд от Центра поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Центр возражал против ее удовлетворения.

29.05.2023 в апелляционный суд от конкурсного управляющего Общества ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала против ее удовлетворения.

22.06.2023 в апелляционный суд от конкурсного управляющего Общества ФИО4 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ее податель указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2023 по делу №А56-112103/2022, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 08.06.2023, общество с ограниченной ответственностью «Юник Групп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4. По мнению конкурсного управляющего Общества ФИО4 отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу №А56-108054/2022, которым должнику был возвращен неправомерно отчужденный актив, за счет которого возможно пополнение его конкурсной массы с целью последующего удовлетворения требований кредиторов, не может противоречить закону и нарушать права других лиц, поскольку соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

29.06.2023 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о недопуске к участию в судебном заседании представителя Общества по доверенности от имени генерального директора Общества в связи с утверждением судом конкурсного управляющего Общества ФИО4

Представитель Общества пояснил, что им подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2023 (резолютивная часть решения от 08.06.2023) по делу №А56-112103/2022.

Определением от 29.06.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание до разрешения судом вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2023 (резолютивная часть решения от 08.06.2023) по делу №А56-112103/2022.

24.08.2023 апелляционный суд вынес на обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Тринадцатый арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юник Групп»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2023 (резолютивная часть решения от 08.06.2023) по делу №А56-112103/2022.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 пояснила, что отзывает ранее направленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просила рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Представитель истца не возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу №А56-31340/2021 и определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023 по делу №А56-31340/2021.

Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по существу, приобщает к материалам дела указанные документы.

07.09.2023 в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела № А56-31340/2021 ООО «ЮНИК ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Центр Модернизации Транспорта» о взыскании 3 382 567 руб. задолженности по выплате вознаграждения за оказанные услуги по агентскому договору от 29.12.2017 № 209-17 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

В свою очередь, ООО «Центр Модернизации Транспорта» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО «ЮНИК ГРУПП» о признании агентского договора от 29.12.2017 № 209-17 недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных платежей в общем размере 6 106 056 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 по делу № А56-31340/2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, Агентский договор от 29.12.2017 № 209–17, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИК ГРУПП» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Модернизации Транспорта», признан судом недействительной (ничтожной) сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИК ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Модернизации Транспорта» денежных средств в размере 6 106 056 руб., перечисленных по Агентскому договору от 29.12.2017 №209-17; с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Модернизации Транспорта» взысканы денежные средства в размере 6 106 056 руб., перечисленные по Агентскому договору от 29.12.2017 №209-17.

26.08.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС 039429255.

На основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП возбуждено исполнительное производство №213441/22/78011-ИП от 13.09.2022.

Постановлением от 13.09.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО5 был принят запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении Легкового автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO; 2018г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 006875; Объём двигателя, см куб. 3996.000; Мощность двигателя, кВт 404.100; Мощность двигателя, л.с. 549.400; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УХ507625, принадлежащего Должнику.

Однако, как указывает Центр, 19.10.2022 ему стало известно, что с 15.09.2022 ООО «ЮНИК ГРУПП» больше не является собственником указанного автомобиля, с 15.09.2022 собственником является ФИО3 (участник ООО «Центр модернизации транспорта», генеральный директор и единственный участник ООО «ЮНИК ГРУПП»).

Полагая, что сделка по отчуждению указанного автомобиля между ООО «ЮНИК ГРУПП» и ФИО3 является недействительной, совершенной с нарушением положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «ЮНИК ГРУПП» (должник) имело значительный размер непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «ЦМТ» (более 6 миллионов рублей).

При этом ФИО3, являясь приобретателем указанного автомобиля, знал о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку является участником ООО «ЦМТ», а также генеральным директором и единственным участником ООО «ЮНИК ГРУПП».

В рамках дела №А56-31340/2021 судом установлено недобросовестное поведение ФИО3 и его отца ФИО6 (бывший генеральный директор Истца), которые заключали мнимые сделки между аффилированными организациями: ООО «ЦМТ» и ООО «ЮНИК ГРУПП», без встречного эквивалентного предоставления, с целью вывода денежных средств с ООО «ЦМТ» и причинения ущерба Обществу и его участникам.

Аналогичные сделки оспорены в рамках дела № А56-83551/2020 и № А40-9026/22.

В рамках исполнительного производства №213441/22/78011-ИП от 13.09.2022 не установлено местонахождение принадлежащего Должнику имущества. 

Таким образом, ФИО3 являясь участником ООО «ЦМТ», генеральным директором и единственным участником ООО «ЮНИК ГРУПП», вместо погашения образовавшейся задолженности по делу № А56-31340/2021, вновь совершил действия по выводу активов с подконтрольного ему юридического лица - ООО «ЮНИК ГРУПП», в целях недопущения обращения взыскания на активы должника; данные действия ответчиков являются недобросовестными.

При этом, указанная сделка была совершена безвозмездно, без какого-либо реального встречного эквивалентного предоставления.

            Ответчик заявляет об отсутствии у истца процессуального права на иск на том основании, что срок уплаты задолженности, взысканной с ответчика в пользу истца решением по делу А56-31340/2021, был перенесен судом до 30.01.2024 (предоставлена отсрочка исполнения).

            Суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку предоставление отсрочки не аннулирует задолженность в материально-правовом смысле, но лишь отсрочивает ее выплату. Истец остается кредитором ответчика на весь период действия отсрочки, в том числе может воспользоваться процессуальными правами на прекращение отсрочки при наличии тех или иных обстоятельств, что было бы невозможно в случае отсутствия материального права.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А56-31340/2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-31340/2021 отменено; обществу с ограниченной ответственностью «Юник Групп» отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Относительно требований истца суд полагает, что в данном случае ответчиками нарушены нормы статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Заключив спорный договор, ответчики нарушили запрет, установленный Постановлением от 13.09.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении Легкового автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO; 2018г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; Номер кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 006875; Объём двигателя, см куб. 3996.000; Мощность двигателя, кВт 404.100; Мощность двигателя, л.с. 549.400; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УХ507625.

Отчуждение Обществом в период возбужденного в отношении него исполнительного производства единственного своего актива – транспортного средства марки «PORSCHE CAYENNE TURBO», идентификационный номер   VIN 

<

***>, новому собственнику (ФИО3), являющемуся аффилированным Обществу лицом, влечет невозможность для ООО «ЦМТ» получить исполнение по исполнительному производству за счет имущества Общества.

Истец, являясь кредитором должника - ООО «Юник Групп» и взыскателем в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ООО «Юник Групп» Адмиралтейским РОСП ГУ УФССП по Санкт-Петербургу, является заинтересованным лицом по настоящему делу и вправе рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет продажи имущества своего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что Обществом оплачивалась государственная пошлина в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-108054/2022 согласно приложенной к апелляционной жалобе копии чека-ордера от 09.03.2023 (операция № 4997), где плательщиком указана ФИО7, в назначении платежа указано «ПОДАЧА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ, ПО ДЕЛУ А56-108054-22, ОПЛАТА ЗА ООО ЮНИК ГРУПП, ИНН-7839488014».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А56-108054/2022 оставлено без изменения; возвращено ФИО7 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 09.03.2023 (операция № 4997).

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-108054/2022 Обществом не оплачивалась государственная пошлина, в связи с чем, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2023 по делу №  А56-108054/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юник Групп» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина